АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14561/2018

г. Тверь

31 октября 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн Менеджмент» о взыскании задолженности                             по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка в сумме                     598 936,74 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн Менеджмент» (далее – ответчик, Общество),                         в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 425 854 руб. 64 коп. основного долга за период с 28.09.2016 по 31.12.2017 и 173 082 руб. 10 коп. пени за неуплату арендной платы за период с 15.10.2016 по 16.07.2018.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по требования не завил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между Комитетом       по управлению имуществом МО «Осташковский район» (Арендодатель) и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 478 от 10.11.2011 (далее - Договор) сроком действия                    с 10.11.2011 по 09.11.2060. На основании указанного Договора ЗАО «Осташковский кожевенный завод» был передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 69:24:0000016:29) общей площадью 80464 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское с/п, Пеновское шоссе, д. 2а.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы составляет                        104 265,25 руб. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы, не позднее     15.07 - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. 

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору (пункт 5.2.) Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уведомлению (вх. КУИ № 1260а от 30.08.2016) 15.07.2016                    ЗАО «Осташковский кожевенный завод» передал права и обязанности                        по вышеуказанному договору АО «Верхневолжский кожевенный завод».

Согласно ответу на претензию АО «Верхневолжский кожевенный завод» (исх. № 2951 от 26.12.2017) 28.09.2016 во исполнение Агентского договора                     № 04/16 от 18.04.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды земельного участка (кадастровый номер 69:24:0000016:29) общей площадью 80464 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Замошское с/п, Пеновское шоссе, д. 2а, за ООО «Эколайн Менеджмент».

С 28.09.2016 Ответчик не осуществлял оплату арендной платы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 г. №396-па было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области.

Размер арендной платы по договору, находящегося в государственной собственности, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости в соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582)

В договоре закрепляется основание для одностороннего изменения размера арендной платы, как увеличение кадастровой стоимости земельного участка, на основании п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Отсюда следует, что согласия арендатора для повышения размера арендной платы в этом случае не требуется. 

Стороны договорились, что арендная плата будет изменяться не чаще одного раза в год п. 8 вышеуказанных правил, Арендодатель свои обязательства не нарушил.

Плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам (ст. 424 ГК РФ), и поэтому должна рассчитываться на основе соответствующих нормативных актов.

Арендная плата рассчитывалась согласно Приказу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 г.                   № 13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области»,                         а также Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничены. Эти акты закрепляют формулу расчета арендных платежей, одним из элементов которой является кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку этот коэффициент был изменен, арендодатель вправе требовать повышения платы                 по договору. 

16.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням по вышеуказанному договору аренды, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истец представил надлежащие доказательства заключения договора аренды земельного участка и исполнения со своей стороны условий этого договора. 

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды. 

Указанное в договоре имущество (земельный участок) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца, договором аренды, передаточным актом (приема-передачи) земельного участка и ответчиком не оспорена.

При заключении договора аренды земельного участка арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды (размер, местонахождение недвижимого имущества, размер арендной платы, порядок ее уплаты), договор подписан сторонами без разногласий. 

Задолженность ответчика в сумме 425 854,64 руб. за период с 28.09.2016 по 31.12.2017 подтверждается материалами дела. 

Ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 425 854,64 руб. за период с 28.09.2016 по 31.12.2017 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начислются пени в размере 0,1% от просроченной суммы. 

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 173 082,10 руб. за период с 15.10.2016 по 16.07.2018. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не высказал.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 173 082,10 руб. за период с 15.10.2016 по 16.07.2018 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 14 979 руб. 

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета                   по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность                 по арендной плате в сумме 425 854, 64 руб. основного долга за период                            с 28.09.2016 по 31.12.2017 и 173 082,140 руб. пени за неуплату арендной платы за период с 15.10.2016 по 16.07.2018, всего 598 936,74 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 979 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                    Ю.П. Балакин