337/2019-66582(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226139/18

г. Москва

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 года по делу № А40-226139/18,  принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1271)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Ювелир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Топаз» задолженности по договору комиссии № 8К от 11.01.2018  года в сумме 33 916 567 руб..  

Решением суда от 10.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Бест Ювелир» отказано.  

ООО «Бест Ювелир» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, .  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ООО «Бест Ювелир» и  ответчиком ООО «Топаз» заключен договор комиссии № 8 К, по условиям которого  комиссионер обязуется по поручению комитента, от своего имени, за вознаграждение  

совершать для комитента сделки по продаже ювелирных изделий из драгоценных ме- таллов, а также ювелирных изделий из драгоценных металлов с драгоценными и цвет- ными натуральными камнями.  

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отгрузку товара на  основании товарных накладных от 11.01.2018 года № КА0002 на сумму 18 968 936 руб.,  и № КА0003 на сумму 14 947 631 руб., непредставление комиссионером отчета о  реализации товара, уклонение от возврата нереализованного товара и наличие  оснований для взыскания с ответчика стоимости отгруженного товара в соответствии с  условиями пункта 5.2 договора.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в  главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 990, 998 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По условиям пункта 5.2 договора, комиссионер отвечает перед комитентом за  утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара комитента; комитент  обязан выплатить стоимость утраченного, недостающего, поврежденного или  подвергшегося иному ущербу товара комитента в полном объеме не позднее 7 дней с  момента причинения ущерба.  

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами,  позволяющими бесспорно установить отгрузку спорного товара, а также наличие со  стороны ответчика неисполненного обязательства по возмещению стоимости  нереализованного (утраченного) товара.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 года по делу № А40- 226139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бест Ювелир» – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бест Ювелир» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова