ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5751/2021

09 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9489/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить договоры купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 23.05.2024 с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить с ФИО2 договоры купли-продажи следующего имущества по первоначальной цене реализации, установленной определением арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 об утверждении порядка реализации имущества должника:

- 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омскгидрострой» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Омскгидрострой») по цене 5 000 руб.;

- 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сибнедра») по цене 3 300 руб.;

- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 55:20:131101:2860, вид собственности долевая, расположенное по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по документам: скотоводство, по цене 123 859 руб. 38 коп.;

- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый (условный) номер 55:20:131101:2923, вид собственности долевая, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 21п, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, по документам: растениеводство, по цене 35 838 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить договоры купли-продажи отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение положений законодательства о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей собственности и определении ее стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что ФИО2 не является участником ООО «Сибнедра», ООО «Омскгидрострой»; реализации подлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, следовательно, положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются; цена доли подлежит определению по результатам торгов; действия должника и ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе (далее – имущество):

- 12,5% доли в уставном капитале ООО «Омскгидрострой», начальная продажная цена 5 000 руб.;

- 12,5% доли в уставном капитале ООО «Сибнедра», начальная продажная цена 3 300 руб.;

- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 55:20:131101:2860, вид собственности долевая, расположенное по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по документам: скотоводство, начальная продажная цена 123 859 руб. 38 коп.;

- 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый (условный) номер 55:20:131101:2923, вид собственности долевая, расположенное по адресу: Омская обл., Омский р-н, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 21п, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, по документам: растениеводство, начальная продажная цена 35 838 руб. 88 коп.

Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) 10.04.2024 (сообщение № 14121500 от 10.04.2024), содержащее сведения о проведении 28.05.2024 в 09:00 (здесь и далее – время МСК) открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества  ФИО1 на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная торговая площадка» (http://bankrupt.etpu.ru/), в том числе, земельных участков и долей в уставных капиталах ООО «Омскгидрострой» и ООО «Сибнедра».

При этом в объявлении содержится информация о наличии преимущественного права на приобретение долей в уставных капиталах обществ у соучредителей, а на приобретение земельных участков у сособственников.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2024 (сообщение № 14519467), согласно которым победителем аукциона долей в уставных капиталах обществ признан ФИО5, предложивший цену 174 405 руб.; победителем аукциона земельных участком признана ФИО6, предложившая цену 159 698 руб. 26 коп.

Также в объявлении указана информация о наличии преимущественного права на приобретение указанного имущества у соучредителей и сособственников, в адрес которых финансовым управляющим будут направлены оферты о приобретении выставленных на реализацию активов по цене, сформировавшейся на торгах. Договор купли-продажи в отношении имущества должника заключается с победителями торгов в случае отказа от преимущественного права приобретения имущества должника лиц, наделенных таким правом.

Указанные предложения направлены финансовым управляющим ФИО3 30.05.2024.

Из заявления ФИО2 следует, что 03.04.2024 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено требование о заключении с ней в порядке реализации преимущественного права покупки договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Омскгидрострой», ООО «Сибнедра» и долей в праве собственности на земельные участки. 

В обоснование указанной позиции ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2023 по делу № 2-2102/2023, которым за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности за каждым по ? доли в праве собственности на:

- ? долю в уставном капитале ООО «Сибнедра» (ОГРН 

<

***>);

- ? дою в уставном капитале ООО «Омскгидрострой» (ОГРН 

<

***>);

- ? долю в праве собственности на земельный участок  (кадастровый номер 55:20:131101:2860), расположенный по адресу: 

<

...>;

- ? долю в праве собственности на земельный участок  (кадастровый номер 55:20:131101:2923), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 21п.

Ссылаясь на тот факт, что финансовым управляющим ФИО3 указанное требование проигнорировано, а заявитель имеет право преимущественной покупки в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343, суд первой инстанции признал действия финансового управляющего по проведению торгов и последующему предложению сособственникам реализовать принадлежащее им преимущественное право покупки правомерным и отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Из положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2024 № ЮЭ9965-24-64828635 (приложение к заявлению ФИО2) в отношении ООО «Омскгидрострой» участниками общества являются ФИО7 с долей 25% уставного капитала данного общества, ФИО1 с долей 25% уставного капитала, ФИО8 с  долей 50% уставного капитала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2024 № ЮЭ9965-24-64828687 (приложение к заявлению ФИО2) в отношении ООО «Сибнедра» следует, что участниками общества являются ФИО7 с долей 25% уставного капитала, ФИО1 с долей 25% уставного капитала, ФИО8 с долей 50% уставного капитала.

ФИО2 при обращении с настоящим заявлением ссылается на наличие у нее преимущественного права покупки долей в ООО «Омскгидрострой» и ООО «Сибнедра» на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2023 по делу № 2-2102/2023, которым за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 также полагает наличие у ФИО2 права на преимущественную покупку долей в уставных капиталах ООО «Омскгидрострой» и ООО «Сибнедра».

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственность представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и Уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества (корпоративные права).

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе.

Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между ними носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

В случае, когда общество состоит из одного участника, запрет на вхождение в общество иных лиц по сути означает самостоятельное ведение единственным участником своего дела и определение его же волей возможности вхождения в общество иных участников, что влекло бы за собой трансформацию своего дела в общее.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в Уставе общества.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу.

В случае, если уставом общества предусмотрен запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 310-ЭС23-663, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611 и от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249).

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А41-69749/2023

 Таким образом, раздел доли в обществе не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества и получение корпоративных прав. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 обращалась в ООО «Омскгидрострой» и ООО «Сибнедра» с требованием о вхождении в состав участников.

Учитывая изложенные обстоятельства, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность направления ФИО2 оферты о продаже доли в уставных капиталах ООО «Омскгидрострой» и ООО «Сибнедра».

Также, вопреки позиции суда первой инстанции, при определении стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в целях соблюдением преимущественного права покупки необходимо руководствоваться положениями Закона № 14-ФЗ.

Так, в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников. Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества. 

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения. 

Следовательно, при продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона № 14-ФЗ, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. 

При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

 В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона № 14-ФЗ механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление № 90/14)). 

После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ). 

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14). 

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ). 

В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) при проведении торгов не применяется. 

Вместо этого правила Законом № 14-ФЗ установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенной позиции следует, что при определении стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица в целях реализации преимущественного права участками общества следует руководствоваться правилами абзаца три пункт 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ. При этом продажа данного имущества с торгов иным лицам до установления правовой определенности по вопросу соблюдения правил о преимущественном праве покупки недопустима.

По вопросу реализации долей в праве собственности на земельные участки коллегия суда считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов электронного дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-112047605), земельный участок кадастровый номер 55:20:131101:2860,  расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:2923, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, Надеждинское сельское поселение, рабочие участки полей 21п, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и иных лиц.

Указанные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).

Учитывая положения пункта 1 и 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» преимущественное право покупки сособственником доли в праве общей собственности предусмотрено законом, которое должно быть реализовано в порядке, отраженном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный суд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ – в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

В данном случае финансовый управляющий с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П должен сначала направить предложение приобрести долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 № 11АП-12044/2023 по делу № А65-11648/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 № 17АП-5912/2022(15,16,17)-АК по делу № А71-5162/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 № Ф04-7385/2021 по делу № А81-218/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 № Ф04-3407/2020 по делу № А02-673/2020, определении Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 304-ЭС20-21575(22).

ФИО2, как было указано выше, указывает на наличие у нее преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на земельные участки на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2023 по делу № 2-2102/2023, которым за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности за каждым по ? доли в праве собственности.

Однако, из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность бывает общей долевой собственностью и общей совместной собственностью; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что земельные участки являются общей собственностью супругов с определением 1/2 доли каждого из собственников в праве собственности.

При этом, из конкурсной массы имущество не исключено. Раздел имущества в натуре с разделом земельных участков и выделом каждому из супругов определенного земельного участка не производился, как не производилась постановка на кадастровый учет земельных участков (если раздел касался 1/2 доли в праве по каждому земельному участку). Согласно судебному акту общей юрисдикции определена доля каждого из супругов в отношении имущества, составляющего совместную собственность.

Разграничение возможности применения правил о преимущественной покупке доли относительно видов общей собственности на имущество (долевая, совместная) нашло отражение в судебных актах высшей инстанции (определение Верховного суда РФ от 11.09.2023 № 301-ЭС23-15535 по делу № А17-5359/2020, определение Верховного суда РФ от 26.06.2023 № 306-ЭС19-21670 по делу № А57-29444/2018).

В определении от 28.03.2024 № 721-О Конституционный суд РФ указал, что оспариваемое ФИО9 положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений и направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а потому положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

Кроме того, не ясна позиция должника ФИО1 по подаче апелляционной жалобы, в условиях того, что бывшая супруга ФИО2 не обратилась с апелляционной жалобой, не считая нарушающими ее права обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить договоры купли-продажи с ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок