АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-9187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Доронина С.А.,

Лаптева Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ключниковой Светланы Александровны на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (город Тюмень), принятые по заявлению Ключниковой Светланы Александровны (город Тюмень) о включении требования в размере 2 093 972,61 руб. в реестр требований кредиторов Ключникова Владимира Макаровича. 

        В судебном заседании участвовала Ключникова Светлана Александровна и её представитель Шмакова Ю.С. доверенности от 14.02.2019; представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Болтачев Ю.В. по доверенности от 04.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ключникова Владимира Макаровича в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Ключникова Светлана Александровна (далее также заявитель, кассатор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 093 972,61 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

        Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявления Ключниковой С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Ключникова В.М. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Ключникова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно отказав в приобщении документов.

        Также кассатор указывает на то, что тяжелое стечение обстоятельств было объективно непредсказуемым до начала течения срока предъявления требований о включении в реестр, в связи с чем ссылка суда на то, что Ключникова С.А. знала о процедуре банкротства ещё в январе 2018 года и поэтому имела возможность подготовить заранее документы, не обоснована.

        По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал отдельно от основного требования о включении в реестр требований кредиторов доводы подателя апелляционной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о включениив реестр требований кредиторов и не отразил в своем постановлении.

        Кроме того, кассатор ссылается на неполное исследование обстоятельств дела.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

        Как усматривается из материалов дела в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Ключникова С.А. ссылается на предоставление 25.10.2013 должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в заем со сроком возврата до 20.01.2017. 

        В подтверждение передачи денежных средств Ключниковой С.А. представлена расписка от 25.10.2013.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а также в неуважительности причин пропуска срока для обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

        В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах. 

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 2 000 000 руб. Ключникова С.А. указывает на получение ею указанной суммы денежных средств в день продажи 25.10.2013 принадлежащей ей квартиры по адресу: город Тюмень, улица Институтская, дом 6, за 3 000 000 руб.

При этом указанная квартира приобретена заявителем по договору купли-продажи квартиры от 24.04.2003 на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей по договору дарения от 05.02.2000 квартиры по адресу: город Тюмень, улица Седова, дом 19.

Квартира по адресу: город Тюмень, улица Седова, дом 19, которую Ключников В.М. подарил своей супруге Ключниковой С.А., была приобретена им на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего дочери (Ключниковой М.В.) на праве собственности земельного участка по адресу: город Тюмень, улица Черепанова, дом 44.

Сделку по продаже вышеуказанного земельного участка осуществлял Ключников В.М. на основании доверенности от дочери.

Дочь супругов Ключниковых получила дом, расположенный на земельном участке площадью 1,516 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Черепанова, д. 44 в качестве дара от Ключниковой С.А. и ее брата Гагарина Сергея Александровича.

Проанализировав представленные доказательства (договор дарения квартиры от 05.02.2000, договор купли-продажи квартиры от 24.04.2003; договор купли-продажи квартиры от 25.04.2003, договор купли-продажи квартиры от 29.11.1997, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 28.11.1997, передаточный акт от 28.11.1997, вкладная книжка № 383 Тюменского филиала общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегазбанк» на Ключникова В.М., доверенность от Ключниковой М.В. от 12.11.1997, выданная Генеральным консульством России в Сиднее, на продажу от имени Ключникова В.М. земельного участка, справка о рождении № 6518 от 22.12.2016, договор от 16.09.1991, свидетельство о рождении от 24.11.1950 (на Гагарину (Ключникову) С.А., свидетельство о рождении от 29.10.1957 (на Гагарина С.А.) в их совокупности, установив, Ключниковой С.А. цепочки сделок, послуживших основанием получения ею денежных средств, переданных впоследствии должнику по договору займа, суды пришли к выводу, что факт нахождения указанных денежных средств в ее собственности может быть установлен лишь при условии, что изначально полученные Ключниковым В.М. денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Седова, дом 19, поступили исключительно в его собственность, а не в общую собственность супругов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования Ключниковой С.А. в размере 2 093 972,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

        Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

        Более того, супругой должника имущество реализовано в связи с возникшими у Ключникова В.М. финансовыми трудностями при осуществлении руководства в обществе с ограниченной ответственностью «ДЭМОС», в котором должник с 18.07.2007 является единственным участником и генеральным директором. В связи с чем суды обосновано пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от продажи квартиры, использованы в интересах семьи.

        Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

        По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав общего имущества также входят общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

        Кром того, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

        Судами установлено, что публикация сообщения о признании должника

банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50, следовательно, реестр требований кредиторов Ключникова В.М закрыт 24.05.2018 (последний день для предъявления требований). При этом Ключникова С.А. обратилась в суд с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника только 21.09.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

        Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходили их того, что уже в январе 2018 года Ключникова С.А. располагала сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Доводы заявителя на большой объем доказательств, преклонный возраст, участие в иных обособленных спорах, личные обстоятельства, судами отклонены, поскольку даже с учетом указанных обстоятельств у Ключниковой С.А. было достаточно времени для заявления своих требований в установленные сроки.

        Вопрос об уважительности причин восстановления пропущенного срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по делу № А45-8189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Игоря Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

                                                                                                    Н.В. Лаптев