104/2024-56153(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5323/2024  № 09АП-5333/2024 

г. Москва 

04.03.2024 Дело № А40-256837/22  Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. финансового  управляющего ИП ФИО1 и кредитора ФИО2 на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-256837/22, вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 55  597 410 руб. – сумма долга, 16 906 012,87 руб. – проценты за пользование суммой займа, 60 000  руб. – расходы по оплате госпошлины, а также 4 551 032,87 руб. – проценты за нарушение срока  возврата суммы займа, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от и.о. финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 по дов. от 19.01.2024  от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 17.12.2021  

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 01.02.2024 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 признано обоснованным  заявление о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной  (банкротом), в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 55 597 410 руб. -  долг, 16 906 012, 87 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. - расходы по оплате  госпошлины, а также 4 551 032, 87 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа с  учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Финансовый управляющий, кредитор ФИО2 не согласились с определением суда,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО2 доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

ФИО3 и его представитель возражали против их удовлетворения, указывая  на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве с учетом  действующего банкротного законодательства установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле. Согласно пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № 2-0279/2023  о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 с должника ФИО1 в пользу  конкурсного кредитора ФИО3 (л.д. 16 – 19).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от  25.12.2023 № 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" суд не может пересмотреть итоговый  вывод суда общей юрисдикции по решению, которое вступило в законную силу, при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина. На арбитражный суд в полной мере распространяется глава 7  "Доказательства и доказывание" АПК Российской Федерации, в которой, в частности, содержится  статья 69, предусматривающая в части 3, согласно которой вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного  Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших  в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности,  неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы  ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее  установленных решениями судов общей юрисдикции.  

В определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А8216785/2016 указано, что необходимость непосредственного исследования доказательств  противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 № 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле  о банкротстве.  

При этом Верховный Суд РФ в данном определении отметил также, что финансовый  управляющий, конкурсный кредитор вправе защищать права должника в порядке, предусмотренном  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35.  

Согласно п. 24 данного постановления ВАС РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  

также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий данным правом  воспользовалась, обжаловала решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.01.2023  по делу № 2-0279/2023.  

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда  от 04.10.2023 финансовому управляющему в удовлетворении жалобы отказано. В определении суд  в том числе отметил, что ссылки на безденежность договора займа являются несостоятельными и  не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.  

Согласно неоднократно высказанным Верховным Судом РФ правовым позициям более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, применяется в  случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами, или имеют общий интерес,  поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю независимых кредиторов.  

Однако такие доказательства аффилированности конкурсного кредитора ФИО3 в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы финансового управляющего о том, что расписки и договоры займа не могут являться  допустимым доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику сумм займа, так как  это было предметом оценки при рассмотрении дела № 2-0279/2023 в суде общей юрисдикции.  

Данные расписки и договоры займа недействительными сделками не признаны. 

Также судом обосновано не приняты доводы финансового управляющего, ФИО2  относительно начисления процентов, так как периоды, за которые они были рассчитаны,  установлены вступившим в законную силу решением суда.  

Доводы финансового управляющего о том, что в материалах уголовного дела имеются  другие договоры займа, расписки с иными датами суммами и условиями, не являются основанием  считать недоказанными требования кредитора, поскольку не совпадают предметы доказывания в  различных видов судопроизводства, уголовное дело не завершено приговором суда, данные  доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и  дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-256837/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова  

Судьи Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова