ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13647/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В..

судей  ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-13647/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 26 514 руб. 40 коп.,

в отсутствие  представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно- эксплуатационная компания» (далее – ООО «СВЖЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – ответчик) о взыскании 26 387 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки (пени) в размере 126 руб. 66 коп. по договору от 01.01.2016 № 26У.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-13647/2017 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента взыскано 28 395 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 26 387 руб. 74 коп., неустойка (пени) в размере 15 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что к взысканию заявлена задолженность за пределами срока действия договору от 01.01.2016 № 26У, по акту сверки задолженность отсутствует, в спорном помещении проживали граждане, истец не доказал факт несения расходов, платежные документы представлены по окончании финансового года, что влияет на период начисления неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 26У, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме, указанном в приложении № 5 к договору, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику помещения в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность (пункт 2.1 договора). 

Согласно приложению № 5 объектом является квартира по адресу: г.Нягань, Восточный жилой район, ул. Уральская, дом 53, кв. 2.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется как размер платы за фактически оказанные услуги, выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определяемой как произведение общей площади жилых помещений на размер платы за жилое помещение за 1 кв.м таких помещений в размере 31 руб. 34 коп. в месяц в течение всего срока действия договора, и оплаты коммунальных услуг. 

Согласно пункту 4.7 договора цена договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 61 772 руб. 42 коп. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленного управляющей организацией платежного документа (пункт 4.5 договора). 

Договор вступает в силу с даты подписания (пункт 7.1).

26 декабря 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 26У, пунктом 1 которого стороны согласовали расторгнуть договор 31.12.2016. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения окончательная сумма договора за оказанные услуги составляет 27 491 руб. 40 коп. (л.д. 122). 

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, согласно которому задолженность Департамента составляет 27 491 руб. 40 коп. (л.д. 116).

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела акту выполненных работ, счету-фактуре от 22.06.2017 № 255 (л.д. 58-59) ответчик, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 пользовался коммунальными услугами (отопление), оплату которых в сумме 26 387 руб. 74 коп., не произвел. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию (л.д. 8), затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статей 210 и 249 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались собственники (пользователи) жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, а также оснований для начисления пени, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов (квитанций), несостоятельны, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

 Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период явствует из обстановки, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме. Доказательства отключения квартиры от системы отопления ответчиком в материалы дела не представлены.

Тариф, на основании которого произведен расчет исковых требований, утвержден Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено. Также не оспорен и объем потребленного коммунального ресурса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводам ответчика относительно определения стоимости оказанных услуг в соглашении о расторжении договора и акте сверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, анализ акта сверки, подписанного сторонами за 2016 год на сумму 27 491 руб. 40 коп. (л.д.116) и приложения № 6 к договору управления многоквартирным домом «Расчет стоимости услуг» (л.д.35), позволяет сделать вывод о том, что акт сверки касается только отношений сторон, связанных с услугой по содержанию и ремонту общего имущества (31,34 руб. (тариф за ремонт и содержание общего имущества МКД) х 73,10 кв.м. (площадь спорной квартиры) х 12 (месяцев 2016 года – период действия рассматриваемого договора)), отношения связанные с исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в него не включены. Иное ответчиком не доказано при наличии обязанности по оплате тепловой энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 387 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 126 руб.66 коп., исчисленных за период с 27.06.2017 по 11.08.2017 (согласно расчету, л.д. 60).

При наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса требование истца о взыскании законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом уточнения периода просрочки.

Так, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Вместе с тем, поскольку договор сторонами расторгнут установленным сроком оплаты будет являться дата 10.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 09.07.2017 является выходным днем, а также получения ответчиком претензии 27.06.2017, в которой указано на наличие неисполненного обязательства, л.д. 8).

Таким образом, судом первой инстанции при расчете пени учтена дата уведомления ответчика о наличии задолженности в форме претензии в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 303-ЭС16-2197 по делу № А59-2447/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2018 года по делу № А75-13647/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 ФИО2