ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60746/2017

06 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалина Л.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 № 51.1.22-423, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 № 01/16, ФИО3 по доверенности от 17.06.2017 № 06/17, 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест»

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаинвест», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (далее – ФГУП ЦРОС ГА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (далее – ООО «Авиаинвест», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №04-2009 от 01.07.2009 в размере 2 129 256 руб. 04 коп., убытков в результате утраты потребительской ценности работ, выполненных различными организациями по договорам с истцом с целью подготовки исходных данных в размере 2 034 104 руб. 10 коп., а также убытков в результате утраты потребительской ценности принятых и оплаченных работ в размере 3 988 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела № А40-60746/2017 и № А40-61188/2017 по иску ООО «Авиаинвест» к ФГУП ЦРОС ГА о взыскании задолженности по договору №04-2009 от 01.07.2009 в размере 9 928 366 руб. 30 коп., о расторжении договора №04-2009 от 01.07.2009, с присвоением номера № А40-60746/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ФГУП ЦРОС ГА в пользу ООО «Авиаинвест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Авиаинвест» в пользу ФГУП ЦРОС ГА взыскан неотработанный аванс в размере 2 129 256 руб. 04 коп., убытки в размере 6 022 504 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 758 руб. 80 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Авиаинвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ФГУП ЦРОС ГА на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в связи с реорганизацией, в форме присоединения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить истца, поскольку факт реорганизации подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Авиаинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП ЦРОС ГА в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор № 04-2009 от 01.07.2009, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по разработке технической документации на строительство здания центра связи, очистных сооружений ливневого стока, газовой блочно-модульной котельной, гаража неотапливаемого на 8 машино-мест и реконструкцию существующих очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4 к договору), сметой (приложение №2 к договору) и составляет 14 911 660 руб.

Согласно пункту 4.3 договора начальные и конечные сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением к настоящему договору после выполнения заказчиком пункта 3.3 договора и получения подрядчиком исходных данных необходимых для выполнения данной работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2009 стороны изменили пункт 4.1 договора, определив срок выполнения работы – 01.12.2013.

Во исполнение условий договора ФГУП ЦРОС ГА перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 687 632 руб. 40 коп., в том числе дополнительный платеж по просьбе ответчика в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

В обоснование требования о взыскании неотработанного аванса истец указал, что в 2012 году подрядчик представил заказчику отдельные разделы проектной документации, которые в нарушение действующих нормативных актов Российской Федерации были изготовлены с многочисленными ошибками и недостатками. В представленных материалах отсутствовали целые обязательные разделы проектной документации, отсутствие которых делало невозможным получение положительного заключения экспертизы для целей последующего строительства ФГУП ЦРОС ГА комплекса зданий, что также было признано ответчиком в письме №К-165 от 11.11.2014.

 В результате нарушения ответчиком существенных условий договора, в виде несвоевременного устранения выявленных недостатков, а также непредставления исправленной проектной документации, необходимой для получения положительного заключения экспертизы, истец уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сумма неотработанного аванса составила 2 129 256 руб. 04 коп., и в связи с расторжением договора указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 2 034 104 руб. 10 коп. истец указал, что с целью подготовки исходных данных, необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору на выполнение проектно-изыскательских работ заключил договоры на выполнение работ (оказание услуг), оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению исправленной проектной документации, необходимой для получения положительного заключения экспертизы привело к потере потребительской ценности принятых и оплаченных ранее работ  по спорному договору в размере 3 998 400 руб., поскольку указанный в договоре результат работ ответчиком не достигнут. 

Обращаясь с требованиями по объединенному делу, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 636 190 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело накладными, а также подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ возникло вследствие уклонения заказчика от приемки рабочей документации, что подтверждается перепиской сторон.

Поскольку истцом не оплачена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ответчиком на основании пункта 5.3.2 договора начислена неустойка в размере 289 175 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, по итогам которой установлено, что: 

1) Проектная и рабочая документация, разработанная подрядчиком требованиям договора и задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору) не соответствует; 

2) Проектная документация, разработанная подрядчиком требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» по состоянию на момент передачи документации заказчику в июне 2014 года и с учетом внесенных изменений по состоянию на ноябрь 2014 года, не соответствует;                

3) Общая фактическая стоимость работ по договору (с учетом изысканий) составляет: Рабочей документации, в части выполненной по указанию заказчика, со всеми понижающими коэффициентами: на 2015 год составляет – 1 910 694 руб. 58 коп. с учетом н.д.с. 18 %; на 2014 год составляет – 1 811 179 руб. 24 коп. с учетом н.д.с. 18 %; проектной документации (стадия П) со всеми понижающими коэффициентами: на 2015 год - 4 973 283 руб. 61 коп. с учетом н.д.с. 18 %; на 2014 год - 4 714 258 руб. 42 коп. с учетом н.д.с. 18 %. 

Или стоимость проектной и рабочей документации составляет на 2015 год -6 883 978 руб. 19 коп. с учетом н.д.с. 18 %; на 2014 год - 6 525 437 руб. 66 коп. с учетом н.д.с. 18 %. 

Или общая фактическая стоимость работ по договору (с учетом изысканий) составляет на 2015 год – 8 243 338 руб. 19 коп. с учетом н.д.с. 18 %; на 2014 год - 7 884 797 руб. 66 коп. с учетом н.д.с. 18 %.

4) Представленные тома инженерно-геодезических и инженерногеологических изысканий, будучи изготовлены в соответствии со СНиП 11-02-96, который прописан в техническом задании, не противоречат требованиям, предъявляемым к ним на момент изготовления проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП ЦРОС ГА суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела возможности использования истцом результатов выполненных ответчиком работ, а также отсутствия в деле доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением договоров с третьими лицами и действиями по исполнению спорного договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авиаинвест» по объединенному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выполнения работ в заявленном объеме с учетом претензий истца по конечному результату работ в виде исправленной проектной документации, необходимой для получения положительного заключения экспертизы.

При отказе в удовлетворении требований ООО «Авиаинвест» в части расторжения договора суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения договор уже был расторгнуть путем направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 15, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 721, 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия в деле доказательств освоения авансовых платежей в заявленном размере, а также доказанностью материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку без переработки результата работ и без получения положительного заключения указанный результат работ не может быть использован, акты о приемке выполненных работ, документы не могут служить основанием для оплаты выполненных работ с недостатками, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований по объединенному делу ООО «Авиаинвест».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения и оценки договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств подтверждающих размер понесенных истцом убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А40-60746/2017 процессуальную замену истца Федерального государственного унитарного предприятия «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией, в форме присоединения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-60746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина 

 

Е.Ю. Филина