﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5867/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-17374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (далее – АО "Протон-ПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-17374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Протон-ПМ" – Братилов А.Б. (доверенность от 19.02.2021 № 137/2021 б/н), Попова Л.А. (доверенность от 19.02.2021 № 139/2021);

закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (далее – ЗАО "РИЦ АиЛТ") – Безгодова Е.В. (доверенность от 29.06.2020 б/н), Баранчук В.В. (доверенность от 06.04.2021), Давыдов В.В. (доверенность от 15.09.2021 б/н).

ЗАО "РИЦ АиЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "Протон-ПМ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту от 12.12.2016 N 18362/16 в сумме 24 657 987 руб. 68 коп., пени в сумме 5 443 204 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 02.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д. 67 том 2).

До рассмотрение спора по существу судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Протон-ПМ" к ЗАО "РИЦ АиЛТ" о взыскании неустойки в размере 114 964 276 руб. 35 коп., а также денежных средств, перечисленных в счет оплаты 90% стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки, в сумме 23 557 717 руб. 21 коп. (с учетом уточнений принятого судом уточнения заявленных требований, л.д. 131 том 1).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" взыскано 24 657 987 руб. 68 коп. основного долга, 5 443 204 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 02.03.2021 с продолжением ее начисления с 03.03.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РИЦ АиЛТ" в пользу ПАО "Протон-ПМ" взыскано 5 500 000 руб. неустойки, 38019 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с ПАО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" 24 629 968,68 руб. основного долга, 76 151,74 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 09.04.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Протон-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "Протон-ПМ" считает, что стоимость недопоставленного комплекта составляет 456 585,89 руб. (с учетом справки Пермской торгово-промышленной палаты N 581-ст от 28.10.2020, л.д. 21 том 2), а не 277 228,30 руб., как это принято судами на основании доказательств, представленных истцом. Не соглашаясь также со взысканием неустойки, ответчик указывает, что товар не может считаться принятым по товарной накладной ТОРГ-12, поскольку впоследствии было выявлено отсутствие части комплектующих, а работы по вводу оборудования в эксплуатацию не считаются принятыми заказчиком по акту от 08.07.2019, так как он является лишь внутренним документом заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ПАО "Протон-ПМ" (заказчик) и ЗАО "РИЦАиЛТ" (поставщик) заключен контракт N 18362/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (ИНКОТЕРМС-2010) пятиосевые установки для дробеструйной (1 единица) и фрезерной обработки и резки (1 единица) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса N 58, 30А, 1, 2 и 44)" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Наименование, технические и иные характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 71 110 457 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Подписанная сторонами спецификация предусматривает поставку двух единиц оборудования:

- комплект оборудования для дробеструйной обработки изделий стоимостью 44 935 215,98 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93);

- оборудование для пятиосевой фрезерной обработки и резки стоимостью 26 175 241,34 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ПАО "Протон-ПМ").

Цена контракта понимается на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад заказчика), включает в себя в том числе стоимость сопутствующих работ, услуг в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ не позднее 30.04.2017. К указанному сроку оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями договора, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP на склад заказчика, выполнены работы по сборке оборудования, произведена его пуско-наладка, инструктаж (обучение) обслуживающего персонала заказчика и выполнены работы по вводу оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком), разработан технологический процесс, изготовлена технологическая оснастка (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта датой передачи оборудования и технической документации считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования (акт N 1), подписанного сторонами. Одновременно с актом приемки-передачи оборудования поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет Поставщика, счет-фактуру; сертификат качества или протокол испытаний оборудования, выданный производителем оборудования.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта платежи по нему будут производиться в рублях при условии получения средств из федерального бюджета в следующем порядке:

- 90% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления поставщиком соответствующего счета и акта N 2, подписанного сторонами.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок сдачи-приема оборудования.

При осуществлении приемки оборудования заказчик совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования согласно статье 513 ГК РФ и методике завода изготовителя (п. 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта приемка оборудования по комплектности производится при распаковке оборудования, которая производится в присутствии уполномоченных представителей поставщика и заказчика, оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом приемки-передачи оборудования (акт N 1).

Если при приемке по комплектности обнаруживается внутритарная недостача оборудования или его частей, составляется соответствующий рекламационный акт, подписываемый поставщиком и заказчиком. Поставщик обязан поставлять отсутствующие позиции и количество в возможно короткий срок, согласованный с заказчиком, с даты получения рекламационного акта на условиях поставки, указанных в разделе 3 контракта (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контр актом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 17.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 17.3 контракта).

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта поставщик не выполнит в установленный срок (пункт 17.4 контракта).

По товарным накладным N 9 от 21.11.2017 и N 15 от 25.12.2017 ЗАО "РИЦ АиЛТ" поставило ПАО "Протон-ПМ" две единицы оборудования стоимостью 23 557 717,21 руб. и 40 441 694,39 руб. соответственно (90% от цены по спецификации, то есть без учета стоимости работ).

Заказчиком произведена частичная оплата товара следующими платежными поручениями:

N 10100 от 14.12.2017 на сумму 23 557 717,21 руб. (со ссылкой в платежном поручении на оплату по товарной накладной N 9 от 21.11.2017);

N 10742 от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. (со ссылкой в платежном поручении на оплату по товарной накладной N 15 от 25.12.2017).

С учетом пункта 4.1 контракта, срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.12.2017, истек 23.01.2018.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате 90% от цены договора поставщик направил заказчику претензию от 28.05.2018 N 222 с требованием о погашении задолженности в сумме 20 441 694,39 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, ввиду чего, как указывает ЗАО "РИЦ АиЛТ", оно было вынуждено за счет собственных средств произвести пуско-наладочные работы в отношении комплекта оборудования для дробеструйной обработки изделий (44 935 215,98 руб.).

Данное оборудование введено в эксплуатацию 08.07.2019, что подтверждается соответствующим актом N 209, подписанным приемо-сдаточной комиссией, состоящей из сотрудников заказчика и представителя поставщика (л.д. 34 том 1).

25.12.2019 поставщик направил заказчику уведомление N 7/2019 с требованием погасить задолженность по оплате оборудования для дробеструйной обработки и выполненных работ по ее установке в сумме 24 935 215,98 руб. (44 935 215,98 – 20 000 000).

Этим же письмом поставщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части работ по введению в эксплуатацию другой единицы оборудования (для фрезерной обработки и резки) в связи с несовершением со стороны заказчика действий, направленных на организацию пуско-наладочных работ.

Письмом от 15.01.2020 N 203/1-18 ПАО "Протон-ПМ" возразило относительно одностороннего расторжения контракта, при этом вопрос о погашении задолженности в данном письме заказчиком не рассмотрен, требования об оплате задолженности не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения 22.07.2020 истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После представления ответчиком возражений относительно комплектности оборудования для дробеструйной обработки истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности на 277 228,30 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 24 657 987,68 руб. (24 935 215,98 - 277 228,30) и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и работ в сумме 5 443 204,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке оборудования для дробеструйной обработки и выполнению работ по вводу его в эксплуатацию (г. Пермь, Комсомольский проспект, 93), а ответчик в части 24 657 987,68 руб. это оборудование и работы не оплатил, о снижении неустойки за просрочку оплаты товара и работ не заявил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

АО "Протон-ПМ" считает, что стоимость недопоставленного комплекта составляет 456 585,89 руб. (с учетом справки Пермской торгово-промышленной палаты N 581-ст от 28.10.2020, л.д. 21 том 2), а не 277 228,30 руб., как это принято судом на основании доказательств, представленных истцом. Не соглашаясь также со взысканием неустойки, ответчик указывает, что товар не может считаться принятым по товарной накладной ТОРГ-12, поскольку впоследствии было выявлено отсутствие части комплектующих, а работы по вводу оборудования в эксплуатацию не считаются принятыми заказчиком по акту от 08.07.2019, так как он является лишь внутренним документом заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

Ответчик не оспаривает, что по товарной накладной от 25.12.2017 поставщик передал заказчику товар, соответствующий требованиям договора по качеству. Последующее обнаружение сторонами того обстоятельства, что заказчику не был передан комплект запасных частей (инструментов, принадлежностей) для годового обслуживания и эксплуатации оборудования (л.д. 37 том 1), не освобождает в данном случае заказчика от обязанности по оплате товара в согласованный договором срок.

Как согласовано сторонами в акте ввода оборудования в эксплуатацию N 209 от 08.07.2019, оно может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков, отмеченных в ведомости замечаний N 1.

Исходя из положений статьи 513 ГК РФ и условий контракта (пунктов 10.3 - 10.4), он мог и должен был до подписания товарной накладной ТОРГ-12 проверить комплектность поставленного истцом оборудования.

Ответчик подписал товарную накладной от 25.12.2017 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 10.4 контракта рекламационный акт не составлял и поставщику не направлял.

Довод о неподписании сторонами акта N 1, о котором говорится в пункте 10.3 контракта, подлежит отклонению, поскольку контрактом (или приложениями к нему) не предусмотрено, как должен выглядеть такой акт, какие обязательные сведения (помимо тех, что есть в ТОРГ-12) он должен содержать.

Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден счетами поставщиков на конкретные товары – запасные части (инструменты, принадлежности) (л.д. 49-50 том 2).

Само по себе указание в справке Пермской торгово-промышленной палаты N 581-ст от 28.10.2020 на то, что специалистами рассчитана средняя рыночная стоимость, не делает данный расчет несостоятельным. Однако истцом этот расчет оспорен со ссылкой на конкретные документы. К справке же не приложены распечатки с сайтов, на основании которых специалисты торгово-промышленной палаты рассчитали соответствующую стоимость. Суду проверить данные источники не удалось, в том числе примененную специалистами стоимость фильтрующего элемента (картриджа) для FTP160 (именно по нему цена за единицу товара, по данным ответчика, почти в 2 раза превышает цену, примененную истцом). По иным комплектующим существенных расхождений нет.

Оспаривая принятие работ по вводу оборудования в эксплуатацию по акту от 08.07.2019, ответчик указывает, что этот акт является лишь внутренним документом заказчика.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт N 2).

Согласно п. 4.1 контракта 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления поставщиком соответствующего счета и акта N 2, подписанного сторонами.

Согласно акту от 08.07.2019 N 209, приемо-сдаточной комиссией установлено, что оборудование соответствует заявленным требованиям. С учетом замечаний установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков, отмеченных в ведомости N 1; документация на оборудование передана в объеме согласно ведомости документов.

Рекламационных актов не составлялось, претензий по количеству и комплектности принятого оборудования со стороны заказчика непосредственно после подписания накладных не заявлено.

Разместив на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov накладные ТОРГ-12 в качестве отчета о частичном исполнении контракта, заказчик сам признал подтверждающими факт исполнения поставщиком обязательств.

По итогу выполненной пуско-наладки дробеструйного комплекса поставщик представил заказчику акт экспертизы N 026-02-00139 от 25.03.2019, которой было установлено, что оборудование, представленное на экспертизу, имеет технические и функциональные характеристики, улучшенные по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в исходном техническом задании. С момента подписания указанного акта заказчик получил в свое распоряжение роботизированный комплекс, обладающий соответствующей целям контракта потребительской ценностью.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ему товар и работы в установленный контрактом срок (пункт 4.1), взыскание судами неустойки в сумме 5 443 204,09 руб. является обоснованным. 

АО "Протон-ПМ" также настаивает на своем требовании о возврате 23 557 717 руб. 21 коп., уплаченных за пятиосевую установку для фрезерной обработки и резки (принятую по товарной накладной N 9 от 21.11.2017), поскольку считает обоснованным свой отказ от исполнения контракта в этой части.

Данные доводы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований также подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как указывается ответчиком со ссылкой на заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП N БН-08 от 14.02.2020, поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям технического задания. В связи с невыполнением условий контракта по поставке пятиосевой установки для фрезерной обработке и резки заказчиком было принято решение от 21.10.2020 N 203/1-768 об одностороннем расторжении указанного контракта. Данное решение размещено в ЕИС в установленный срок, направлено поставщику посредством курьерской службы.

Истец, оспаривая встречные требования, указывает, что поставленное им оборудование принято ответчиком по товарной накладной от 21.11.2017, соответствует требованиям технического задания; для выполнения поставщиком работ по вводу оборудования в эксплуатацию заказчик не совершил необходимых действий, а в 2019 году (спустя 2 года) решил отказаться от поставленного оборудования в связи с отсутствием производственной необходимости.

Как верно установлено судом, пятиосевая установка для фрезерной обработки и резки принята ответчиком от истца по товарной накладной N 9 от 21.11.2017 без указания каких-либо претензий и замечаний по качеству и комплектности товара. Предусмотренный пунктом 10.4 контракта рекламационный акт заказчик не составлял и поставщику не направлял.

Довод о неподписании сторонами акта N 1 отклоняется, поскольку контрактом (или приложениями к нему) не предусмотрено, как должен выглядеть такой акт, какие обязательные сведения (помимо тех, что есть в ТОРГ-12) он должен содержать.

До направления истцом уведомления от 25.12.2019 N 7/2019 (о погашении задолженности и одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию) ответчик в принципе не заявлял истцу о наличии претензий по качеству товара.

Заключение АНО "Союзэкспертиза-Пермь" N БН-08 от 14.02.2020 составлено по результатам осмотра оборудования спустя 2 года после его доставки на склад покупателя; работает оборудование или нет, экспертами не проверялось. Из мнения эксперта следует заключение о невозможности проверки 44 параметров без приведения объекта в действие Несоответствие отдельных составляющих оборудования не свидетельствует о невозможности их использования.

Следовательно, из заключения экспертов не следует, что названные ими несоответствия означают невозможность работы (эксплуатации) оборудования по его хозяйственному назначению.

Таким образом, судами верно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании 23 557 717 руб. 21 коп. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-17374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-17374/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко