АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58139/2019

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1  (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-58139/2019 (Ф08-8073/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Определением суда от 22.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда от 22.05.2024 отменено; дело о банкротстве должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, порядок выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику для удовлетворения личных нужд не предусмотрен Законом о банкротстве, а определяется сторонами, исходя из конкретных обстоятельств. По согласованию с должником денежные средства в размере 77 390 рублей выплачены частями. Финансовые трудности должника возникли в связи с расторжением трудового договора с ООО «Ланир», что привело к ухудшению финансового положения должника и уменьшению совокупного дохода семьи и повлекло нарушение кредитных договоров. Арбитражный управляющий провел внутренний и внешний осмотр объекта недвижимости и его оценку, однако с учетом  местонахождения, стоимости и характеристик объекта недвижимости, и низкую оборачиваемость подобных объектов, спорный земельный участок не являлся ликвидным активом, в связи с чем проведение мероприятий по его реализации не могло способствовать цели процедуры реализации имущества. Апелляционный суд не принял во внимание решение суда от 22.05.2023 по делу № А32-2178/2023, которым должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника. Определением суда от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.12.2023, определение суда от 01.08.2023 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в арбитражный суд для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Финансовый управляющий 08.05.2024 повторно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не освобождать последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены  мероприятия: в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве направлено объявление о введении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего и дате судебного заседания. Объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 № 74210043720 и на ЕФРСБ от 12.03.2020 № 4809699;  направлены уведомления кредиторам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования в общем размере 784 385 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, указав, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом судами установлено, что должник получает страховую пенсию по старости военным пенсионерам и пенсию за выслугу лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не внес в конкурсную массу денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Данные обстоятельства поспособствовали привлечению должника к административной ответственности, что послужило основанием для отказа в освобождении ответчика от исполнения обязательств.  

Вместе с тем апелляционный суд указал, что каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обстоятельство получения должником пенсии не может свидетельствовать о злоупотреблении им правами.

Как указывает финансовый управляющий, должнику выплачен прожиточный минимум за время проведения процедуры реализации имущества в размере 77 390 рублей, так как изначально должник получал денежные средства на расчетный счет и финансовый управляющий обязан в процедуре банкротства выплачивать должнику прожиточный минимум. Однако из представленного отчета финансового управляющего и материалов дела не следует, что указанные денежные средства перечислены в адрес должника, из материалов дела невозможно установить дальнейшую судьбу указанных денежных средств, в связи с чем суд признал обоснованными доводы должника о том, что отсутствуют доказательства об удержании и перечислении суммы в размере 77 390 рублей. В обоснование своей позиции должник представил выписку по счету.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расчета суммы для формирования конкурсной массы, представленного управляющим, следует, что по состоянию на 27.10.2022 в процедуре реализации имущества должника согласно справкам о доходе должника должна быть сформирована конкурсная масса в размере 783 261 рубль 74 копейки. На счет должника поступила сумма в размере 330 960 рублей 68 копейки, из которых, как указывает управляющий, 77 390 рублей направлены должнику в качестве прожиточного минимума, 39 853 рубля 98 копеек направлены на погашение расходов в процедуре банкротства, между кредиторами распределены денежные средства в размере 213 943 рубля 50 копеек. Оставшиеся денежные средства должник получил нарочно. Финансовый управляющий с основного счета должника снял денежные средства в размере 330 960 рублей 68 копеек, сформированные за время проведения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 77 390 рублей в качестве прожиточного минимума, предназначенные для должника в процедуре реализации имущества. 

Согласно пояснениям финансового управляющего он неоднократно направлял требование о переводе дохода на основной счет должника в процедуре банкротства, однако доказательства реального направления этих писем в адрес должника и получения им управляющим в материалы дела не представлено.

Должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, в связи с чем конкурсная масса сформирована не в полном объеме. Размер денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами в процедуре реализации имущества, составляет 253 570 рублей 68 копеек (330 960 рублей 68 копеек – 77 390 рублей).

Финансовый управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529 464 рубля 26 копеек в конкурсную массу, однако данное заявление оставлено без движения.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, руководствовался тем, что определением суда от 18.04.2023 по делу № А32-2178/2023 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей. 

Признавая преждевременным вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, не освобождая должника от долгов, не дал оценку действиям должника, в том числе по передаче финансовому управляющему имеющегося у него имущества (объекта недвижимости и транспортного средства), установленная начальная продажная цена которых была достаточная для удовлетворения требований кредиторов, ограничившись лишь констатацией факта привлечения должника к административной ответственности. При этом финансовый управляющий не указал о заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получения необоснованных выгод. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что на управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). 

Сам по себе факт получения пенсии лично должником основан на нормах пенсионного законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, сокрытии имущества во вред имущественным интересам кредиторов.

В свою очередь, финансовый управляющий не указал и судом первой инстанции не исследован вопрос о размере пенсии, израсходованной пенсионером сверх прожиточного минимума, на какие нужды были израсходованы эти денежные средства. При этом ни финансовый управляющий, ни кредиторы с разногласиями в суд не обращались.

Финансовый управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529 464 рубля 26 копеек в конкурсную массу, однако заявление оставлено без движения. 

Как следует из отчета управляющего, им подготовлена опись имущества № 1, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника по состоянию на 09.06.2021 в соответствии с которой у должника в собственности выявлено имущество. Управляющим предприняты попытки по реализации данного имущества, но ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и согласие на оставление имущества кредитором в счет погашения задолженности должника данное имущество не было реализовано. Сведения о дальнейшей реализации указанного имущества в отчете управляющего отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о возврате должнику указанного имущества, свободного от обременения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходил из того, что фактически финансовый управляющий при новом рассмотрении дела не выполнил ни одного мероприятия, направленного на пополнение конкурсной массы должника. Новый отчет финансового  управляющего от 07.05.2024 содержит недостоверные и неполные сведения относительно выполненных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены финансовым управляющим, не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-58139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев