СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13590/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А71-19948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции, к которой подключился представитель истца – ФИО2, однако ввиду технических проблем у представителя (отсутствие звука), принять участие в судебном заседании не смог,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 августа 2022 года

по делу № А71-19948/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Метром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» (далее - ответчик) о взыскании 5 415 500 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром».

Решением суда от 21.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» взыскано 4 121 500 руб. неосновательного обогащения, а также 40 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в сумме 271 000 руб. в обоснование жалобы указывает, что транспортные средства и оборудование возвращены 31.07.2019, следовательно денежные средства уплачивались истцом за пользование имуществом. Платежи вносились истцом с указанием «предоплата за аренду транспортных средств», что подтверждает, что арендные отношения между истцом и ответчиком существовали и после декабря 2018 года. Договор аренды от 24.12.2018 не должен был приниматься судом во внимание, поскольку оригинал его не представлен, а стороны отрицали заключение этого договора. Для проверки заявления о фальсификации этого доказательства, суду надлежало назначить почерковедческую экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных бухгалтерского учета и сведений о движении по расчетному счету денежных средств, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) в период 2017-2018 действовали следующие договоры аренды: договор аренды ТС № 03/2017 от 16.01.2017г. (сроком до 31.05.2017г), договор аренды ТС № 04/2017 от 05.06.2017г. (сроком до 31.12.2017г.), договор аренды ТС №01/2018 от 09.01.2018г. (сроком до 31.12.2018г.), договор аренды оборудования № 02/2018 от 09.01.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды ТС № 05/2018 от 15.02.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды оборудования № 07/2018 от 01.04.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор оборудования № 08/2018 от 01.04.2018г (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды ТС № 12/2018 от 10.09.2018г. (сроком до 31.12.2018г.), заключен договор аренды ТС № 14/2018 от 01.07.2018г. (сроком до 31.12.2018г.).

За указанный период в подтверждение факта оказанных услуг аренды от арендодателя в данных бухгалтерского учета отражены документы основания начисления арендной платы в общей сумме 9 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «МетПром» на расчетный счет ООО «Мета-Ижевск» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 14 416 500 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям.

Как указывает истец, после зачета оплат, излишне перечисленная сумма денежных средств по счетам на оплату арендных платежей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика составила 5 416 500 руб.

Ни подлинники, ни копии вышеуказанных договоров аренды истцом в материалы дела не представлены, истец пояснил, что анализ бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «Метпром» однозначно свидетельствует об исполнении указанных истцом договоров аренды, а фактически пользование имуществом истец прекратил в декабре 2018 года.

Претензия истца о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по аренде, что ответчиком не отрицается, отсутствия оснований полагать, что денежные средства в размере 5 416 600 руб. уплачены истцом за пользование транспортными средствами и оборудованием за период до 31.07.2019, поскольку представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается, что после декабря 2018 спорное имущество передано ответчиком иному лицу по договорам аренды.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства – акта приема-передачи от 31.07.2019,  путем назначения судебных почерковедческой и технической экспертиз, с постановкой перед экспертами вопросов: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, в копии Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019? Имеет ли признаки фальсификации копия Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 путем переноса изображения нижней части бухгалтерского документа (Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019) из иных документов? суд, с учетом поступившего заключения не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019.

Также судом путем оценки представленных доказательств в совокупности проверено заявление ответчика о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018-А от 24.12.2018, копии Приложения № 2 к вышеуказанному договору ввиду неподписания их директором ответчика, суд признал, что и подписание договора не директором, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии данного договора с учетом того, что на нем стоит печать ответчика, о недостоверности которой не заявлено, а также того, что в материалы дела представлены копии приемосдаточных актов (л. д. 27-169 том 4, л.д. 1-152 том 5, л.д. 1-201 том 6), из которых следует, что часть транспортных средств, указанных в акте возврата от 31.07.2019, находилась во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метпром».

Поскольку из договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018 – А от 24.12.2018 следует, что одиннадцать из тринадцати транспортных средств в декабре 2018 года были переданы ответчиком в аренду третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром», суд признал, что они не могли использоваться истцом в это же время и быть возвращены истцом по акту 31.07.2019, следовательно, по данному акту возвращены 2 единицы, которые не были предметом договора с третьим лицом, которые наряду с оборудованием: магнитом по цене 25 000 руб. в месяц, весами – по цене 10 000 руб. в мес., спектрометром – по цене 50 000 руб. в мес., использовались истцом с января по июль 2019 года, итого стоимость аренды имущества за семь месяцев составила 1 295 000 руб. (50 000 X 2 (транспортные средства) + 25 000+ 10 000+50 000) X 7.), а неосновательное обогащение ответчика составило 4 121 500 руб.  (5 416 500 – 1295 000), которое взыскано судом на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2022 года по делу № А71-19948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов