129/2023-2082(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21372/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства  внутренних дел Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-211/2023 на определение от 12.12.2022 судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-21372/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022, предписания от  14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022,  

при участии: 

от ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской  Федерации - ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 22.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 565), ФИО3 по  доверенности от 13.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный  номер 18442),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю –  представительнее явился,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый  сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель,  предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –  антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными  решения от 14.11.2022 № 025/01/16- 1625/2022 и предписания от 14.11.2022 № 025/01/161625/2022.  

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено  дело № А51-21372/2022.  

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований Федеральным  государственным унитарным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства  внутренних дел Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от  14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022 о вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением от 12.12.2022, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд,  согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов  указывает, что непринятие мер в виде приостановления действий оспариваемых  предписаний причинит заявителю существенный имущественный вред.  

В судебном заседании представители ФГУП «Паспортно-визовый сервис»  Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивали на отмене  оспариваемого судебного акта.  

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ксту - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита  нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения  ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном  случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе  об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении  иска.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного  правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать  соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может  быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3  статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является  исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о  применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их  применения.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  обеспечить заявление.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих  заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются  с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические  обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем  определения высокой степени вероятности их существования, особенно  затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного  суда.  

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на  заявителе.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель просил  приостановить действие предписания от 14.11.2022 № 025/01/16-1625/2022, которым  ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской  Федерации предписано в течение 30 дней со дня получения прекратить нарушение пункта  4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении  и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке  информационно-консультативных слуг по вопросам трудовой деятельности иностранных  граждан на территории Российской Федерации в Приморском крае.  

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении заявления в виде  приостановления действия предписания заявитель указал, что непринятие заявленных  обеспечительных мер повлечет существенные неблагоприятные последствия, в том числе  экономического характера.  

В доводах жалобы заявитель указывает также на то, что исполнение предписания до  рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения недействительным  приведет к неисполнимости решения арбитражного суда в случае удовлетворения  требований и признания решения УФАС по Приморскому краю недействительным,  поскольку мероприятия, подлежащие совершению в соответствии с выданным на основе  решения предписанием, будут совершены.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел  в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения  оспариваемого предписания, который истекал на дату подачи ходатайства о принятии  обеспечительных мер (3 дня) и истек на дату вынесения определения о отказе в принятии  обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что заявителем применительно к  части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.  

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без  презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд  не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть  установлены лишь в ходе судебного разбирательства. В доводах апелляционной жалобы,  заявитель, не приводя правовых обоснований для применения обеспечительной меры,  фактически приводит доводы относительно существа спора, т.е. оспаривает предписание.  

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства  заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически  удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его  незаконным. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается  процессуальным законодательством.  

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, которые явились  основанием для вынесения оспариваемого предписания, применение заявленной  обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс  публичных и частных интересов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".  

Испрашиваемая мера не имеет материальной составляющей и затрагивает  публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к  нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции, что предприятие в обоснование заявленного  ходатайства не указало обстоятельства затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы относительно законности вынесенного антимонопольным органом  предписания являются предметом оценки суда при рассмотрения настоящего спора по  существу, и при рассмотрении ходатайства правового значения не имеют.  

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование  заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении  сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые  приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности  заявителем оснований для применения обеспечительных мер.  

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о  принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении  судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства общества.  

Проанализировав доводы предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и  доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого  решения суда и угрозу причинения обществу значительного ущерба непринятием  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу № А5121372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Л.А. Бессчасная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 23:42:27Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна