Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17263/2021

16 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральный участок» (ОГРН 

<

***> от 07.10.2011,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, здание 62А, пом. 1) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> от 09.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) в лице Ханты-Мансийского филиала (адрес: 628012, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов  за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 01.11.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0506/29/247/21 от 16.07.2021, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Центральный участок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения  за использование общедомового имущества многоквартирных жилых домов для размещения оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 600 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общество с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры».

Определением суда от 05.10.2022  принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 в размере 113 739 руб.  78 коп., проценты за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 21 502 руб. 86 коп., проценты за период с 01.11.2018 по 19.05.2021 в размере 6 196 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд принял к рассмотрению заявление  от 08.12.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 133 493 руб. 91 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период 01.12.2019 по 31.08.2022 в размере 113 739 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2022 в размере  14 798 руб.57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.11.2018 по 19.05.2021 в размере 4 955 руб. 56 коп. (том 3 л.д. 51).

Протокольным определением суда от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный дом № 5 в 3 микрорайоне города Нефтеюганска на основании протокола от 26.12.2014                № 2 общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования.        

По доводам искового заявления, на общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком, являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг. 

Согласно протоколу от 26.12.2014 № 2 решением общего собрания собственников помещений дома № 5 принято решение уполномочить управляющую организацию от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, утвердить условия проекта договора аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, направлять платежи, полученные за пользование общим имуществом МКД на общедомовые нужды собственников этого МКД (вопросы 5, 8, 9 повестки дня).

27.05.2019 истец обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора аренды, а также полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе многоквартирного дома без внесения за то платы является неосновательным обогащением, управляющая компания, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась с претензией                       к ПАО «Ростелеком» с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование общим имуществом МКД.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственники МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры между сторонами в спорный период не  были заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого  собственниками помещений  в МКД. 

Ответчик считает, что предложенный истцом размер платы необоснованно завышенным,  экономически необоснованным (том 1 л.д. 25-33).

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона о связи, плата за пользование общим имуществом должна быть соразмерной.

Однако, истец не привел экономических обоснований размера платы,  на которые ссылается.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями собственников помещений  в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик  мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

По мнению суда, даже установление  собственниками помещений в МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

В связим с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы «Профит» ФИО4  (далее – эксперт).

20.07.2022 в арбитражный суд поступило  Заключение эксперта № 054/22,  подготовленное  ООО «Центр Экспертизы «Профит» по результатам судебной экспертизы (том  2 л.д. 44-124).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость услуги по размещению элементов сети связи и/или оборудования связи на конструктивных элементах общедомового имущества в многоквартирном жилом доме № 5, расположенном в 3 микрорайоне г.Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округу-Югры за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года (т.е. за 22 месяца) составит 8 272 руб. 00 коп. (т.е. 376 руб. 00 коп. в месяц).

От истца по результатам ознакомления с экспертным заключением поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Экспертизы «Профит» ФИО4 для дачи пояснений. Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил  на вопросы суда и представителей сторон, представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у истца по проведенной судебной экспертизе.

От ответчика поступили письменные возражения по ходатайству истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал, полагал, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд  принял во внимание представленные экспертом ФИО4 пояснения (в том числе письменные) по вопросам, возникшим у истца по заключению эксперта, а также его пояснения, данные им судебном заседании, согласно которым размер среднерыночной стоимости размещения оборудования сети связи на МКД в период с октября 2021 по август 2022 года существенно не отличается от исследованного периода.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться представленной  экспертом информацией о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора  связи на общедомовом имуществе собственников в спорном МКД, соглашаясь с представленным ответчиком контррасчетом (том 2 л.д. 149), согласно которому размер платы за размещение оборудования связи в спорном МКД в спорный период (с 01.12.2019 по 31.08.2022) составляет  12 408 руб. 00 коп. (из расчета  376 руб. 00 коп. в месяц).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в размере 12 408 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 07.12.2022 в размере 14 798 руб.57 коп. (том 3 л.д. 51).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его  неверным, соглашаясь с представленным ответчиком контррасчетом от 19.12.2022 (том 3 л.д. 58), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период составляет  1 082 руб. 57 коп. (из расчета ежемесячной платы за размещения оборудования связи  в размере 376 руб. 00 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 руб. 56 коп, начисленных за период с 11.11.2018 по 19.05.2021 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда от 16.01.2020 по делу № А75-20809/2019.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.11.2018 по 19.05.2021, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 6 038 руб. 13 коп. (1 082 руб. 57 коп. = 4 955 руб. 56 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения) в размере 5 005 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы  в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 820 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества «Центральный участок» неосновательное обогащение в размере 12 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 038 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центральный участок» из федерального бюджета государственную пошлину в размере   820 руб. 00 коп. , уплаченную платежным поручением от 14.09.2022 № 716.

Взыскать с акционерного общества «Центральный участок» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 21 545 руб. 51 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш