2401/2023-113330(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62008/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-15631/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Южное горно-строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А3262008/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «САК "Энергогарант"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании ущерба  в размере 252275 руб. 84 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 21000 рублей.  

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «САК "Энергогарант"».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков истца,  размер ущерба документально подтверждён.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Южное горно-строительное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Южное горно-строительное  управление» указывает, что судом неверно установлен субъект ответственности.  Экспертное заключение не может быть принято судом поскольку эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не согласен с  расчетом убытков. Истцу не был причинён вред источником повышенной опасности,  поскольку неработающая секция светофора таковым не является.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Эльбрус» представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

03.02.2022 в 11 час 30 мин по адресу: ФАД Адлер-Красная Поляна 34 км+500 м,  ФИО2 допустил несоблюдение требований к обеспечению  безопасности дорожного движения, а именно - сбой работ автодорожного объекта  реверсивного движения, выразившийся в подаче разрешающего сигнала светофора во  встречных направлениях на участке с реверсивным движением и ограниченной  видимостью (туннель), чем нарушил п.14 ОППДД.  

Нарушение работы реверсивного светофора повлекло столкновение шести  транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3,  управляя транспортным средством марки Хюндай государственный номер 

<

***>  двигался по реверсивной полосе на разрешающий сигнал светофора в направлении  центра Адлера со стороны пгт Красная Поляна, и столкнулся с движущимся во  встречном направлении на разрешающий сигнал реверсивного светофора  транспортным средством Лада Ларгус государственный номер 

<

***> под  управлением водителя ФИО4, от чего транспортное средство Лада Ларгус  отбросило на транспортное средство Тойота Камри государственный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО5, после чего транспортное средство Тойота  Камри государственный номер 

<

***> отбросило на транспортное средство  Хюндай Элантра государственный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО6, после чего транспортное средство Хюндай Элантра государственный  номер 

<

***> отбросило на транспортное средство Киа Рио государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО7, после чего транспортное  средство Киа Рио государственный номер 

<

***> отбросило на транспортное  средство Лада государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО8  

Определением инспектора ДПС № 23ДТ110162 от 03.02.2022 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей  

участников ДТП в связи с тем, что причиной столкновения является дорожный фактор -  неработающая секция реверсивного светофора.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района  г.Сочи ФИО9 признан должностным лицом, виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при  строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных  переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному  устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения  или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в  случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного  движения.  

ФИО9 является работником ЗАО «Южное горно-строительное  управление» в должности начальника участка.  

В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус государственный номер  

<

***> владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило значительные  механические повреждения.  

По договору страхования КАСКО страховщик САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  выплатило страховое возмещение в размере 403238 руб. 64 копейки.  

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат  потерпевшего на восстановительный ремонт, истец обратился к оценщику для  проведения независимой оценки повреждений автомобиля.  

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология  управления» от 01.07.2022 № 2022.07-4S856: размер затрат на восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 827524 руб.  48 коп.; стоимость годных остатков составляет 172010 рублей.  

Расчёт ущерба произведён истцом следующим образом: 827524 руб. 48 коп.  (стоимость ремонта) - 403238 руб. 64 коп. (страховая выплата) - 172010 руб. (годные  остатки) = 252275 руб. 84 копейки.  

ООО «Эльбрус» обратилось с претензией в адрес ЗАО «Южное горно-строительное управление» о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без  исполнения.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную  связь между противоправными действиями (бездействием) и понесёнными убытками, а  также наличие и размер убытков.  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было повреждено  в следствие нарушения должностным лицом ЗАО «Южное горно-строительное  управление» ФИО2 работы автодорожного объекта  реверсивного движения.  

Согласно определения инспектора ДПС 23ДТ110162 от 03.02.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении причиной столкновения  транспортных средств на реверсивном участке дороги являлся дорожный фактор, а  именно неработающая секция реверсивного светофора по ходу движения  транспортного средства Хюндай государственный номер 

<

***>.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района  г.Сочи работник ЗАО «ЮГСУ» ФИО2 был признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  установлением факта сбоя работы секции реверсивного светофора.  

По договору страхования КАСКО страховщик САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  выплатил истцу страховое возмещение в размере 403238 руб. 64 копейки.  

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат на  восстановительный ремонт, истец обратился в ООО Трастовая компания «Технология  управления» для проведения независимой оценки транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № 2022.07-4S856 размер затрат  на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа  составляет 827524 руб. 48 коп., а стоимость годных остатков - 172010 рублей.  

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым  доказательством по делу. Описание процесса исследования поврежденного имущества  выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в  процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом- 

оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с  требованиями законодательства.  

Заключение эксперта оспорено не было, ходатайство о проведении судебной  экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 01.07.2022 не может быть  принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  апелляционный суд находит необоснованным. Данное заключение является  допустимым доказательством по делу, при проведении независимой экспертизы  предупреждение об уголовной ответственности не является обязательным.  

С учётом изложенного, причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением убытком истца установлена определением инспектора ДПС   № 23ДТ110162 от 03.02.2022 и постановлением мирового судьи судебного участка №  92 Адлерского района г.Сочи.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы в размере 21000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов Обществом представлены: договор № 202101-29 от 29.01.2021 на оказание услуг по независимой технической экспертизе  транспортных средств, акт № 152 от 20.07.2022, платёжное поручение № 14589 от  26.07.2022.  

Таким образом, правомерность взыскания расходов на оплату услуг  независимой экспертизы истцом документально подтверждено и подлежит взысканию  с ответчика в заявленном размере.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.11.2022   № 23598 оплачена государственная пошлина в размере 8046 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 8046 руб. подлежит  взысканию с ответчика.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что требования ООО «Эльбрус» о взыскании ущерба и  судебных издержек подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Южное горно-строительное управление»,  сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела  и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Южное горно-строительное  управление».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А3262008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи Я.А. Демина 

 М.В. Соловьева