АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2181/2022 

06.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2022  года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРМАШ» (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  (664011, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., СУХЭ-БАТОРА УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   

о взыскании убытков в размере 2 539 505,16 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании стоимости товара в размере 2 515 861,20 руб. и неустойки в размере 23 643,96 руб. за период с 11.01.2022 по 22.02.2022

В материалы дела 29.04.2022 от истца поступили уточнения исковых требований в части неустойки до 23 643,96 руб. за период с 11.01.2022 по 22.02.2022.   

Уточнения требований в части неустойки до суммы 23 643,96 руб. за период с 11.01.2022 по 22.02.2022 судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

 Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Ходатайствовал о применении  положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, указав на оплату основного долга.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и  ЗАО «Белгородский завод горного машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015г. согласно условиям которого, поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый буровой инструмент, согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1).

Согласно п. 4.2 договора срок оплаты за товар устанавливается  в спецификациях в договору.

В спецификации № 18 от 22.07.2021г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2515861 руб. 20 коп. руб. на следующих условиях: оплата по факту поставки в течение 90 дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара  по спецификации №18, в подтверждение чего представил: Товарную накладную №797 от 28.09.2021г. 

Ответчиком поставленный товар оплачен полностью, но с нарушением срока, что следует из платежных поручений: №145057 от 15.02.2022г. (1368535 руб. 18 коп.), № 145590 от22.02.2022г. (1147362 руб. 02 коп.) 

 Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки  покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

11.01.2022г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки.  

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по пени по договору поставки № КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № № КВСУ/МТР/2015-20 от 30.01.2015г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара на товарную накладную  №797 от 28.09.2021г. 

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписанными сторонами, ответчиком не опровергнут. В настоящее время поставленный товар оплачен полностью.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно, что следует из платежных поручений: №145057 от 15.02.2022г., № 145590 от22.02.2022г. 

В связи с задержкой оплаты за товар ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с  11.01.2022г. по 22.02.2022г. в размере 23643 руб. 96 коп., суд находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован (в качестве основания снижения указано на оплату основного долга), в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании     неустойки за период с 11.01.2022г. по 22.02.2022г. в размере 23643 руб. 96 коп.  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 35698 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 35648 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРМАШ» сумму 23643 руб. 96 коп. – неустойку, и сумму 35648 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова