217/2023-19765(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12883/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Дерхо Д.С.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа  страховых компания «Югория» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление  от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12883/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лента» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория»  (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) и акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АльфаСтрахование», соответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового  возмещения.  

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Лента»  к АО «АльфаСтрахование» отказано. Исковые требования ООО «Лента» к АО «ГСК  

«Югория» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб.  

АО «ГСК «Югория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии взаимодействия  транспортных средств; размере причиненного ущерба, так как эксперты использовали  каталожные номера запасных частей иного транспортного средства, чем то, что было  повреждено в ДТП, иной комплектации.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба 21.03.2023 согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 

<

...> напротив дома № 18 произошло дорожно-транспортное (ДТП)  при участии а/м УАЗ 31601, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серия РРР № 505723513 –  АО «ГСК «Югория») и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серия РРР № 5051474436 –  АО «Альфа-Страхование»), принадлежащего истцу.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела  представлено постановление об административном правонарушении от 09.03.2021   № 188100862000001681992.  

В результате нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения  транспортному средству истца (потерпевший), были причинены значительные  механические повреждения.  

Потерпевший обращался к ответчикам с заявлением о событии, имеющем признаки  страхового случая.  

Письмом от 29.03.2021 № 56660252 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу  в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия столкновения транспортных средств  в заявленном событии.  

Письмом от 28.04.2021 № 037/21-48-000551 АО «ГСК «Югория» отказало истцу  в выплате страхового возмещения, указав на наличие столкновения транспортных средств  

в заявленном событии.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, не соглашаясь с отказом страховщиков  в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции  исходил из того, что ДТП произошло в отсутствие взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств; возникновения на стороне АО «ГСК «Югория» обязательств  по выплате страхового возмещения.  

По ходатайству ответчика определением от 28.03.2022 суда первой инстанции  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований  плюс» (экспертам ФИО4, ФИО5).  

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы настоящего дела  поступило экспертное заключение № 22/06-0023, которое судом первой инстанции  отклонено по основанию проведения экспертизы с нарушением требований,  предусмотренных законом, – привлеченному к проведению экспертного исследования  ФИО6 судом проведение экспертизы не поручалось, данное лицо не было  предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом  первой инстанции на основании представленного истцом заключения эксперта  от 21.06.2021 № 0013-А-21.  

В суде апелляционной инстанции АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.  

Рассмотрев дело повторно, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением  вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  

пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового  возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность причинителя вреда.  

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим  гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства  с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована  по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного  происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона  об ОСАГО).  

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами  дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016.  

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например,  отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление  о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую  ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что страховая выплата в порядке  прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным  средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность  

владельцев застрахована в установленном порядке.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе постановление по делу об административном  правонарушении от 09.03.2021, справку о ДТП от 08.03.2021, схему ДТП, приложение  к материалу по ДТП от 09.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств не доказано,  оснований считать, что повреждения автомобилю KIA RIO У825РГ777 причинены  при иных обстоятельствах, нежели произошедшее 07.03.2021 ДТП, из материалов дела  не усматривается.  

Судами установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате  нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим а/м  УАЗ 31601, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО серия РРР   № 505723513 – АО «ГСК «Югория»).  

В отсутствие взаимодействия транспортных средств у истца (как потерпевшего  в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности)  отсутствует право на подачу заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с  положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в  удовлетворении иска к АО «Альфастрахование».  

Согласно материалам дела, АО «ГСК «Югория» не организовало независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, в связи с чем ООО «Лента» реализовано право на обращение  самостоятельно за экспертизой (оценкой), что соответствует абзацу второму пункта 13  статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В подтверждение размера страхового возмещения истцом представлено заключение  эксперта от 21.06.2021 № 0013-А-21, согласно которому размер расходов  на восстановительный ремонт без учета износа составит 506 200 руб., с учетом износа  405 300 руб., оценив которое суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем  характере данного доказательства.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены  возражения АО «ГСК «Югория» относительно определенного истцом размера  причиненного ущерба.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 31, по договору обязательного  страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи  с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная  с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).  

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения  определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).  

В соответствии с пунктом 3.3 Методики № 432-П размер расходов  на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного  происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических  регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются  и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических  регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.  

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников  устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может  осуществляться реже, чем раз в два квартала.  

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» приведены расчеты по справочникам  по состоянию на 26.04.2017, тогда как ДТП имело место 09.03.2021, сведения о стоимости  поврежденных и подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа на дату ДТП  АО «ГСК «Югория» как профессиональным участником рассматриваемых отношений  не представлены, следовательно, является правильным вывод судов о том, что размер  причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» не опровергнут.  

АО «ГСК «Югория», заявляя доводы о неверном указании каталожных номеров  запасных частей (иного транспортного средства), данный довод не подтвердило.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость  иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных  судами. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую оценку  судов с учетом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты  во внимание судом округа.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли  или могли повлиять на отмену либо изменение судебных актов, судом округа  не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1