ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2173/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-710/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 сроком действия до 07.10.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Панорама» - ФИО2 (доверенность от 30.09.2020 сроком действия до 30.09.2023, паспорт, диплом).

 

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Жилстройинвест» (далее – ООО «ГК «Жилстройинвест», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Панорама» (далее – ООО «Бизнес центр «Панорама», второй ответчик) об обязании демонтировать металлические ограждения и шлагбаума, незаконно установленные на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. К. Маркса, рядом с домом № 60; в случае неисполнения ответчиками обязанности по освобождению земельного участка предоставить истцу право осуществить демонтаж указанных конструкций (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.61-66).

С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что уполномоченными на то органами не принималось решений о предоставлении ответчикам земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не представлено. Полномочия органов местного самоуправления по сносу самовольных построек предусмотрены пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где прямо указано право органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Из вышеизложенных правовых норм следует, что администрация является исполнительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по предъявлению иска об освобождении самовольно захваченного ответчиком земельного участка. Таким образом, вопросы освобождения земельных участков на территории муниципальных образований от самовольных построек являются исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что 20.02.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07-31002/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПС «Жилстройинвест» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 24.11.2020 по делу № 55-439/20 (ГЗН). Данным судебным актом установлен факт незаконного занятия и использования земельного участка первым ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-710/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.04.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.3.15 Положения об администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/11 (далее – Положение об администрации), администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории совместно с управлениями администрации города участвует в проведении единой муниципальной политики в сфере градостроительства и земельных правоотношений на территории района, содействует уполномоченным государственным и муниципальным органам в осуществлении контроля и надзора за соблюдением градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, совместно с управлениями администрации города организует работу по выявлению самовольных построек на территории района и их сносу в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 2.2.9 Положения об администрации в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2021 № 2/18, администрация осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества.

Исходя из приведенных положений, следует признать наличие у администрации полномочий на подачу рассматриваемого иска.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО администрации ГО г. Уфа РБ) осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/O, в соответствии с административным регламентом по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденным постановлением главы администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2017 № 866, проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Советский, м-р Айгуль, ул.Миасская, с кадастровым номером 02:55:010541:195, площадью 2694 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010541:183, площадью 360 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:29997, площадью 165 кв. м.

Актом осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/O установлено, что на части земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010541:195, 02:55:010541:183, 02:55:000000:29997 установлены ограждения из металлических столбов и металлических цепей, шлагбаум. Сведения об оформлении законности использования огороженными земельными участками в УЗИО г. Уфы отсутствуют. Ограждения из металлических столбов и металлических цепей, шлагбаум установлены незаконно, в связи с чем подлежат сносу (демонтажу). Фототаблица и схематический чертеж прилагаются.

В адрес ООО «ГК «Жилстройинвест» направлено уведомление о демонтаже установленных металлических ограждений и шлагбаума.

Требования, изложенные в уведомлении ООО «ГК «Жилстройинвест», исполнены не были, документального подтверждения законности использования земельных участков не представлено, демонтаж шлагбаума и металлических ограждений не осуществлен.

Истец полагает, что установленные металлические ограждения и шлагбаум на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Карла Маркса, рядом с домом № 60, являются в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками.

Указанный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 25.3 закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных отношений в Республики Башкортостан», органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последнего уточнения истец просил обязать ООО «Группа Компаний «Жилстройинвест», ООО «Бизнес центр «Панорама» демонтировать металлические ограждения и шлагбаум, установленные на земельном участке

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, что спорные ограждения расположены именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельных участков (территории) от 09.10.2020 № 3048/o на части земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010541:195, 02:55:010541:183, 02:55:000000:29997 установлены ограждения из металлических столбов и металлических цепей, шлагбаум. Сведения об оформлении прав пользования огороженными земельными участками в УЗИО г. Уфы отсутствуют. 

Истец в судебном заседании уточнил, что спорные ограждения из металлических столбов и металлических цепей, шлагбаум расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что актом задокументирован факт размещения спорных конструкций на части земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010541:195, 02:55:010541:183, 02:55:000000:29997, притом что невозможно установить, что спорные ограждения расположены именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010541:195, фотоматериалы также не подтверждают нахождение на указанном земельном участке спорных ограждений.

К аналогичным выводам пришел Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в решении от 14.09.2018 по делу № 2-6386/2018 (т.1, л.д. 82-84) по иску администрации городского округа город Уфа к             ООО «ГК «Жилстройинвест» и ООО «Бизнес центр «Панорама» об освобождении земельного участка металлических ограждений и шлагбаума.

При рассмотрении указанного дела администрация Советского района принимала участие в качестве третьего лица, в связи с чем, а также в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства являются обязательными для истца по настоящему делу.

Судом общей юрисдикции изучены материалы дела в части расположения спорных конструкций, которые фактически не отличаются от представленных в настоящее дело доказательств, и сделаны выводы о недоказанности факта размещения шлагбаума и металлических ограждений на земельном участке, используемом кем-либо из ответчиков. Судом установлено, что имеются два земельных участка с разными кадастровыми номерами, при этом не уточнено, на каком именно земельном участке находятся спорные конструкции, и какой именно земельный участок истец просит освободить. Также судом установлено, что ООО «Бизнес центр «Панорама» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> рядом с дом 60. Кровля указанного здания является эксплуатируемой. Проектом строительства жилого комплекса предусмотрена парковка и проезд на крыше здания, принадлежащего указанному лицу. В представленном положительном заключении государственной экспертизы № 02-1-2-0203-13, утвержденном Первым заместителем начальника ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан 27.05.2013, указано, что трех сторон здание является заглубленным ниже планировочной отметки земли на два этажа. На кровле здания предусмотрена открытая площадка автостоянки с заездом с уровня земли (пункт 3.2.8 Заключения). Также в заключении указано, что кровля соответствует требованиям пожарной безопасности. Пунктом 4.1.8.2 установлено, конструкция кровли с проездом для пожарных машин принята с учетом нагрузки от пожарных машин. Судом установлено, что на кровле здания ООО «Бизнес центр «Панорама» организована парковка для автомобилей. Данная территория не является придомовой дома № 60 по ул. К. Маркса г. Уфы. Судом не установлено нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Бизнес центр «Панорама».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 (т.1, л.д. 79-81) данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты по делу № А76-31002/2020 не могут быть приняты во внимание в целях иной оценки фактических обстоятельств установки спорных конструкций первым ответчиком, поскольку судебными актами установлен факт использования указанным лицом земельного участка без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности, но не факт установки спорных конструкций данным лицом.

Из содержания судебных актов по делу № А76-31002/2020 следует, что спорный земельный участок был использован первым ответчиком при наличии уже установленных металлических ограждений и шлагбаума (то есть конструкции имелись до момента занятия земельного участка первым ответчиком). 

Основанием для занятия земельного участка послужил договор аренды недвижимого имущества от 11.09.2020 № 1/09/КМ60 (т. 1, л.д. 100-102), оформленный между ООО «Бизнес центр «Панорама» (арендодатель) и ООО «ГК «Жилстройинвест» (арендатор). Предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 653,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:000000:36981, в целях их использования под офис.

Данный договор прекратил свое действие, помещения возвращены первым ответчиком второму по акту от 30.11.2020 (т.1, л.д. 104).

При этом ООО «Бизнес центр «Панорама» к участию в деле                        № А76-31002/2020 не привлекалось; оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-6386/2018 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не имеется.

Принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина