СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18619/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-28580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Петров А.Ю. по доверенности                           от 09.01.2019, Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: Ваганов А.М. по доверенности от 01.09.2018;                 от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску, 

общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2018 года 

по делу № А50-28580/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по первоначальному общества с ограниченной ответственностью «Р-44» 

(ОГРН 1105904009023, ИНН 5904231160)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» 

(ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282), 

обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» 

(ОГРН 1177746104315, ИНН 9701063245),

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1165958088977, ИНН 5903125909),  общество с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),                             общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202), общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800), общество с ограниченной ответственностью  «ДАТА ЮНИОН» (ОГРН 1025900511, ИНН 5902118779), общество с ограниченной ответственностью  «Алюр» (ОГРН 1051801827549, ИНН 1834035651), общество с ограниченной ответственностью «Сплав производства экономики и коммерции» (ОГРН 1025901217066,                                ИНН 5905025113), общество с ограниченной ответственностью  «Вилс-А» (ОГРН 1045900351750, ИНН 5903045509), общество с ограниченной ответственностью  «Франк» (ОГРН 1085903005704, ИНН 5903089714), общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент»                             (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432), общество с ограниченной ответственностью  «ТаланПермь» (ОГРН 1117746313728, ИНН 7705947788), общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик» современный квартал «Новый центр»                                                   (ОГРН 1135948002101,5948045146),  Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  общество с ограниченной ответственностью  «Лидер»                               (ОГРН 1075904014834, ИНН 5904168831), общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 1135902009825, ИНН 5902240909),  общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис»                             (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427), Администрация Дзержинского района города Перми, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ВИТУС-Фонд недвижимости» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС», Боровых Василий Александрович, Акулин Владимир Валерьевич, Волков Станислав Станиславович, Шадрина Ангелина Поликарповна, Югов Андрей Павлович, Маковский Михаил Валерьевич, Басалгин Николай Анатольевич,                        Шадрина Надежда Георгиевна, Гуляев Леонид Павлович, Климова Олеся Петровна, Морозова Татьяна Александровна, Каримова Наталья Петровна, Василькова Ирина Сергеевна, Непогодин Александр Леонидович, Барышев Станислав Геннадьевич, Зигангиров Ильдар Рифгатович, Кислицина Надежда Юрьевна, Морозов Андрей Николаевич, Юнысова Ксения Анатольевна, Пономарев Вячеслав Викторович, Драничников Игорь Анатольевич,                  Борщев Иван Сергеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-44» 

(ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

о признании оборудования индивидуального теплового пункта административно-бытового корпуса общим имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании                 из чужого незаконного владения общества «РИТМ» принадлежащего            обществу «Р-44» имущества: индивидуально-тепловой пункт (ИТП) административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: г. Пермь,                ул. Подлесная, 43 лит. А,А1 в составе: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин в количестве 1 шт.; насосы                             в количестве 2 шт., диам. напор. патрубка 65мм мощность 1,17 кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27,                    27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16- 23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1000) диаметр 50               в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт. (с учетом уточнения требований                           (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены собственники нежилых помещений в здании по ул. Подлесная, 43,                  сведения о которых предоставлены Управлением Россреестра по Пермскому краю, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Компас».

Определением от 28.04.2018 арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск ООО «МИГ» о признании ИТП общим имуществом             (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К встречному иску ООО «МИГ» на основании гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  присоединилась группа           лиц в составе 5 человек.

Решением от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен,                               в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РИТМ» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Р-44» отказать, считает принятое решение нарушающим его, заявителя апелляционной жалобы, права и права других собственников помещений; при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, а арбитражный суд первой инстанции не установил правовое основание возникновения права собственности истца на истребуемое оборудование; суд посчитал доказанным факт возникновения права собственности ООО «Р-44» на оборудование индивидуального теплового пункта, исходя из совокупности представленной истцом исходно-разрешительной документации о вводе ИТП в эксплуатацию, несмотря на то, что между ООО «МИГ» и ООО «Р-44» были заключены гражданско-правовые договоры, согласно условиям которых ООО «Р-44» обязано было действовать в интересах ООО «МИГ».

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что суд отклонил доводы о том, что ни в одном из представленных документов не указано на приобретение ООО «Р-44» в свою собственность спорного имущества, а право истца на оформление исходно-разрешительной документации было прямо предусмотрено пунктом 2.1.3.	 агентского договора от 01.01.2012, заключенного ООО «Р-44» и ООО «МИГ».

Таким образом, обществом «РИТМ» оспаривается вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «Р-44» права собственности на оборудование ИТП, при этом указывается на то, что ООО «Р-44» не создавало индивидуальный тепловой пункт для себя, поскольку между ООО «МИГ» и ООО «Р-44» был заключен агентский договор № 03 от 01.01.2012, согласно условиям которого ООО «Р-44» как агент обязалось совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, связанные с  нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «МИГ» на праве собственности, а также заключать сделки с третьими лицами, в том числе по вопросам текущей технической эксплуатации и получения исходно-разрешительной документации (п. 2.1 агентского договора); как указывалось истцом в своих пояснениях (т. 4 л.д. 113), заключение гражданско-правовых договоров: договора подряда № 0116/12-исп от 11.12.2012 и договора № Н-69 о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012, было обусловлено правовым статусом ООО «Р-44» как управляющей компании по отношению к помещениям ООО «МИГ» на основании агентского договора от 01.01.2012; агентским договором не предусмотрено ни инвестиционных отношений между сторонами, ни условий о возникновения у ООО «Р-44» права собственности на результаты выполненных работ; по условиям Агентского договора (пункты 3.1 и 3.2) выгодоприобретателем по всем сделкам, заключенным ООО «Р-44», является ООО «МИГ»; судом не был принят довод о том, что ООО «Р-44» не является теплоснабжающей организацией, не осуществляет продажу тепловой энергии, не было балансодержателем имущества, не несло налоговых обязательств собственника, доказательств предпринимательской деятельности истца связанной с эксплуатацией оборудования ИТП, не связанной с обязанностями по агентскому договору, не представлено; эксплуатация здания без оборудования ИТП невозможна, что подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Р-44» не имело цели создать имущество для себя.

Общество «РИТМ» считает существенно нарушающим права собственников помещений по безопасной эксплуатации здания административно-бытового корпуса, и необоснованно возлагающим на собственников помещений не предусмотренные законом или договором расходы по установке нового оборудования для отопления здания вывод суда о подтверждении истцом принадлежности спорного оборудования; из экспертного заключения следует, что оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит истцу использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности по передаче тепловой энергии на других объектах».

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что ООО «Р-44» никогда не было собственником помещений здания,                     оно не вправе вносить в него существенные изменения и создавать для себя конструктивные части системы отопления без получения согласия собственников помещений в здании; доказательств выражения согласия ООО «МИГ» или иных собственников помещений на возникновение у ООО «Р-44» права собственности на часть оборудования, относящегося к общей системе отопления зданий не представлено.

Исходя из своего основного функционального назначения, оборудование ИТП, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не имеет самостоятельного назначения и предназначено только для обеспечения теплом всех помещений в данном здании, что, по мнению этой стороны, подтверждено заключением судебной экспертизы, содержащим вывод о том, что техническая возможность осуществлять теплоснабжение административно-бытового корпуса без использования оборудования, отсутствует.

Указано в апелляционной жалобе и на то, что ООО «Р-44» являлся арендатором одного из помещений в здании по договору аренды от 15.10.2012, заключенному с ООО «МИГ»; произведенные арендатором улучшения не могут рассматриваться как создание новой вещи для себя; у арендатора не возникает право собственности на объект аренды, капитально отремонтированный им с согласия арендодателя, в том случае, если между этими лицами не заключен инвестиционный контракт и отсутствует воля арендодателя (собственника имущества) на возникновение общей собственности на данный объект. 

Заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств приобретения обществом «Р-44» за свой счет спорного оборудования, при этом обращено внимание на то, что обществом «МИГ» оспаривалась оплата оборудования и указывалось на отсутствие доказательств приобретения ООО «Р-44» оборудования ИТП  за свой счет.

ООО «МИГ» считает неверной оценку доводов и представленных доказательств «о возмещении затрат ООО «Р-44» на оборудование ИТП», ошибочным истребование авторегулятора внутренней температуры здания «КР (ТС-1000)» диаметр 50 в количестве 1 шт., водомера горячеводного ЭРСВ-440л-20 в количестве 1шт., немотивированным отклонение довода ООО «РИТМ» о добросовестном приобретении имущества на торгах в процедуре банкротства ООО «МИГ»; суд первой инстанции, как считает заявитель апелляционной жалобы, не исследовал обстоятельства приобретения              ООО «РИТМ» как залогодержателем права собственности на имущество ИТП; ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат сведений опровергающих доводы ответчиков.

Незаконным заявитель апелляционной жалобы считает отказ в удовлетворении встречного иска ООО «МИГ» и группы лиц, присоединившихся к встречному иску, о признании индивидуального теплового пункта общей собственностью, поскольку функциональное назначение спорного ИТП предполагает его использование для обслуживания более одного помещения в здании, согласно техническому (т. 3 л.д. 169) расположенное в помещениях ООО «МИГ» оборудование ИТП предназначено исключительно для обслуживания всех нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеет иного самостоятельного назначения, а, следовательно, подлежит отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона, техническая возможность осуществлять теплоснабжение административно-бытового корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, лит. А, А1, без использования оборудования указанного в таблице 1 отсутствует (т. 5 л.д. 12-37); первоначальное предназначение помещений в здании и возможность доступа в помещение не влияет на функциональное назначение оборудования, используемого в отопительной системе всего здания, без которого невозможна эксплуатация всех помещений здания.

Суд первой инстанции, как считает заявитель апелляционной жалобы, оставил без внимания довод о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в рассматриваемый период (2012-2015) заключения и исполнения договора подряда фактические отношения ООО «Р-44» по обслуживанию и использованию помещений ООО «МИГ» определялись агентским договором                 от 01.01.2012 и договором аренды № 4 от 15.10.2012 между ООО «МИГ» и                        ООО «Р-44», в силу чего удовлетворение виндикационных требований ООО «Р-44» является неправомерным.

ООО «Р-44» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к этому отзыву выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой           инстанции, между ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (заказчик) и  ООО «Компания «Корт» (подрядчик) был заключен договор подряда                         № 0116/12-исп от 11.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: монтаж индивидуального теплового пункта по адресу: г. Пермь,                             ул. Подлесная, 43; монтаж наружных тепловых сетей от ТК-882 до ИТП; благоустройство территории после завершения указанных выше работ на участке от ТК-882 до УТ-1; произвести сдачу результата работ в                      ООО «Пермская сетевая компания» и получить справку от ООО «Пермская сетевая компания» о выполнении технических условий, указанных в рабочем проекте, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1,                       т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 1.4 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с целью создания сетей инженерно-технического обеспечения и объекта инженерного обеспечения объектов недвижимого имущества, составляющих имущество паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «УК «Кастом Кэпитал» и расположенных по адресу:                      г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Стоимость работ составляет 3 340 213 руб. 09 коп., в том числе стоимость работ по монтажу участка наружных тепловых сетей от тепловой камеры ТК-882 до ИТП составляет 2 054 061 руб. 09 коп., стоимость работ по устройству ИТП 1 286 152 руб. (п. 2.2 договора подряда). 

ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (заказчик, цедент) и ООО «Р-44» (цессионарий) заключен договор № Н-69 от 20.12.2012 о передаче прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору подряда № 0116/12-исп от 11.12.2012, заключенному между ООО «Компания «Корт» (должник) и цедентом. На основании этого договора цессионарию передаются все права цедента по договору подряда, в частности право требования результатов работ, выполняемых должником в соответствии с договором подряда. На момент подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате работ, выполняемых должником, на основании договора подряда выполнены в полном объеме (в сумме 3 340 213,09 руб.). Одновременно с передачей прав по договору подряда цессионарию передаются все обязанности цедента по указанному договору, в том числе в части приемки выполненных должником работ и оформления/подписания в связи с этим необходимого комплекта документов.

ООО «Р-44» и ООО «Компания «Корт» оформлен акт выполненных        работ № 1 от 03.06.2013  по монтажу индивидуального теплового пункта.                       

ИТП установлен в помещениях 11,12, ранее принадлежавших ООО «МИГ», расположенных на 1 этаже в здании. В отчете об оценке рыночной стоимости помещений на 1 и 2 этажа в здании по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, по состоянию на 25.03.2016, принадлежащих  ООО «МИГ» нахождение ИТП значится в помещениях 3-9.

ООО «Р-44» считает, что является собственником установленного в помещениях теплового пункта оборудования.

В качестве доказательств права собственности на тепловой пункт истцом по первоначальному иску представлено следующее: договор подряда № 0116/12-исп от 11.12.2012; договор № Н-69 о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012; акт о приемке выполненных работ по монтажу индивидуального теплового пункта от 03.06.2013; технические условия на присоединение к тепловым сетям, выданным ООО «Пермская сетевая компания» организации (заказчику по строительству) ООО «Р-44» от 28.06.2012; акт о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 23.05.2013; справка, выданная ООО «Р-44» для предъявления приемочной комиссии по вводу в постоянную эксплуатацию объекта; рабочий проект по устройству индивидуального теплового пункта шифр 10-17.07.2012; актом от 30.05.2013 обследования состояния теплосети, ЦТП, ИТП.

Судом первой инстанции установлено то, что 28.06.2012 заказчику строительства ООО «Р-44» выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям на изменение точки присоединения существующего торгового центра по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Из пункта 16 этих технических условий следует то, что для получения справки о выполнении технических условий по окончании строительства необходимо определить балансодержателя ИТП и тепловой сети.

17.07.2012 ООО «Инженерные системы» разработан рабочий проект (шифр 10-17.07.2012) по устройству индивидуального теплового пункта административно-бытового корпуса по ул. Подлесная, 43 г. Перми.                                 

21.02.2013 выдан акт о выборе земельного участка для строительства подземной теплотрассы к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

12.03.2013 заказчику ООО «Р-44» администрацией Дзержинского            района г. Перми было выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке теплотрассы.

Из акта о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта объекта 4-х этажный административно-бытовой корпус по          ул. Подлесная, 43 лит. А от 23.05.2013 следует то, что заказчик ООО «Р-44» принимает в присутствии представителя ООО «Пермская сетевая компания» работы, выполненные по проекту 10-17.07.2012-ТС, 10-17.07.2012-ТМ, разработанному согласно ТУ № 41-12-452 от 28.06.2012 ООО «Инженерные системы» и утвержденному решением главного инженера ООО «Пермская сетевая компания» от 16.08.2012. В указанном акте приведены характеристики узла управления (ИТП). Заключение комиссии абонентское ответвление и тепловой пункт готовы к эксплуатации.

Согласно п. 9 акта постоянную эксплуатацию осуществляет ООО «Р-44», заказчик строительства.

По завершению работ подрядчик ООО «Компания «Корт» направил заказчику ООО «Р-44» исполнительную документацию по ремонту участка наружных тепловых сетей и устройству ИТП.

Общество «МИГ» являлось собственником нежилых помещений административно-бытового корпуса на 1 этаже общей площадью 1 476,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-33, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43. Тепловой пункт установлен и смонтирован в помещениях ранее, принадлежавших ООО «МИГ», в настоящее время - ООО «РИТМ».

ООО «МИГ» указывало на то, что истцу возмещены затраты по установке ИТП - выплачено агентское вознаграждение.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников здания, ООО «Р-44» не может быть признано собственником оборудования ИТП как лицо, осуществившее строительство для себя в помещении ООО «МИГ», поскольку действительная цель заключенных ООО «Р-44» договоров не предусматривала возникновение права собственности на ИТП; оборудование ИТП по функциональному назначению не может быть использовано самостоятельно отдельно от общей отопительной системы здания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных достаточными для установления принадлежности спорного оборудования именно истцу по первоначальному иску, того, что оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит истцу использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности по передаче тепловой энергии на других объектах.

	Судом первой инстанции признано имеющим правовое значение отсутствие доказательств возмещения истцу затрат по установке ИТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); из представленных истцом актов следует, что им к оплате предъявлялись затраты                               на водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение.                    

	Также суд первой инстанции оценил то, что истец в отношении здания по ул. Подлесная, 43 г. Перми осуществлял функции агента по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в здании;                        из технического паспорта на нежилое здание по ул. Подлесная, 43 лит. А, А1 по состоянию на 15.04.2005 следует то, что здание было подключено к системе центрального отопления от ЦТП . Впоследствии ООО «Р-44», осуществляющее функции агента, в том числе по договору заключенному с ООО «МИГ» по совершению юридических и фактических действий, связанных с обеспечением использования помещений в здании по ул. Подлесная, 43 по вопросам проведения текущей технической эксплуатации объекта и поставки коммунальных ресурсов изменило систему отопления путем разработки проектной документации по установке ИТП, а также осуществило за счет собственных средств монтаж ИТП. 01.01.2012 между истцом (агент) и                 ООО «МИГ» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, связанные с нежилыми помещениями принадлежащих принципалу на праве собственности, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, 1-2 этаж, а также совершать сделки с третьими лицами по следующим вопросам: возмещение затрат на коммунальные ресурсы; проведение текущей технической эксплуатации объекта. Агентский договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно (п. 7.1).                   Во исполнение агентского договора ООО «Р-44» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МИГ» фактически прекратил свое действие с 01.02.2016, поскольку общество «МИГ» заключило агентский договор по управлению нежилыми помещениями 1-2 этажей по ул. Подлесная, 43 с               ООО «Вилс-Недвижимость» от 01.02.2016. Данное обстоятельство признано подтвержденным определением арбитражного суда по делу № А50-12500/2016 от 23.01.2017, которым требования ПАО «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Р-44» в размере 793 939 руб. 27 коп. за исключением суммы за помещения 1-2 этажа, принадлежавшие ранее ООО «МИГ» с 01.02.2016. Актом осмотра ИТП от 26.02.2018 признано подтвержденным то, что тепловой пункт в составе определенного оборудования, находится в помещениях ранее принадлежащих ООО «МИГ». Из технического заключения ООО «Лидер-Инжиниринг» следует то, что до 2013 года теплоснабжение административного здания осуществлялось от центрального теплового пункта теплоснабжающей организации. В 2013 году произведена реконструкция ИТП здания с установкой теплотехнического оборудования. Теплоснабжение здания осуществляется через ИТП расположенный на 1-ом этаже здания. Существующая система отопления здания присоединена по независимой схеме от ИТП, расположенном на 1-ом этаже здания. Система отопления всех помещений административного здания, присоединена к системе централизованного теплоснабжения через ИТП и не может функционировать без вышеуказанного теплотехнического оборудования. Первоначально теплоснабжение здания по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 осуществлялось от ЦТП, принадлежащего ООО «Витус». Впоследствии здания и сооружения, принадлежащие ООО «Витус», включая здание ЦТП и инженерные сети, были демонтированы. Первоначальная схема теплоснабжения прилагается, демонтированные здания и сети отмечены красным цветом. В связи с выводом из эксплуатации здания ЦТП и инженерных сетей, при помощи которых осуществлялось теплоснабжение здания, схема теплоснабжения была изменена. Была построена тепловая сеть от ТК-882 до стены здания. С целью поставки ресурса надлежащего качества внутри здания был установлен ИТП. Схема прилагает, вновь построенные сети выделены зеленым цветом. 23.05.2013 обществом «ПСК» и ООО «Р-44» был оформлен акт готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта после изменения точки присоединения.

Довод ООО «МИГ» о том, что установка ИТП связана с исполнением ООО «Р-44» обязанностей управляющей компанией в рамках агентского договора от 01.01.2012, заключенного между сторонами и ООО «МИГ»,             по агентскому договору было оплачено в адрес ООО «Р-44» 1 200 000 руб. судом первой инстанции не принят.

В этой части указано на то, что «из выписки по расчету счету ООО «МИГ» следует, что им был оплачено в адрес ООО «Р-44»: 11.02.2014 - 200 000 руб. в назначении платежа значится «оплата по счету 29 от 31.01.2014 за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания»; 28.04.2014 -                     81 083 руб. 26 коп. с назначением платежа: оплата по счету 367 от 22.04.2014      за работы по договору подряда; 16.01.2015 - 49 950 руб. «оплата за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания»; Платеж на сумму 886 828 руб. с назначением платежа «оплата за тех. обслуживание инженерных систем и конструкций здания по договору за ООО «Р-44» произведен в адрес                      ООО «Синергия».

 Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в определении арбитражного суда по делу № А50-11529/2015 от 27.06.2017 содержится вывод о транзитном характере движения денежных средств; доказательств того, что ООО «Р-44» выставляло счета ООО «МИГ» на возмещение затрат по строительству тепловой сети, приобретению ИТП и его установке в материалах дела не содержится.

Оценил суд первой инстанции представленные в обоснование иска ООО «Р-44» договор подряда от 11.12.2012 № 0116/12-исп, договор о передаче прав и обязанностей от 20.12.2012, исполнительная документация по монтажу ИТП,                              акт обследования ИТП, акт о готовности к эксплуатации теплового пункта                 от 23.05.2013, а также агентский договор от 01.01.2012, заключенный истцом по первоначальному иску и ООО «МИГ», признанный не содержащим условий о том, что общество «МИГ» поручает ООО «Р-44» в интересах ООО «МИГ» осуществить монтаж ИТП.

Общество «Р-44», как установлено судом первой инстанции, осуществляло управление нежилыми помещениями  в здании по ул. Подлесная, 43 г. Перми и в целях увеличения количества прибыли от указанной деятельности и повышения качества услуг за счет собственных средств установило ИТП; строительство тепловых сетей и ИТП осуществлялось обществом в рамках хозяйственной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли; на строительство тепловых сетей и ИТП выдано разрешение на строительство.

С учетом изложенного судом первой инстанции признан установленным факт постройки сетей, приобретения ИТП и его установки обществом «Р-44» за счет собственных средств, без привлечения средств собственников в здании (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом указано на то, что «из экспертного заключения следует то, что оборудование возможно демонтировать и заменить на иное, что позволит  истцу использовать его в целях осуществления предпринимательской деятельности по передаче тепловой энергии на других объектах. Из акта осмотра от 26.02.2018 составленного с участием представителей ООО «МИГ» и ООО «Р-44» оборудование ИТП находятся в помещениях № 11,12 на первом этаже здания. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15.04.2005 помещения 11, 12 значатся как туалет и служебное помещение.                                     В настоящее время собственником спорных помещений, в которых находится оборудование, принадлежащее ООО «Р-44», является ООО «РИТМ».

Отказ в удовлетворении встречного иска общества «МИГ» и группы лиц, присоединившихся к встречному иску, признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным указанием на то, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать,              для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались; спорное оборудование установлено в помещениях, не являющихся общим имуществом собственников здания; помещения, где смонтировано ИТП, находятся в частной собственности ООО «РИТМ»; сведений о свободном доступе в помещения не представлено; в рассматриваемом случае здание по ул. Подлесная, 43 г. Перми было подключено к центральной системе отопления; впоследствии ООО «Р-44» за счет собственных средств приобрело ИТП и осуществило его монтаж в здании; доказательств включения спорного объекта в состав общего имущества              здания не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание указанного теплового пункта в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества.

Оценил суд первой инстанции и довод о пропуске срока исковой давности, признав в этой части значимым то, что истец осуществлял деятельность в рамках агентского договора, заключенного с обществом «МИГ» до 01.02.2016.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, заключающиеся лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае с учетом результата оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения другого рассмотренного судом первой инстанции требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие доказательств приобретения истцом права собственности на авторегулятор внутренней температуры здания «КР (ТС-1000)» диаметр 50 в количестве 1 шт.; в соответствии с Актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта от 23.05.2013 (т. 3 л.д. 19) был установлен и принят в эксплуатацию авторегулятор «КР (ТС-1800)»; в иске и приложенных документах (договоры, акты, справки и технические условия) истцом указывался авторегулятор внутренней температуры здания «КР (ТС-1800)» диаметр 50 в количестве 1 шт.; фактически имеется в наличии авторегулятор «КР (ТС-1000), что было подтверждено заключением технической экспертизы (том 5 л.д. 12); водомер горячеводный ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт. отсутствует; в ответе эксперта об идентификации оборудования указано на то, что фактически установлен водомер горячеводный ЭРСВ-420л-20 в количестве 1 шт.

С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, выраженных сторонами позиций в отношении этого довода, арбитражный суд апелляционной инстанции признает последний не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018                         по делу № А50-28580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов