ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17325/2020

г. Самара

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО2, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 26.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 заявление удовлетворено частично. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 09.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 11 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом принятых судом первой инстанции предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  являлись требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в следующем:

1)  Отсутствие  направления    запросов    должнику    в    отношении    ООО  «Сантехкомплект» и его финансово-хозяйственной деятельности и кадрового состояния;

2) Неисполнение обязанности по розыску имущества должника в виде запроса в Управление Россрестра для получения сведений о недвижимом имуществе принадлежащем должнику;

3) Длительное несовершение действий по составлению описи финансовых вложений должника и оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сантехкомплект», а также направлению в суд «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина»;

4) Длительное несовершение действий по подготовке заключения и его публикации на Федресурсе - сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также предметом требований являлось признание незаконным действий финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 и назначением директором ФИО7

Также заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в виде непредставления отчета в суд, о том на каких условиях и с какой заработной платой был заключен трудовой договор с ФИО7

Кроме того, было сформулировано требование об отстранении финансового управляющего ФИО3 от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2.

Отклоняя довод жалобы о том, что финансовым управляющим не совершены действия по направлению   запросов    должнику    в    отношении    ООО  «Сантехкомплект» и его финансово-хозяйственной деятельности и кадрового состояния суд первой инстанции указал, что в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом должник, действуя добросовестно, обязан передать сведения об имущественном положении и иные сведения для проведения процедуры самостоятельно, в силу наличия у него такой обязанности, закрепленной в Законе о банкротстве. Поскольку в случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение самим должником обязанности по передаче документов, в том числе и в отношении ООО Сантехкомплект», не может служить основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего в форме ненаправления запросов в адрес должника.

Признавая обоснованным довод жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по розыску имущества должника в виде своевременного направления запроса в Россрестр для получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, суд первой инстанции указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлен ответ Управления Росрестра по Самарской области от 19.04.2021 № КУВИ-002/2021-39245294, которым предоставлен на запрос арбитражного управляющего от 15.04.2021, поступивший в Росреестр на рассмотрение также 15.04.2021.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий направил данный запрос по истечении 4 месяцев со дня введения процедуры и после даты рассмотрения отчета – 07.04.2021, назначенной судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено на 31.05.2021.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий в спорный период бездействовал.

Кроме того, с учетом объяснений арбитражного управляющего и должника, судом первой инстанции установлено, что фактически за четыре месяца (с 09.12.2020 (резолютивная часть решения) по 07.04.2021 (дата проведения судебного заседания по рассмотрению отчета) финансовым управляющим проведены мероприятия по направлению типовых запросов, опубликованию сведений в ЕФРСБ, составлению реестра требований кредиторов на основании принятых судом определений и подача заявлений о разблокировании счета в ПАО Сбербанк и выдаче денежных средств должнику.

Суд первой инстанции констатировал, что указанный объем совершенных действий не свидетельствует о наличии каких-либо затруднений при осуществлении полномочий финансового управляющего, при этом получение ответов на запросы без их анализа со стороны финансового управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей, что свидетельствует о затягивании арбитражным управляющим процедуры.

В указанной связи суд первой инстанции также признал обоснованными доводы жалобы в части, длительного несовершение действий по составлению описи финансовых вложений должника и оценки имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сантехкомплект», а также направлению в суд «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина» (направлено в суд 04.05.2021 и принято судом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – 08.06.2021).

По указанным основаниям суд первой инстанции также констатировал обоснованность жалобы в части длительного несовершения действий по подготовке заключения и его публикации на Федресурсе - сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (опубликовано 13.07.2021).

В данной части суд первой инстанции дополнительно указал, что в соответствии с абз. 3 и 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем 6 месяцев.

Указанный срок может продлеваться судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на формирование конкурсной массы должника. Как указал суд первой инстанции, именно эти меры занимают наиболее значительный период процедуры реализации имущества должника, однако как установлено судом первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд лишь 04.05.2021, при этом заявление не соответствовало требованиям АПК РФ, что повлекло оставление его без движения.

Также суд первой инстанции указал, что заключение и анализа финансового состояния должника возможно подготовить до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий на основе имеющихся у него документов мог самостоятельно оценить их, и своевременно подготовить отчет и заключение. При этом, с заявлением об истребовании документов в рамках дела финансовый управляющий не обращался.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим не указано в чем именно выражалась сложность либо невозможность своевременной подготовки анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, учитывая, что ответы на своевременно направленные запросы были получены не позднее января 2021 года.

Суд первой инстанции указал, что указал, что опись имущества проведена лишь 05.04.2021, при этом к дате рассмотрения отчета (07.04.2021) указанный документ суду не представлен, равно как и отчет.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий финансового управляющего ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 и назначением директором ФИО7, а также бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставления отчета в суд, о том на каких условиях и с какой заработной платой заключен трудовой договор с ФИО7, суд первой инстанции указал следующее.

В жалобе должник указывал, что решением № 7 от 30.03.2021 нарушены трудовые права ФИО6, поскольку с приказом об увольнении он не ознакомлен, запись в трудовой книжке не сделана, заработная плата при увольнении не выплачена. При этом увольнение ФИО6 на основании решения № 7 от 30.03.2021 признано незаконным решением Железнодорожного районного суда, г. Самара, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 рублей).

В жалобе указывалось также, что назначение директором ООО «Сантехкомплект» ФИО7 является недобросовестным действием по отношению к должнику и кредиторам общества, т.к. на момента назначения финансовый управляющий должен был обладать информацией о недобросовестных действия ФИО7 в отношении ООО «Сантехкомплект» и наличии у него долга перед указанным обществом в размере 3 012 476 руб. 22 коп.,  однако финансовым управляющим не проверено предыдущее место работы ФИО7, который работал в организациях подконтрольных ФИО8, являющейся заявителем и кредитором в деле о банкротстве ФИО2

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что после назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО7 были предприняты действия по созданию искусственной кредиторской задолженности в пользу принадлежащего ФИО8 ООО «Сантехснаб» в размере 450 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель указывал, что действия финансового управляющего, создали прямые убытки у ООО «Сантехкомплект» в размере 450 000 рублей и 88 630 рублей, которое имеет право регрессного требования к финансовому управляющему и причинили убытки кредиторам ФИО2 в виде снижения капитализации и инвестиционной привлекательности подлежащей продаже доли в ООО «Сантехкомплект».

В отношении указанных доводов суд первой инстанции сослался на то, что аналогичные обстоятельства получили судебную оценку в рамках дела №А55-14947/2021, в ходе рассмотрения которого рассматривался вопрос законности определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.05.2021 №00536321 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А55-14947/2021, прекращение полномочий руководителя ООО «Сантехкомплект» ФИО6 является корпоративным спором между ФИО6 и ООО «Сантехкомплект», и не может служить основанием для установления факта нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В этой связи в деле № А55-14947/2021 суд констатировал отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также указал, что решение финансового управляющего № 7 от 30.03.2021 не оспорено и недействительным не признано, тогда как доводы в отношении кандидатуры ФИО7 подлежат оценке при рассмотрении требования об оспаривании решения № 7 от 30.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая доводы жалобы, указал, что действия финансового управляющего по смене руководителя были вызваны недобросовестными действиями со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехкомплект» ФИО6, выразившимися, в том числе в нарушении налогового законодательства в части не представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 и 2020 года.

При этом ссылка ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу N 2-2384/2021 по заявлению ФИО6 к ООО «Сантехкомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судом первой инстанции отклонена, со ссылкой на то, что данный судебный акт не содержит выводов о причинении убытков должнику.

Доводы жалобы о непредставлении в суд сведений об условиях трудового договора и размере заработной платой ФИО7 отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что указанное относится к обязательствам ООО «Сантехкомплект», а не должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 отражено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Не совершение мероприятия по реализации имущества, не проведение финансового анализа с целью последующего осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и достижения цели процедуры банкротства свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие арбитражного управляющего признается существенным. Кроме того, сам факт длительного проведения процедуры, также затрагивает права и имущественные интересы кредиторов.

С учетом иных установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО9

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки действий ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 и назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО7

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на содержание судебных актов по делу № А55-14947/2021 не может являться безусловным критерием оценки разумности и добросовестности финансового управляющего ФИО3

Как указано выше, судебные акты в деле № А55-14947/2021 приняты в рамках проверки законности определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.05.2021 №00536321 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлась законность действий и решений государственного органа.

В то же время, в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве (жалоба на действия арбитражного управляющего), требования заявителя имеют иной предмет и основание, а следовательно не исключают иной правовой оценки деятельности арбитражного управляющего, которая не противоречит установленным в рамках дела № А55-14947/2021 обстоятельствам.

Также следует учесть, что ни административный орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), ни суд в деле № А55-14947/2021 не имели возможности принять во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу №2-2384/2021 по заявлению ФИО6 к ООО «Сантехкомплект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый акт государственного органа (определение) вынесен  11.05.2021, тогда как производство по делу №2-2384/2021 возбуждено позднее. 

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, не имеется препятствий для самостоятельной судебной оценки действий финансового управляющего ФИО3 в настоящем деле о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина- банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 No14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073).

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что смена директора ООО «Сантехкомплект» произведена в целях обеспечения защиты имущества должника - единственного участника ООО «Сантехкомплект», и предотвращения ситуации, когда руководитель, пользуясь своим положением, может совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что действия финансового управляющего по смене руководителя были вызваны недобросовестными действиями со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехкомплект» ФИО6, выразившимися, в том числе в нарушении налогового законодательства в части не представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества за 2019 и 2020 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3, принимая решение № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6, действовала в рамках своих полномочий и при наличии обоснования указанных действий. Следовательно, оснований для переоценки выводов о необходимости прекращения полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 не имеется.

В то же время, реализация полномочий финансового управляющего в указанной сфере должна осуществлять в соответствии с законом. Однако в данном случае, финансовый управляющий его требованиями пренебрег, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.10.2021 по делу №2-2384/2021. В упомянутом судебном акте прямо указано, что «процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения финансовым управляющим ФИО3 не соблюдена. В своем решении от 30.03.2021 № 7 о смене руководителя организации отсутствуют указания на конкретные виновные действия (решения) истца, не указаны обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также размер материального ущерба, причиненного организации по вине руководителя. У истца не были отобраны объяснения по данному факту, приказ об увольнении истца не издавался.».

Также в упомянутом судебном акте указано, что «исходя из установленных фактических обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого решения работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что не позволяет установить место, время и день его совершения, а также делает невозможным определить день обнаружения проступка и правомерность срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.».

Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, государственная пошлина (88 630 рублей).

В указанной связи действия ФИО3 по нарушению процедуры принятия решения  о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» не могут быть признаны разумными и добросовестными, а следовательно в данной части подлежали признанию незаконными.

Принимая решение о выборе нового руководителя  ООО «Сантехкомплект» (ФИО7), финансовый управляющий  ФИО3 должна была обеспечить соответствие кандидатуры нового руководителя минимальным требованиям к ней, а также разумность и добросовестность кандидата.

В рамках судебного дела № А55-27470/2019 с ФИО7 в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы убытки в сумме 3 012 476 руб. 22 коп. 

Судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 №Ф06-68272/2020 по делу № А55-27470/2019) установлено, что ФИО7 до 12.04.2018 являлся руководителем (директором) ООО «Сантехкомплект», в последний день своей деятельности в указанной должности 12.04.2018 действуя недобросовестно и в противоречии с  интересами общества заключил заведомо убыточную для общества сделку, что и стало причиной взыскания с него убытков в указанной сумме.

Об указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО7 ранее являлся директором ООО «Сантехкомплект», является должником по отношению к ООО «Сантехкомплект», а также открытость информации, размещенной на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) финансовый управляющий не мог не знать, однако принял решение о назначении руководителем ООО «Сантехкомплект» лица, недобросовестность которого по отношению к обществу подтверждена в судебном порядке. 

Данные действия финансового управляющего ФИО3 также не могут быть признаны добросовестными и разумными, в связи с чем в данной части также подлежали признанию незаконными.

В остальной части арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая содержание ответа Управления Росрестра по Самарской области от 19.04.2021 № КУВИ-002/2021-39245294 на запрос арбитражного управляющего от 15.04.2021, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий направил данный запрос по истечении 4 месяцев со дня введения процедуры и после даты рассмотрения отчета – 07.04.2021, назначенной судом первой инстанции. 

Более того, основываясь, в том числе, на указанном обстоятельстве финансовый управляющий в ходатайстве от 31.03.2021 №3103/02 просил об отложении судебного заседания, указывая на неполучение всех сведений об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено на 31.05.2021. 

Несвоевременное обращение арбитражного управляющего за получением информации из публичного реестра повлекла отложение судебного разбирательства, нарушение срока составления финансового анализа, срока составления описи имущества должника, срока представления положения о порядке реализации имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Данная норма применяется при банкротстве граждан в соответствии с правилами пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 10.12.2020, финансовый управляющий должен был составить опись имущества должника не позднее 10.03.2021, либо обратиться к суду с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежало представлению до 10.04.2021.

Как установлено судом первой инстанции опись  имущества должника составлена финансовым управляющим лишь 05.04.2021 («опись финансовых вложений»), положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина направлено в суд 04.05.2021. Доказательств того, что финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока составления описи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим допущено нарушение установленных сроков.

Как указал суд первой инстанции, срок подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства соотносим с сроком проведения анализа финансового состояния должника, при этом Законом о банкротстве последний не установлен.

В то же время, указанные документы не могут быть предоставлены позднее даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах введения процедуры в отношении должника. В данном случае такое заседание было первоначально назначено на 07.04.2021, при этом сообщение в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано лишь 13.07.2021, при отсутствии какого-либо разумного обоснования столь длительной подготовки указанного документа.

Вышеуказанные нарушения вкупе с иными обстоятельствами повлекли затягивание рассмотрения дела, а, следовательно, нарушения прав как должника так и его кредиторов, в том числе прав указанных лиц на своевременное получение информации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства по делу, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, совокупность установленных правонарушений, позволяет сделать вывод о наличии оснований для отстранения финансового управляющего должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения № 7 от 30.03.2021 о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 в части не соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и назначения директором ООО «Сантехкомплект» ФИО7

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 по делу № А55-17325/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Н.А. Мальцев