ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    08.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиволи»  (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-526/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – истец, ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – ответчик, ООО «Тиволи») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014                            № 14-СЕ1-088-060 в размере 249 682 руб. 32 коп., штрафа в размере 124 841 руб. 16 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), должен определяться исходя из статуса цессионария, а не цедента, в связи с чем истцом необоснованно применен двойной размер неустойки. Считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применение двойной ставки неустойки нарушает права застройщиков, заведомо ставя их в невыгодное положение. Податель апелляционной  жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ООО «Тиволи» также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не является потребителем и право взыскания указанного штрафа не может быть передано по договору уступки прав требования. По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор уступки прав (цессии) от 06.12.2017 № 9 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Развитие-Строй», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи» (застройщик) на основании агентского договора от 04.03.2014 № А-1/14 (агент застройщика) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 14-СЕ1-088-060 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева – ул. Пролетарская (комплекс № 1) (I очередь), агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 88 (строительный), находящуюся на 5 (пятом) этаже, секции I дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 57б, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36. 

Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры – 41,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 17,81 кв.м, в том числе площадь лоджий (балконов) – 2,18 кв.м (п. 3.2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры – 41,80 кв.м, в том числе площадь лоджий, балконов, веранд и террас. Цена одного кв.м расчетной площади квартиры на день подписания договора составляет 41 500 руб. Цена договора на день подписания договора составляет                        1 852 930 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене одного кв.м – 41 500 руб. (п. 4.3 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора, в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 12.09.2014. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве в размере 1 852 930 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 20.11.2017 ООО «Развитие-Строй» (агент застройщика) передало, а ФИО4 приняла в собственность квартиру № 89, расположенную на 5 этаже, площадью 38,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

29.11.2017 ФИО4 направила в адрес ООО «Тиволи» требование о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 249 682 руб. 32 коп. Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) 06.12.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 9 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору от 08.09.2014 № 14-СЕ1-088-060, убытков, законного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки, морального вреда.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 85% от суммы, взысканной с должника, в течение одного дня после фактического получения цессионарием взысканной суммы от должника (пункт 3.1 договора уступки). 

22.12.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору от 08.09.2014 № 14-СЕ1-088-060, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 249 682 руб. 32 коп. и штрафа в размере 50% от суммы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из названного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику – 20.03.2017 застройщиком был нарушен и фактически данный объект передан ФИО4  по акту приема-передачи от 20.11.2017.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 № 9, заключенный между ФИО4 (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки).

ООО «Тиволи», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке права на взыскание неустойки и штрафа (т. 1, л. д. 40-41), а также претензию от цессионария о перечислении денежных средств (т. 1, л. д. 42-43), не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено ООО «Эксперт-Финанс» правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249 682 руб. 32 коп. и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки в размере                                           124 841 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную неустойку и штраф с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

С учетом изложенного, указание ответчика на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела (в том числе вступившие  в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и заключенные дополнительные соглашения, которыми установлено наличие существенных недостатков недвижимого имущества на момент сообщения ответчика о готовности передать квартиру и продолжавшие существовать позднее) и оснований для уменьшения неустойки, представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2018 по делу № А54-526/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина