АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9605/23 

Екатеринбург 

08 февраля 2024 г. Дело № А60-6227/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПМК Квадро» (далее – общество  «ПМК Квадро», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-6227/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПМК Квадро» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2  (доверенность от 19.12.2023), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022);  

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества  «ПМК Квадро» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное несвоевременным направлением отзыва  налогового органа и необходимостью подготовить соответствующие  возражения. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В приобщении к материалам дела отзыва налогового органа на  кассационную жалобу отказано ввиду несвоевременного его направления в  адрес налогоплательщика. В связи с тем, что отзыв направлен в материалы дела  в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на  бумажном носителе заявителю не возвращается.  

Ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора; о допросе  свидетелей рассмотрены судом округа и отклонены как не основанные на  положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку вопрос об их рассмотрении находится за пределами  полномочий суда округа.  

Общество «ПМК Квадро» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 12-04/4433  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023  заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции  от 09.06.2022 № 12-04/443 признано недействительным в части привлечения  общества «ПМК Квадро» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части начисления  пеней за одни и те же периоды, в части привлечения заявителя к  ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 100 000 руб. На  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПМК Квадро» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Суть возражений общества «ПМК Квадро» состоит в том, что  налогоплательщик настаивает на необходимости принятия при исчислении  налога на прибыль расходов на приобретение спорного объема товара по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ЭСДМ» и  «Вектор» (далее – общества «ЭСДМ» и «Вектор», спорные контрагенты), а  также соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС). Налогоплательщик отмечает, что приобретенные нефтепродукты  постоянно находятся в обороте, фактически не хранятся в емкостях в течение  длительного времени, в связи с чем не требуют значительных ресурсов для его  хранения; кроме того, некоторые поставки мазута осуществляются  непосредственно в адрес покупателя, минуя территорию мазутного хозяйства.  Общество также находит необоснованными выводы судов о наличии у обществ  «ЭСДМ» и «Вектор» признаков технических организаций; настаивает на  реальности взаимоотношений с данными субъектами; отмечает, что  доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение  

правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении деятельности  общества «ПМК Квадро» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией  составлен акт от 25.10.2021 № 12-04/20165 с дополнениями от 15.03.2022   № 12-04/4 и вынесено оспариваемое решение от 09.06.2022 № 12-04/4433.  

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме   9 545 717 руб. 83 коп., налог на прибыль организаций в сумме 10 290 561 руб.,  соответствующие пени и штраф.  

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод  налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком  формального документооборота и получении в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «ЭСДМ» и  «Вектор» по приобретению у них вторичного полимерного сырья (мазута).  

Решением управления от 11.10.2022 № 13-06/30378 решение инспекции  утверждено.  

Общество «ПМК Квадро», полагая, что решение инспекции не  соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требований в обжалуемой заявителем части, поддержали позицию инспекции,  доначислившей налогоплательщику налог на прибыль организаций и НДС,  придя к выводу о том, что сделки с вышеназванными контрагентами,  обладающими признаками номинальных структур, не сопровождались  реальным приобретением товара.  

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те,  которые были сделаны судами нижестоящих инстанций.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при  одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего  законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК  РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с  

совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в  налоговом учете полно и достоверно.  

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении  налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения  налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком  формального документооборота при фактическом отсутствии тех  хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует  на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для  признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество  «ПМК Квадро» осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами, в связи с чем  налогоплательщиком производился закуп вторичного полимерного сырья  (мазута) у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ «ЭСДМ» и  «Вектор».  

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не  только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в  подтверждение приобретения товара у обществ «ЭСДМ» и «Вектор», но и о  фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные  организации обладали признаками технических компаний, реальной  хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях  искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых  вычетов по НДС.  

Так, общества «ЭСДМ» и «Вектор» не обладали производственной  возможностью исполнения принятых на себя обязательств: необходимого  имущества, основных средств, оборудования, транспортных средств, складских  помещений, персонала не имели; операций по счету, характерных для реальной  

хозяйственной деятельности не производили (расходы на выплату заработной  платы, аренду, оплата коммунальных услуг отсутствуют).  

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о минимальной налоговой  нагрузке спорных контрагентов, не соответствующей объему их денежного  оборота (доля налоговых вычетов 99-100%), что среди прочего указывает на  несформированность источника для возмещения НДС.  

Движение денежных средств по расчетным счетам обществ «ЭСДМ» и  «Вектор» не отражает операций по закупу товара, в последующем  поставленного налогоплательщику; в книгах покупок заявлены организации с  признаками номинальных структур, в адрес которых спорными контрагентами  оплата не производится.  

Проанализировав обстоятельства выполнения налогоплательщиком  встречных обязанностей по оплате поставленного по документам мазута, суды  установили, что оплата по контрагенту обществу «Вектор» не произведена; в  адрес общества «ЭСДМ» оплата произведена лишь в размере 12,75%, на  остальную сумму задолженности (38 341 116,10 руб.) налогоплательщиком  поставщику выданы простые собственные процентные векселя сроком  погашения 5 лет, к которым нижестоящие инстанции отнеслись критически  (информация и документы об отражении выпуска собственных векселей и  обеспеченного им долгового обязательства на счетах бухгалтерского учета не  отражены, как и расшифровка кредиторской задолженности в балансе  общества). При этом налоговым органом установлено, что у заявителя имелись  денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.  

Кроме того, инспекцией отмечалось, что товаро-сопроводительные  документы, подтверждающие факт доставки мазута от общества «ЭСДМ»  налогоплательщику, последним не представлены, равно как и не представлены  сертификаты качества на товар. Согласно детализации движения транспортных  средств в системе «Платон» транспортные средства, указанные в транспортных  накладных, представленных налогоплательщиком по контрагенту обществу  «Вектор», а также в счетах-фактурах от общества «ЭСДМ», рейсы по  указанным маршрутам не совершали; протоколами адвокатского опроса  свидетелей не подтвержден факт поставки мазута от обществ «ЭСДМ» и  «Вектор» в пункт разгрузки по адресу: 

<

...>.  

В качестве признака создания формального документооборота с  названными контрагентами инспекцией отмечались и особенности оформления  сопровождающей спорные сделки документации: условиями договоров  поставки мазута с реальными контрагентами, надлежащим образом  исполняющими налоговые обязательства, предусмотрена предварительная  оплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета, в  случае неоплаты - приостановление поставки товара до исполнения  покупателем своих обязательств по оплате; расчеты с реальными поставщиками  произведены полностью, задолженность отсутствует; расчеты векселями с  реальными поставщиками не осуществлялись. При этом налоговым органом  отмечалось, что средняя стоимость товара, приобретенного от реальных  поставщиков ниже стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов.  

Помимо прочего, налоговым органом указано, что в паспортах качества  мазута, представленных конечными покупателями, какое-либо упоминание  обществ «ЭСДМ» и «Вектор» отсутствует.  

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган  усомнился в действительности осуществления спорных поставок в адрес  общества «ПМК Квадро» от обществ «ЭСДМ» и «Вектор», в связи с чем  инспекцией были предприняты меры по установлению факта реального  приобретения спорного товара.  

Так, инспекцией на основании анализа представленных  налогоплательщиком и контрагентами документов, книг покупок и продаж  общества «ПМК Квадро» был составлен товарный баланс по состоянию на  31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019, на основании которого был сделан вывод о  том, что налогоплательщиком не принимался от спорных контрагентов товар в  заявленном количестве, поскольку объем мазутохранилища не является  достаточным для хранения заявленного на остатках количества топлива;  емкости для хранения товарно-материальных ценностей достаточного объема у  общества «ПМК Квадро» отсутствуют, что подтверждается соответствующим  протоколом осмотра адреса мазутного хозяйства; налоговым органом  установлено, что поставленного объема мазута от реальных поставщиков было  достаточно для реализации в адрес покупателей общества «ПМК Квадро».  

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями налогового законодательства и постановлением   № 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые  сделки по приобретению мазута у спорных контрагентов являлись  нереальными, формально документированными и были направлены на  извлечение обществом «ПМК Квадро» необоснованной налоговой выгоды.  

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об  обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по  сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в  отношении которых налогоплательщик претендует на получение  соответствующей налоговой выгоды.  

Такой же позиции последовательно придерживался и налоговый орган в  ходе проведения налоговой проверки, а именно при вменении обществу  «ПМК Квадро» нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ инспекция не  ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков  «технических организаций», установив при этом отсутствие реального  приобретения мазута налогоплательщиком от спорных контрагентов.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с  сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской  

Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307- ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023)  налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на  налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с  контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не  может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с  сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден  от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по  спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные  риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий  необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий  налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.  

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда  налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия  реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою  очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств,  подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает  правомерным вывод судов о доказанности инспекцией умышленного создания  налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.  

Доводы общества «ПМК Квадро» о недоказанности фиктивной  деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат  отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств  инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Возражения налогоплательщика относительно необоснованного отказа в  вызове свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды  применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований  для удовлетворения данного ходатайства.  

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу   № А60-6227/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК  Квадро» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Квадро»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 1500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку  от 11.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова