ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.09.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»       

на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Смысловой Л.А.,    

и на постановление от 26.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,               

по иску акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»      

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: временный управляющий АО «Нордстар Тауэр» ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НОРДСТАР ТАУЭР» (далее – АО «НОРДСТАР ТАУЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку в размере 14 142 784 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Ответчик полагает, что Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы ответчика, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представителем конкурсного управляющего «НОРДСТАР ТАУЭР»   представлен  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.08.2015 между истцом - АО «Нордстар Тауэр» (арендодатель) и ответчиком ПАО «НК «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 4-8/2013/С/100015/01582Д, который распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.08.2013.

По условиям договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения, общей площадью 449,2 кв. м и парковку в составе 16 машино-мест общей площадью 169,8 кв. м вместе со всеми относящимися к ним коммуникациями, системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами, а также обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг и предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки в соответствии с разрешенным использованием, расположенные в здании бизнес-центра «Нордстар Тауэр» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. срок договора установлен до 28.07.2014 включительно.

В силу пункта 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением и парковкой арендную плату в сроки, в порядке и на условиях установленных договором аренды. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку. В пункте 4.2. договора установлено, что для целей определения величины арендной платы сторонами зафиксирована арендуемая площадь помещений, которая составляет 449,20 кв. м.

Постоянная арендная плата, плата за эксплуатационные услуги рассчитывается на основе, применимой на дату соответствующего платежа ставки постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и арендуемой площади. При этом квартальная ставка постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги составляет одну четвертую, месячная ставка составляет одну двенадцатую и дневная ставка составляет 1/365 либо 1/366 (в зависимости от количества дней в году) часть применимой на соответствующую дату арендной ставки (пункт 4.3, 4.8 договора).

Ставка постоянной арендной платы составляет 5 000 руб., кроме того НДС, в год, а ставка платы за эксплуатационные услуги устанавливается в размере   3 000 руб. в год за один квадратный метр арендуемой площади.

Согласно пункту 4.10 договора плата за парковку рассчитывается на основе применимой на дату соответствующего платежа месячной ставки платы за парковку и количества машино-мест, предоставленных арендатору по договору.

Ставка платы за парковку устанавливается в размере 10 000 руб. за одно машиноместо в календарный месяц.

В пункте 5.1.1. договора предусмотрено, что постоянная арендная плата, плата за эксплуатационные услуги и плата за парковку оплачиваются ежеквартальными авансовыми платежами не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы по оплате постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку (16 машино-мест) за период с 29.07.2014 по сентябрь 2016 в размере 14 142 784 руб. 33 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2016 с требованием оплатить сумму долга, так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку в размере 14 142 784, руб. 33 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 411, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2015, согласно которому помещения и машиноместа переданы арендатору 01.08.2013, а также то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы по оплате постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку за период с 29.07.2014 по сентябрь 2016 в размере 14 142 784 руб. 33 коп., исходили из того, что поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, пришли к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о зачете задолженности в виду наличия обязательств истца перед ответчиком, судами отклонен, поскольку данный зачет не соответствует закону и не влечет правовых последствий.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды, исходили из положений  статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25, согласно которым, если  односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий.

При этом суды, сославшись на условия пункта 5.2. договора, в соответствии с которым арендатор обязан произвести уплату арендной платы и иных платежей по договору арендодателю или иному лицу, указанному арендодателем для этой цели, без каких-либо удержаний, встречных требований или зачетов, если иное прямо не установлено договором аренды, арендатор осуществляет платежи по договору переводом на банковский счет, указанный арендодателем, пришли к выводу, что арендодатель выразил волю на то, что надлежащим исполнением платежного обязательства арендатором является оплата арендной платы на счет арендодателя, а платежи в пользу третьих лиц и проведение каких-либо зачетов должно производиться только по указанию арендодателя, то есть, запрещены к осуществлению без согласия арендодателя.

Кроме того, суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-206013/16 с 08.02.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, поэтому на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения проведение зачета не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

  Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-271/2017. В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»   – без удовлетворения.

Отменить  приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А40-271/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский   

 

                                                                                                  И.В. Чалбышева