АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9062/2019

г.Чита

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тонких О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по общество с ограниченной ответственностью «Даль Сиб Дистрибьюшн» (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Людмиле Сергеевне  (ОГРН 315753600005319, ИНН 751501124120)  о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 82500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервико», Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик – ИП ФИО3, предприниматель) с вышеназванным требованием.

Определением суда от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 20.03.2020, 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле явку представителей для участия в деле не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В иске истец указал, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), в связи с  чем,  ООО «ДСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости (л.д. 4 т. 1).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что истцом договор купли-продажи, на основании которого истец требует возврата стоимости тары пивной продукции, не представлен, при этом тара возвращалась истцу по мере высвобождения пустых тар, отметки о возврате проставлялись в тарных квитанциях, либо на товарных накладных, при этом истец намеренно не представил тарные квитанции о возврате пустых тар. Об отсутствии у предпринимателя невозвращенной тары свидетельствует составленный комиссионно в июне 2017 года акт приема-передачи кего тары (пустой и полной), по которому остатки кего тары в количестве 2 штук по торговой точке ИП ФИО3 переданы от ООО «ДСД» в ООО «Сервико» (Л.Д. 50-54 Т. 1).

Истец на отзыв ответчика возразил, представив письменные пояснения (л.д. 129 Т. 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представили письменные отзывы на заявление (л.д. 31-32, 51-52 т.2).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.03.20185 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита.

Из материалов дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным №ЧИТ0002941 от 14.02.2017, № ЧИТ00005817 от 17.03.2017, № ЧИТ00006404 от 24.03.2017, № ЧИТ00008575 от 20.04.2017, № ЧИТ00009053 от 25.04.2017, № ЧИТ00009401 от 29.04.2017, № ЧИТ00011185 от 14.06.2017 (л.д. 14-34 т. 1) (далее – ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги, которые не возвращены, стоимость залоговой тары составляет 5 500 руб. за единицу. 

Поскольку со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости, предварительно направив претензию от 06.06.2019 (л.д. 40-42 т. 1) в адрес ответчика, которая последним оставлена без ответа. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанным товарным транспортным накладным, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга. Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в ТТН сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, а также количестве и стоимости оборотной тары, дает основание  считать состоявшуюся передачу товара по ТТН разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса. Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила). Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортным накладным ЧИТ0002941 от 14.02.2017, № ЧИТ00005817 от 17.03.2017, № ЧИТ00006404 от 24.03.2017, № ЧИТ00008575 от 20.04.2017, № ЧИТ00009053 от 25.04.2017, № ЧИТ00009401 от 29.04.2017, № ЧИТ00011185 от 14.06.2017 (л.д. 14-34 т. 1), истец поставил ответчику пивную продукцию, а также передачу кег в количестве 15 штуки (50л фит S – 15 шт.). Получение пивной продукции по вышеприведенным ТТН ответчиком не оспорено, названный товар получали работники предпринимателя в торговой точке (ФИО4, ФИО5), либо непосредственно предприниматель ФИО3, пивная продукция оплачена.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, указав, что тара возвращена истцу, что следует как из представленных самим истцом ТТН, на которых имеются непосредственно отметки продавцов, либо предпринимателя о возврате тары (л.д. 20, 29 на обороте т. 1). В которые проставлялись ввиду отсутствия у поставщика тарных квитанций, при наличии тарной квитанции – в ней проставлялась отметка о возврате тары. Ответчик пояснил, что тарные квитанции за спорный период не представляется возможным представить ввиду затопления места хранения документации, представив объяснения (л.д. 133-134 т. 1). Предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что возврат тары осуществлялся не в полученном по ТТН количестве, а по мере ее высвобождения, отсутствие задолженности по таре перед истцом ответчик обосновывает актом приема-передачи кего тары (пустой и полной) от 27.06.2017, составленный комиссионно в присутствии  представителя ООО «ДСД» ФИО6, представителя ООО «Сервико» ФИО7, представителя АО «СанИнбев» ФИО8, работника предпринимателя ФИО3 ФИО5 По данному акту кего тара в торговой точке предпринимателя в остатке 2 шт.  объемом 50 л. фит S по состоянию на 27.06.2017 передана представителем истца - ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» третьему лицу – ООО «Сервико». 

В приобщении отчета по остаткам кег  на торговых точках г. Читы, в том числе ИП ФИО3 в количестве 2 ш. объемом 50л  фит S, представленного ответчиком в судебном заседании 29.05.2020 с письмом с электронной почты, отказано протокольным определением от 20.11.2020, поскольку ответчиком не представлены доказательства относимости данного отчета к рассматриваемому периоду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей – ФИО8, ФИО5.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Суд, допросил в качестве свидетеля  ФИО8 – агента ООО «ДСД» согласно ТТН, в том числе присутствующего и подписавшего акт приема передачи кего тары от 27.06.2017, а также свидетелей ФИО5 – бывшего работника предпринимателя, в том числе присутствующей и подписавшей акт приема передачи кего тары от 27.06.2017 

Свидетель ФИО8 пояснил, что поставка продукции не могла быть осуществлена при наличии задолженности по  таре, по закрытии филиала ООО «ДСД» в г.Чите была проведена проверка наличия оборудования и тары по торговой точке, что фиксировалось актом о передаче кег и оборудования новому дистрибьютору ООО «Сервико» (аудиозапись от 26.11.2019).

Свидетель ФИО5 пояснила, что 27.06.2017 была проведена сверка наличия кег в торговой точке ИП ФИО3 и оборудования, что было зафиксировано актом о передаче (аудиозапись от 23.01.2020).

Истец относительно представленного акта от 27.06.2017 указал, что данный документ от ответчика не получал (л.д.  129 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления названного акта в адрес истца  (л.д. 89 т. 1).

Истцом принадлежность подписей на акте представителю ООО «ДСД» не оспорено, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности названного акта, копии акта с иным текстовым содержанием не представлено.

Третьи лица опровержения подписания названного акта не представили (л.д. 32, 52 т. 2).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих содержание представленного в дело ответчиком документа по возврату тары, а также доводы предпринимателя о непосредственном внесении в ТТН записи о возврате тары, материалы дела не содержат, истцом не представлено, что в своей системной взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод о возврате кег покупателем (ОИП ФИО3) поставщику (ООО «ДСД»), поскольку остаток невозвращенных кег на 27.06.2017 составлял 2 шт., в последующем переданных новому дистрибьютору, что согласуется с периодом поставки продукции в спорной таре (с февраля 2017 по июнь 2017), в том числе последней поставкой от ООО «ДСД» (14.06.2017 л.д. 14 т. 1), ТТН, свидетельствующих о последующих поставках (после 27.06.2017), истцом не представлено, задолженности за период после 27.06.2017 не предъявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии невозвращенной истцу тары и, следовательно, отсутствии задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

С учетом всего изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возврата тары по спорным ТТН, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому не подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 82500 руб. составляет 3300 руб.

Принимая во внимание то, что при обращении в суд с иском ООО «ДСД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова