ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5183/2017

г. Чита

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт-Е» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  06 февраля 2018 года по делу № А10-5183/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных изделий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения  7 930 216 руб., (суд первой инстанции ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод  железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Горизон-Е» о  взыскании с учетом уточнения 7 930 216 руб. – задолженности по договору поставки   № 003 ТД СЖБИ/ООО «Горизонт-Е» от 20.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал  обстоятельства дела; товар был поставлен некачественный, имеет многочисленный брак,  факт поставки некачественного товара подтвержден в судебном заседании пояснениями  представителя истца; замена некачественного товара до сих пор не произведена;  поставленный товар не подлежит оплате.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Селенгинский завод железобетонных  изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Е» о взыскании  основного долга.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность за поставленный товар по договору поставки № 003 ТД  СЖБИ/ООО «Горизонт-Е» от 20.10.2016.  

Применив положения статьи 309, главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям,  так и по праву.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при  правильном применении норм материального права, соответствует установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товар был поставлен  некачественный, имеет брак, поэтому не подлежит оплате.  

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в  связи со следующим.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции  производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 применяется в  случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по  количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и  паспорте качества, конечным грузополучателем в соответствии с «Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-6  от 15.06.1965г. (с последующими изменениями) и «Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966г.  (с последующими изменениями).  

Ответчик представил акты об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акты о возврате некачественного  товара и возмещении убытков от 07.11.2016, 24.11.2016, 13.03.2017, 10.04.2017,  12.05.2017, подписанные генеральным директором ФИО3, начальником  ПТО ФИО4 (л.д.106-130 т.2, л.д.5-9 т.3). Однако при этом ответчик не  представил доказательства извещения истца (поставщика) о выявлении товара  ненадлежащего качестве и вызове представителя поставщика, о наличии таких  доказательств заявлено не было.  

Надлежащих письменных доказательств того, что товар возвращался и заменялся,  представлено не было. Ссылка ответчика на пояснения представителя, данные в судебном  заседании, не принимается, поскольку такие пояснения о признании определенных  обстоятельств в силу части 3 статьи 70 АПК РФ подлежат письменному оформлению с  подписанием стороной, чего в деле не имеется.  

Ссылка на наличие убытков по вине поставщика в связи с поставкой  некачественного товара не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем  отклонена судом первой инстанции. В случае наличия данных требований к истцу со  стороны ответчика они подлежат разрешению в отдельном производстве.  

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2018 года по делу   № А10-5183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

С.И. Юдин