АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А50-19447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 по делу № А50-19447/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу и кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – общество «Труменс-групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о взыскании 1 172 255 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с июня 2015 г. по февраль 2018 г. услуги по агентскому договору от 01.06.2015 № 1/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Труменс-групп» взыскано               1 172 255 руб. 17 коп. задолженности, 25 723 руб. судебных расходов. 

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-19447/2019 признано не подлежащим исполнению.

Общество «Труменс-групп» 24.06.2024 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, общество «Труменс-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-19447/2019, просило взыскать с предпринимателя ФИО2 426 408 руб. 36 коп. индексации за период с 20.11.2020 по 20.06.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 истец заявил о замене стороны по делу, просил заменить общество «Труменс-групп» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить его на правопреемника - ФИО1 - в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 13.11.2024 отказано в удовлетворении заявлений общества «Труменс-групп», ФИО3, ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, об индексации суммы, о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.03.2025 определение суда от 13.11.2024 отменено частично, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019 удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на его правопреемника - ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края                             от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

2. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019 удовлетворить.

Произвести замену истца, ФИО3, на его правопреемника - ФИО1, по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края                               от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

3. Заявление истца, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп», ФИО3, об индексации присужденной денежной суммы оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении заявления истца, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп», ФИО3, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения отказать».

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 13.11.2024. Как указывает заявитель, в оспариваемом постановлении произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта по исполненному судебному акту, то есть по прекращённому обязательству, что недопустимо (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2 нельзя также считать законным и обоснованным постановление в части оставления требований истца и его правопреемников об индексации присужденных сумм без рассмотрения. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом и правопреемниками требований. Истец и его правопреемники просили по настоящему делу произвести индексацию по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сумм и сроков, установленным мировым соглашением, утвержденным в рамках настоящего дела, а не дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-4886/2021, соответственно, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. В рамках дела № А50-4886/2021 обществом «Тременс-групп», его правопреемником ФИО4., а затем и правопреемником                       ФИО1 уже заявлено и рассмотрено судом требование о взыскании индексации по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и от этого требования ФИО1 отказалась, в связи с чем производство по заявлению было прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в данном случае законен именно отказ в удовлетворении требований ФИО1 и ее правопредшественников об индексации сумм по мировому соглашению, утвержденному по настоящему делу.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда                             от 13.11.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода судов об изменении условий мирового соглашения, утвержденного определением от 17.11.2020 по делу № А50-19447/2019, вследствие заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 15.06.2021 в деле о банкротстве № А50-4886/2021 (на стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора).

Как отмечает заявитель жалобы, факт заключения в деле                                        № А50-4886/2021 на стадии включения требования общества «Труменс-Групп» в реестр требований мирового соглашения, предусмотревшего отсрочку исполнения на 1 месяц, само по себе это не отменяет существовавшее неисполнение судебных актов по настоящему делу и индексацию (право на индексацию) в связи с этим. В любом случае первичным основанием для установления долга являлся итоговый судебный акт по настоящему делу. И именно он не исполнялся в течение длительного времени. Последующее мировое соглашение не может внести изменения в мировое соглашение, утвержденное судом в рамках общеискового производства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами, 13.08.2019 по настоящему делу был выдан исполнительный лист. Вплоть до октября 2024 г. (на момент подачи заявления) судебный акт не был исполнен. Указанная сумма задолженности не была погашена.

Мировое соглашение, утвержденное судом 17.11.2020 по делу                             № А50-19447/2019, также не исполнено.

По условиям утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения ответчик оплачивает 1 197 978 руб. 17 коп. ежемесячно в течение 24 месяцев равными частями по 49 915 руб. 76 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с 20.11.2020. При этом сторонами предусмотрено условие о возможности ответчика выплатить задолженность досрочно.

В случае, если условия мирового соглашения касательно срока внесения платежей, указанные в пункте 2 мирового соглашения, ответчиком будут нарушены, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, в течение 10-ти календарных дней с момента требования от истца (пункт 5).

В случае не перечисления ответчиком суммы неустойки в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о единовременном взыскании указанной неустойки и о единовременном взыскании всей невыплаченной по данному мировому соглашению суммы долга. При нарушении условия мирового соглашения касательно срока платежей, указанных в пункте 2 мирового соглашения ответчиком, истец имеет право взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 до момента полного погашения задолженности.

Общество «Труменс-групп» 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование требования на наличие задолженности в сумме 1 197 978 руб. 17 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-19447/2019 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-4886/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «Труменс-групп» и предпринимателем ФИО2 в отношении сумм, взысканных с предпринимателя ФИО2 при рассмотрении дела № А50-19447/2019, установлены новые сроки оплаты задолженности. При этом условие об оплате неустоек на непогашенную часть обязательства данное мировое соглашение по делу № А50-4886/2021 не содержит.

В рамках дела № А50-4886/2021 производство по заявлению общества «Труменс-групп» о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии определением суда от 16.12.2024 производство по делу                     № А50-4886/2021 о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) также было прекращено.

Общество «Труменс-групп» 24.06.2024 обратилось с заявлениями о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу, об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-19447/2019, просило взыскать с предпринимателя ФИО2                  426 408 руб. 36 коп. индексации за период с 20.11.2020 по 20.06.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 по настоящему делу истец заявил о замене стороны по делу, просил заменить общество «Труменс-групп» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии. В судебном заседании 30.10.2024 представитель ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить его на правопреемника - ФИО1 - в связи с заключением договора цессии.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказал, признав их не соответствующими требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене истца (общества «Труменс-Групп») на правопреемника -                             ФИО3, затем на ФИО1, подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в данной части признал подлежащим отмене, обоснованно исходя из следующего.

Судами установлено, что между ФИО3 (цессионарием) и обществом «Труменс-групп» (цедентом) заключен договор цессии, по условиям которого общество «Труменс-групп» (первоначальный кредитор, цедент) уступило ФИО3 (цессионарию) права требования к должнику предпринимателю ФИО2 на взыскание/получение в полном объеме следующей задолженности:

- задолженность в сумме 1 172 255 руб. 17 коп., возникшая за услуги, оказанные цедентом должнику на основании агентского договора № 1/2015             от 0.06.2015 по управлению и содержанию и обслуживанию общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по февраль 2018 года и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность составила 1 272 255 руб. 17 коп., и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность в сумме 1 272 255 руб. 17 коп. за период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб., всего по настоящему абзацу подпункта 1.1 договора цедентом в пользу цессионария уступается задолженность в размере 1 197 978 руб. 17 коп., подтвержденная помимо указанного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым было утверждено мировое соглашение между первоначальным кредитором и должником, но которое не было исполнено должником.

В последующем, 23.07.2024 между ФИО1 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил                          ФИО1 (цессионарию) права требования к должнику - предпринимателю ФИО2 на взыскание / получение в полном объеме следующей задолженности:

- задолженность в сумме 1 172 255 руб. 17 коп., возникшая за услуги, оказанные цедентом должнику на основании агентского договора № 1/2015 от 0.06.2015 по управлению и содержанию и обслуживанию общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по февраль 2018 года и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность составила 1 272 255 руб. 17 коп. и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность в сумме 1 272 255 руб. 17 коп. за период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб., всего по настоящему абзацу подпункта 1.1 договора цедентом в пользу цессионария уступается задолженность в размере 1 197 978 руб. 17 коп., подтвержденная помимо указанного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым было утверждено мировое соглашение между первоначальным кредитором и должником, но которое не было исполнено должником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные заявителями в обоснование заявлений договоры цессии, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям статей 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Проанализировав условия договоров уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки прав требования соответствуют требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления ФИО3 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу                     № А50-19447/2019 подлежат удовлетворению. Следовательно, как верно счел апелляционный суд, следует произвести замену истца, общества  «Труменс-групп», на его правопреемника - ФИО3, а ФИО3 - на его правопреемника - ФИО1 по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края                            от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 13.11.2024 в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявлений о процессуальном правопреемстве.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Как установили суды, после утверждения между истцом и ответчиком мирового соглашения по настоящему делу общество «Труменс-групп» 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование именно наличием вышеуказанной задолженности в сумме 1 197 978 руб. 17 коп., которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу № А50-19447/2019.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-4886/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «Труменс-групп» и предпринимателем ФИО2 в отношении сумм, взысканных с предпринимателя ФИО2 при рассмотрении дела № А50-19447/2019.

В указанном мировом соглашении стороны установили новые сроки оплаты ранее взысканной по настоящему делу задолженности. При этом условие об оплате неустоек на непогашенную часть обязательства мировое соглашение по делу № А50-4886/2021 уже не содержит.

Таким образом, верным является вывод о том, что при заключении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021 стороны в договорном порядке фактически согласовали новые условия погашения в отношении той же самой суммы задолженности, взамен ранее согласованных в мировом соглашении по настоящему делу.

Впоследствии взысканная в рамках дела № А50-19447/2019 задолженность и государственная пошлина в общей сумме                                              1 197 978 руб. 17 коп. оплачена предпринимателем ФИО2 на основании платежного поручения от 04.10.2024 № 76785 в пользу ФИО1, что не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по заявлению общества «Труменс-групп» в рамках дела                             № А50-4886/2021 о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 разъяснено, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014      № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Как установлено судами, в связи с погашением имеющейся задолженности, установленной в рамках дела № А50-19447/2019 и перешедшей ФИО1 на основании договора цессии, заключенного с ФИО3, ФИО1 заявила ходатайство об отказе от заявления о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела                    № 4886/2021, определением суда от 11.10.2024 по указанному делу производство по заявлению ФИО1 (правопредшественники: общество «Труменсгрупп» и ФИО3) о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-4886/2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении гражданско-правового конфликта между ФИО1 и предпринимателем ФИО2 также и в рамках настоящего дела № А50-19447/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа утвержденное арбитражным судом по настоящему делу мировое соглашение было впоследствии фактически изменено сторонами путем подписания нового мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и, в свою очередь, не содержащего условий об уплате неустойки, а спорное обязательство по оплате задолженности, также зафиксированное последним мировым соглашением в деле о банкротстве, было исполнено должником в полном объеме, соответствующее требование заявителей удовлетворению не подлежит.

В отношении требований заявителей о взыскании индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции правомерно заключил следующее.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                       № 18-КГ19-147).

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, указано, что денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 разъяснено, что в случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.

Ссылка на неверное применение судом первой инстанции указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку должник не был признан несостоятельным (банкротом), а в деле о его банкротстве не была введена ни одна процедура банкротства в отношении должника, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о взыскании индексации присужденной денежной суммы с учетом условий заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела № А50-4886/2021, также содержащего условие о сроке погашения спорной задолженности, не подлежит разрешению в настоящем деле.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснил, что индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2022 в рамках дела № А50-4886/2021, руководствуясь положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указал, что в рассматриваемом случае вне зависимости от того, что мировое соглашение между заявителем - обществом «Труменс-групп» и должником - ФИО2, заключено и утверждено судом в рамках данного дела о банкротстве, данное мировое соглашение заключено до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, то есть в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

В пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но по общим нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которое фактически нивелировало ранее заключенное и утвержденное в рамках настоящего спора мировое соглашение), является основанием для рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, присужденных в конечном итоге мировым соглашением, утвержденным определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021, именно в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что, исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, заявление истца и заинтересованных лиц об индексации присужденных денежных сумм, поданное в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом его исследования, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда  и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 делу № А50-19447/2019 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

                                                                                             А.А. Сафронова