АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14319/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек инжиниринг" (ИНН 

<

***>), г. Билибино, 

о взыскании задолженности в размере 1 920 000 рублей, неустойки в размере 96000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: Кем А.А., доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 000 рублей, неустойки в размере 96000 рублей.

Ответчик отзывом заявленные требования отклонил и указал, что факт надлежащего согласования необходимых к выполнению работ, истцом не доказан, кроме того, по мнению ответчика, договор № 2024/ЗИ-442 от 24.09.2024 является мнимым, и, как следствие, ничтожным. Также, ответчик заявил об отсутствии у М.А. Даценко полномочий на подписание закрывающих документов.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом явку своего представителя не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.09.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2024/ЗИ-442 на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения по объектам капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино», «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино». Строительство мостового перехода через р. Большой Анюй» и «Строительство автомобильной дороги «Баимский ГОК - Билибино». Строительство мостового перехода через р. Малый Анюй» (далее - договор).

Данный договор был заключен с протоколом разногласий от 24.09.2024.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по анализу проектной документации и инженерных изысканий составляет 1920000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 320000 рублей.

14.01.2025 исполнитель направил в адрес заказчика Акт № 174 от 25.12.2024 на оказанные услуги в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку, в случае выявления недостатков, направляет исполнителю мотивированные замечания с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Время, затраченное на ожидание согласования акта оказанных услуг, не входит в срок оказания услуги по соответствующей заявке.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязан был принять оказанные услуги по договору до 24.01.2025 включительно, между тем, акт № 174 от 25.12.2024 заказчиком был подписан только 11.02.2025.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не предусмотрено в согласованной сторонами заявке, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение семи банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и при условии предоставления документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Заказчик обязан был произвести оплату за оказанные и принятые услуги до 04.02.2025 включительно в сумме 1920000 рублей.

Письмом исх. № 857 от 31.03.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия на официальную электронную почту и почтовый адрес. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена 01.04.2025 по электронной почте, и 08.04.2025 посредством АО «Почта России».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ответчик отзывом указал, что пунктом 1.4. договора установлено, что вид, объем, стоимость и сроки оказания услуг считаются согласованными сторонами с даты подписания соответствующей заявки с двух сторон.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств передачи ему заявки по форме приложения № 1; не представил доказательств согласования такой заявки по правилам пункта 1.4 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.1 протокола разногласий от 24.09.2024 (далее – протокол) стоимость услуг по анализу проектной документации и инженерных изысканий составляет 1920000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 320000 рублей. Стоимость услуг по анализу проектной документации является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.1.1 протокола стоимость услуг по техническому сопровождению строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации)). 

Стоимость услуг по техническому сопровождению строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации)) определяется сторонами на основании объема услуг, указанных в заявке от заказчика по форме «3п» исполнителя. Аналогичным образом взаимодействие сторон договора должно осуществляться и по корректировке рабочей документации (РД) определяется на основании объема услуг, описанных в заявке от заказчика по сметному расчету (пункт 2.1.3 договора). 

Таким образом, сторонами договора было согласовано условие на оказания услуг по заявке только в части технического сопровождения строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации) и корректировке рабочей документации (РД), а не анализу проектной документации и инженерных изысканий.

Пункт 1.2 договора и протокола разногласий распространяет свое действие на оказание услуг по осуществлению технического сопровождения.

Также, ответчик указал, что не получил материального результата от якобы выполненных работ со стороны истца.

Вместе с тем, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что 14.01.2025 исполнитель направил в адрес заказчика, посредством системы «Диадок» через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на подписание акт № 174 от 25.12.2024 на оказанные услуги в полном объеме. Заказчик принял данное приглашение, осуществил приемку оказанных услуг путем подписания вышеуказанного акта 11.02.2025. 

Кроме того, акт № 174 от 25.12.2024 был также подписан ЭЦП уполномоченным представителем ответчика ФИО1 согласно действующей машиночитаемой доверенности (МЧД) № 78b441ba-f53e-4cdd-8040- 56405fa51a28, период действия которой является с 26.11.2024 по 30.01.2026.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание акта суд считает необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела документам.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки по форме, согласованной договором, поскольку согласно пункту 2.1.1 протокола разногласий от 24.09.2024 стоимость услуг по анализу проектной документации и инженерных изысканий согласована в размер 1 920 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Стоимость оказываемых истцом услуг была определена заранее сторонами договора в Протоколе разногласий и не предусматривала обязанность сторон договора по Заявке согласовывать стоимость и объем услуг.

Таким образом, сторонами договора было согласовано условие на оказания услуг по заявке только в части технического сопровождения строительства (без учета корректировки РД (рабочей документации) и корректировке рабочей документации (РД)), а не анализу проектной документации и инженерных изысканий.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены результат анализа проектных решений и предложения по оптимизации проектных решений от 20.12.2024; результат анализа проектных решений и предложения по оптимизации проектных решений от 12.03.2025 с корректировками от ответчика; доказательства отправки оптимизации от 20.12.2024 и дальнейшая переписка. После чего 11.02.2025 ответчиком был подписан акт приемки работ.

Из части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Суд, изучив содержание заключенного между сторонами договора, документов, представленных в обоснование исковых требований, находит доводы ответчика о мнимости сделки, необоснованными. Поскольку суть мнимой сделки состоит в обоюдном умысле сторон на ее заключение, поскольку оно направлено, в том числе на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора, в том числе, путем подписания протокола разногласий к нему, приступили к выполнению работ, истец оказал услуги по договору, а ответчик принял его результат, следовательно, договор является действительной сделкой.

Суд приходит к выводу, что претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявил, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, в связи с чем, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1920000 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с договором, суд признает оказанными спорные услуги, поскольку истцом представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства оказания услуг, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также, истец просит взыскать сумму неустойки по договору.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг по соответствующей заявке заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей заявки заказчика, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного заявкой или договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку на 22.04.2025 просрочка по оплате составляет (с 05.02.2025 по 22.04.2025) - 77 дней, сумма неустойки составляет 96000 рублей, с учётом установленного сторонами ограничения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Учитывая изложенное, указанное требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ИНН 

<

***>) 1920000 рублей задолженности, 96000 рублей неустойки, 85480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина