﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11000/2021-АК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-44758/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гетмана Александра Владимировича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-44758/2011  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (ИНН 6671216182, ОГРН 1076671005146) 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Возрождение» (ИНН 6604016540, ОГРН 1069604005745) 

о взыскании 112 420 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Возрождение» о взыскании суммы 112 420 руб. 83 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 03.03.2010 и 12 420 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.10 по 12.09.11, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 112 420 рублей 83 копеек, в том числе: долг в размере 100 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.10 по 12.09.11 в сумме 12 420 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 822 рублей 62 копеек.

Определением суда от 31.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (ИНН 6671216182, ОГРН 1076671005146) на Гетмана Александра Владимировича.

Гетман А.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гетман А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оказывается ущемленным гарантированное конституционное право на судебную защиту; индексация присужденных сумм представляет механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения в условиях инфляционных процессов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Гетман А.В., обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебного акта решение ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции в части трактования положений ст. 183 АПК РФ апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно договору уступки права требования от 13.02.20219 общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис» (Цедент) уступило Гетману Александру Владимировичу (цессионарий) право требования к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Возрождение» денежных средств в размере 112 420,83, задолженность по которым возникла на основании решения суда от 26.12.2011 по делу А60-44758/2011. 

Таким образом, указанный договор от 13.02.2019 не предусматривает передачу права требования индексации присужденных денежных сумм. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и заявитель, заключая указанный договор, был осведомлен, что пунктом 1.4 предусмотрены права требования на суммы штрафных санкций и весь объем иных связанных с указанными требованиями прав, предусмотренных как договорными обязательствами, так и законодательством Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели индексацию денежных сумм, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, к договору цессии не представлены доказательства  своевременного предъявления исполнительного листа, выданного по данному делу,  к исполнению в службу судебных приставов, что  могло бы подтвердить  наличие возможности исполнения судебного акта  на дату заключения  договора цессии.

Определением арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 18 ноября 2020 отказано в выдаче дубликата  исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного листа  взыскателем либо службой судебных приставов .

Учитывая, что  индексация  присужденных сумм при определенных обстоятельствах  может компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения, а не утраченную возможность исполнения судебного акта при  отсутствии сведений о  возможности взыскания с ответчика денежных средств на момент обращения правопреемника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исходя из непредставления доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-44758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмана Александра Владимировича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозсервис») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова