ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9364/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Корнилов А.Д., доверенность от  24.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2017) ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 по делу № А26-9364/2016 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение"

к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Мурина Ирина Анатольевна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", адрес: 186615, Республика Карелия, город Кемь, улица Бланки, дом 12 (далее - истец, ответчик по встречному, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания", адрес: 107228, город Москва, улица Новорязанская, дом 12 (далее - ответчик, истец по встречному, Компания) о взыскании 25 900 руб. 97 коп. задолженности по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по август 2015 года услуг, а также неустойки в размере 8 770 руб. 89 коп., а всего 34 671 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Мурина Ирина Анатольевна.

Определением суда от 16 марта 2017 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств истцом в размере 53 196 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" является собственником здания, расположенного по адресу: город Кемь, пл. Кирова, дом 6.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Железнодорожная торговая компания" (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 39-в от 01.07.2014 года (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" обязалось оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в здании, расположенном по адресу город Кемь, пл. Кирова, дом 6, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком явилось основанием для предъявления первоначального иска. 

В свою очередь Компания, полагая, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения возникли у индивидуального предпринимателя Муриной И.А. - арендатора помещения, принадлежащего Компании, а также ссылаясь на то обстоятельство, что Компания перечислила Обществу денежные средства за фактически не оказанные ему услуги, обратилась с встречным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Компании - отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден материалами дела, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено. Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не представил и доказательств того, что его арендатору (третьему лицу по делу) спорные услуги  были оказаны иной организацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендатор помещения, принадлежащего Компании, в договор, заключенный сторонами, в качестве субабонента и плательщика не включен, Общество обоснованно заявило требование по оплате оказанных услуг к Компании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При этом суд правомерно отклонил встречный иск Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). В данном случае, судом первой инстанции на основании представленных документов установлен факт предоставления Обществом Компании соответствующих услуг, в счет уплаты которых и  была произведена оплата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2017 по делу №  А26-9364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов