ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5150/2016

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о взыскании расходов по делу №А65-5150/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной стандарт плюс», 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», РТ, г.Набережные челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г.Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», РТ, г.Набережные челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016  (резолютивная часть определения от 03.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», РТ, г.Набережные челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк», г.Казань, (вх. № 9890).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-5150/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Татагропромбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 374 816,93 рубля, из них 36870,46 рубля расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 27 494,84 рубля расходов на проведение процедуры наблюдения, 324 967,75 рубля вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-5150/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря  2013г.  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая  2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016  (резолютивная часть определения от 03.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», РТ, г.Набережные челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (резолютивная часть определения от 02.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.12.2017) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», 

<

...> (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, в сентябре 2016 арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение 29  календарных дней, в  декабре 2017 года - в течение 15 календарных дней. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение 3 месяцев в 2016 (октябрь, ноябрь, декабрь 2016) и в течение 11 месяцев в 2017 году (с января по ноябрь 2017).

Обжалуемым определением, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 374 816,93 рубля, из них 36870,46 рубля расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 27 494,84 рубля расходов на проведение процедуры наблюдения, 324 967,75 рубля вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

В части снижения вознаграждения судебный акт не обжалуется, проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего, ООО «Татагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает его чрезмерным, подлежащим снижению.

Однако, данные доводы по сути повторяют возражения ООО «Татагропромбанк» поданные в при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и выражают его несогласие с судебным актом.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ОО «Татагропромбанк» о том, что временному управляющему на дату проведения первого собрания кредиторов 22.08.2016 было известно о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем временный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов и составления финансового анализа должника, временным управляющим было установлено о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства Toyota Land Cruiser 2014 года выпуска. Кроме того, самим кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и электронной площадки, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебные расходы на сумму 64365,30 рубля (почтовые, публикации) подтверждены представленными квитанциями, текстами публикаций, в связи с чем судебная коллегия признает их обоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу №А65-5150/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о взыскании расходов по делу №А65-5150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова