АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8395/2022

26 июля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П.,  рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи,  дело по исковому заявлению  

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании, с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность", в котором просит суд:  

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору № 60-ДТ/21 от 01.06.2021 в размере 3 246 356,27 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 исковое заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 246 356,27 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 232,00 рублей  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 решение оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 года  решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А83-8395/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением от 01.04.2024 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. 

Определением от 13.05.2024 по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено  судебное разбирательство.  

В судебное заседание, состоявшееся 22.07.2024, явились полномочные  представители истца и ответчика.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 25 июля 2024 года 11  часов 40 минут.  

После перерыва в судебное заседание 25.07.2024 явились полномочные  представители истца и ответчика.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123  АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии  данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие,  движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые  уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в  деле, своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников  процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», Истец, Продавец) и  

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее – ООО  «Контроль и безопасность», Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли продажи №  60-ДТ/21 от 01.06.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116   № 1559, 1990 г.в., инв. № 501122, именуемое в дальнейшем «Имущество».  

Согласно п. 1.3. Договора Имущество передается в Собственность Покупателя в  месте нахождения Имущества по адресу: 

<

...> в течение 5  календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный  счет Продавца.  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая цена Договора составляет  16 588 432,88 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста  тридцать два рубля, 88 копеек), в том числе НДС – 20% - 2 764 738,81 руб. (два миллиона  семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей, 81 копейка).  

Пунктом 2.2. Договора определено, что оплата Имущества осуществляется  Покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный  в разделе 12 настоящего Договора, предоплаты в размере цены настоящего Договора за  вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.  Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов)  составляющий 829 421, 64 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать  один рубль, 64 копейки), засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.  

Согласно п. 2.4. Договора, датой оплаты по настоящему Договору является дата  зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в полном объеме.  

Согласно п. 3.3.1. Договора Покупатель обязан обеспечить прибытие  уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить  приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.  

Пунктом 6.1. Договора определено, что за нарушение срока оплаты имущества,  установленного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку  в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но  не более 50 % от неуплаченной в срок суммы.  

Платежным поручением № 30310 от 11.06.2021 ответчиком был перечислен задаток  продавцу в размере 829421,64 рублей.  

ФГУП «КЖД» 01.10.2021 за исх. № ГА-279 повторно направило в адрес ответчика  счет на оплату, с указанием на то, что в случае не выполнения требований п. 2.2.  Договора, ФГУП «КЖД» будет вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем  порядке, согласно п. 9.4. Договора.  

15.12.2021 за исх. № ГА-402 ФГУП «КЖД» была направлена претензия в адрес  ООО «Контроль и безопасность» об оплате задолженности по Договору. Указанная  претензия была вручена адресату 23.12.2021, однако, задолженность по Договору  Покупателем не погашена.  

Согласно п. 9.4.1 Договора Продавец имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Договора в случае существенных нарушений  условий Договора, а именно – нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14  календарных дней.  

Согласно п. 9.4. Договора расторжение Договора в одностороннем порядке (отказ  от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной стороной  письменного уведомления об этом другой Стороне. Настоящий Договор считается  расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от  исполнения Договора.  

17.12.2021 за исх. № ГА-405 ФГУП «КЖД» в адрес Покупателя было направлено  уведомление о расторжении Договора № 60-ДТ/21 от 01.06.2021, которое было вручено  адресату 24.12.2021.  

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем  

обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).  

Так, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме,  сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с  неё по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ). Правила,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или  договором не предусмотрено иное (часть 4 статьи 328 ГК РФ).  

Таким образом, из смысла положений статьи 328 ГК РФ следует, что ни одна из  сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить своё исполнение, пока  другая сторона не осуществит своё встречное исполнение или не предложит принять своё  исполнение. Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не  вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может  рассчитывать на взыскание убытков или неустойки (мораторные проценты) за просрочку.  В случае, когда сторона предоставила своё исполнение другой стороне, то последний  (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему  может быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения  исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае  уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по  данному обязательству (статья 406 ГК РФ) и одновременно должником по своему  встречному обязательству (статья 405 ГК РФ).  

Указанные выше выводы основаны и на разъяснениях, данных в пунктах 57 и 58  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", где встречным признаётся исполнение обязательства  одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств,  вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре  купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к  другу. Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям  которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой  стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству  другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено  законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишён  возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или  ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393,  396 ГК РФ).  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что на  случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе  использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения  своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и 7  

возмещением убытков. Правовой подход следует из определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N  А40-125186/2021.  

Диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности  принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие  условия будут оговорены сторонами в договоре, либо установлены законом, а не в  отношении ответственности за неоплаченный аванс. Предусмотренные договором  условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем  перечислить авансовый платёж по неисполненному встречному обязательству  поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы синаллагме.  

Заключённый сторонами договор о продаже товара является двусторонним,  встречным, синаллагматическим договором, условиями которого закреплены  взаимообусловленные обязанности сторон в пользу друг друга. Кредитор - покупатель  должен совершить в отношении должника - продавца (поставщика) определённое  действие (предварительно перечислить в полном объёме стоимость товара), чтобы  должник выполнил своё обязательство в надлежащее время и надлежащим образом  (передал товар).  

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной  оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств  продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи  с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении  к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате  лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара  покупателю. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за  непереданный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от  перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса  покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную  неоплаченную сумму истцом ответчику не передавался.  

В отсутствие передачи товара не может быть взыскана в судебном порядке и  неустойка за неперечисление предварительной оплаты (аванса), потому как сторонами  обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному  обязательству.  

В данных правоотношениях при наличии встречных обязательствах отсутствует  кредитор и должник, ибо синаллагматическая связь ни одной стороной не прервана. В  этой связи необходимо отметить и правовую природу аванса как предварительного  платежа, изначально подразумевающую его возврат, когда стороны не начали исполнять  или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс был уплачен.  

Истец в настоящем деле не приостановил своевременно и отказался от исполнения  обязательства, расторгнув договор купли-продажи, оставив у себя сумму задатка в счёт  неисполнения обязательств по предварительной оплате ответчиком, при этом потребовал  уплаты неустойки за невнесение 100% предварительной оплаты, предусмотренной  договором.  

При таких обстоятельствах (в отсутствие встречного требования), ссылки  представителя истца на условия договора в подтверждении доводов о законности  заявленных исковых требований отклоняются судом, потому как вступают в  противоречие с правилами статьи 328 ГК РФ. Условия о взыскании неустойки за  нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления  встречных требований истцом.  

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  

ГК РФ). В связи с чем, суду надлежит проверять основания, для предъявления неустойки  исходя из её назначения.  

В силу части первой статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается,  в том числе на обеспечении восстановления нарушенных прав участников гражданских  правоотношений. Основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является  защита нарушенных прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

По делу нарушенным правом является непредставление предоплаты по договору  поставки, за которое истец просит взыскать неустойку, при этому не требуя взыскание  самой предоплаты, то есть в отсутствие основного ненаступившего обязательства, тогда  как неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14,  неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её  компенсационной функции.  

В настоящем споре, истец, удерживая у себя перечисленный задаток ответчика  (829 421,64 рублей) и требуя уплаты неустойки (3 246 356,27 рублей), что составит 23,5%  от цены товара (цена товара без НДС – 13 823 694,00 рублей), фактически применяет к  покупателю двойную ответственность, при этом истец не выполнил встречных  обязательств и не понёс никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса.  Истцом не представлено доказательств того, какое его право было нарушено невнесением  предоплаты по договору, какие имущественные потери он понёс не получив её, из чего  апелляционный суд приходит к выводу о том, что при начислении пени он не имел в  действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал  исключительно с намерением обогатиться за счёт другой стороны обязательства.  Неустойка в данном деле носит характер наказания, не будучи направленной на  компенсацию каких-либо имущественных потерь.  

Учитывая вышеизложенное, иные доводы искового заявления не имеют  юридически значимого значения для разрешения настоящего спора, в связи с отсутствием  оснований для взыскания неустойки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (оставлено без изменений  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на  истца.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова