Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49121/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком. 13/14, ОГРН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (123290, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 1-й Магистральный туп., д. 5А, блок С, этаж 4, офис 402, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2023;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2021;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 3 668 398,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Спецификации от 29.07.2021 № К-19-235-02.04-005 к договору от 06.12.2019 № К-19-235, а также 41 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023, которое определениями было отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.12.2019 № К-19-235 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и Спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. 

В силу пункта 4.7 договора датой поставки (передачи) считается:

- при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);

- при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной. 

В спецификации от 29.07.2021 № К-19-235-02.04-005 стороны согласовали поставку товара на сумму 34 607 530,68 руб.

Срок поставки товара не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 4782 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 607 530,68 руб., а, следовательно, срок поставки товар – до 06.09.2022.

Как указывает истец, уведомление о готовности товара к отгрузке покупатель получил лишь 20.12.2022. Товар был готов к выборке только 21.12.2022, то есть с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 07.09.2022 по 21.12.2022 составил 3 668 398,25 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков поставки товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором. 

Проверив расчет, суд установил, что неустойка начислена за период 106 дней, однако с учетом установленного порядка оплаты верным является период в 105 дней, размер н6еустойки – 3 633790руб. 72 коп.

Компания представила отзыв на иск, в котором просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки до 1 152 004,1 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. неустойки и 40 952 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.