СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(14)-АК

Дело № А60-54625/2017

08 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-54625/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод радиоаппаратуры»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2017 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры». 

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры». 

Определением от 03.09.2018 заявление ООО «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60- 54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление ООО «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве. 

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) требования заявителей, ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГК «Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «ОНИИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ОПЗ им. Козицкого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ПАО «Балтинвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 10183, почтовый адрес: 603024, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77033141161от 05.10.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-54625/2017 отменено, открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2021 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление администрации. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению администрации, начало течения срока следует исчислять не с даты оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления, а с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Администрация города Екатеринбурга ссылается на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-54625/2017 отказано Администрации города Екатеринбурга во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Завод радиоаппаратуры» по плате за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0604001:32 и 66:41:0604003:65 по причине того, что указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11 который, как было установлено на дату рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-8036/2020, находятся у должника на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем ОАО «Завод радиоаппаратуры» должно платить за них земельный налог, а не арендную плату (плату за фактическое пользование земельными участками). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-925/21 (дело № А60-8036/2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-8036/2020 было отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-8036/2020, указывающее на отсутствие у ОАО «Завод радиоаппаратуры» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:11, оставлено в силе. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о пропуске срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился суд первой инстанции.  

При этом суд исходил из того, что о постановлении суда кредитору стало известно еще 18.03.2021, т.к. представитель кредитора участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, кредитор узнал о наличии новых обстоятельств 18.03.2021, трехмесячный срок на пересмотр определения о включении в реестр истек 18.06.2021, а кредитор подал свое заявление 25.06.2021, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-925/21 (дело № А60-8036/2020), резолютивная часть которого объявлена18.03.2021, изготовлено в полном объеме 25.03.2021, именно 25.03.2021 считается датой принятия постановления. 

Таким образом, постановление суда округа, на которое как на основание для пересмотра судебного акта в деле о банкротстве ссылается кредитор, принято 25.03.2021, поэтому не ранее этого момента заинтересованным лицам стали известны основания для обращения на его основании за пересмотром другого судебного акта. 

Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекал 25.06.2021. 

Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 25.06.2021 посредством Картотеки арбитражных дел, о чем свидетельствует лист информации настоящего обособленного спора (л.д. 8). 

Следовательно, обращение состоялось в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока послужил основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене. 

Согласно пункту 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопросы о необходимости пересмотра судебного акта в связи с заявленными кредитором обстоятельствами и об обоснованности заявленного требования, которые относятся к ведению суда первой инстанции, этим судом по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-54625/2017 отменить, направить заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина