﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26074/2017

Дело № А12-63529/2016

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливнева Вячеслава Юрьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу №А12-63529/2016

об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» в деле о несостоятельности (банкротстве) Сливнева Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 Сливнев Вячеслав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 финансовым управляющим утвержден Неверов Олег Владимирович.

26.02.2018 в суд от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно комплекса расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37, состоящего из жилого здания площадью 114,10 кв.м., нежилого здания площадью 285,50 кв.м. и земельного участка площадью 1426 кв.м., общей рыночной стоимостью 14 000 000 руб.

Кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России», в представленном отзыве просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учётом уточнений банка, предусматривающее продажу ½ доли имущества должника общей рыночной стоимостью 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учётом уточнений банка, предусматривающих продажу ½ доли имущества должника общей рыночной стоимостью 7 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 изменено в обжалуемой части. Приложение № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в резолютивной части определения суд апелляционной инстанции постановил изложить в следующей редакции:

 

 

№ Лота

Наименование объекта

Рыночная стоимость, руб.

 

 

земельный участок,

земли под садоводство, кадастровый номер

34:35:030101:817, площадью 1426,00 кв.м., адрес:

Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Строитель",

уч.10, уч. 37

жилое здание,

кадастровый номер 34:35:030101:5933, площадью

114,10 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Строитель", уч.10, д. 37

 

нежилое здание,

кадастровый номер 34:35:030101:4378, площадью 285,50 кв.м., адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ "Строитель", уч.10, д. 37

 

 

 

 

14 000 000,00

 

 

 

 

1

 

Итого

14 000 000,00

 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сливнев Вячеслав Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 оставить в силе. Считает, что после раздела имущества реализации подлежит ½ доли имущества, которая принадлежит должнику. Полагает, что возможность реализации имущества, принадлежащего супруге должника не соответствует нормам права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по настоящему делу, признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный между Сливневым В.Ю. и Колотей В.П., в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 412.2 кв.м, назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 116.4 кв.м, назначение нежилое, этажность 1; земельного участка общей площадью 1426.0 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030101:817, земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под садоводство; расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника – Сливнева В.Ю.

Решением Волжского городского суда от 09.11.2017 произведен раздел вышеуказанного имущества как совместно нажитого имущества супругов Сливневых (брак между Сливневым В.Ю. и Сливневой Л.Н. прекращен 24.12.2015). Так, за Сливневым В.Ю. и Сливневой Л.Н. признано право собственности на ½ доли совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37: земельного участка площадью 1426 кв.м., кадастровый номер 34:35:030101:817; здания, кадастровый номер № 34:35:030101:4377, назначение нежилое, площадь 116,4 кв.м.; здания, кадастровый номер № 34:35:030101:4378, назначение нежилое, площадь 412,2 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Сливнева В.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества (½ доли): земельного участка (1 426 кв.м.), жилого здания (114.10 кв.м.) и нежилого здания (285.5 кв.м.), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель», ул. 10, д. 37.

Утверждая Положение, предусматривающее продажу ½ доли имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на ½ долю бывшей супруги Сливнева В.Ю. установлено в судебном порядке.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, статей 244, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пришел к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом указал, что в случае продажи имущества должника,  Сливнева Л.Н. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен после расторжения брака, судебный акт о разделе принят 09.11.2017  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и им определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности  вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). 

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов Сливневых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А12-63529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов 

Судьи								     А.А. Минеева  

									     В.Р. Гильмутдинов