Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11974/2019

04 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКСПАРТ" (ИНН 6670418250, ОГРН 1146670002577) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 2 456 194,33 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКСПАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании по договору поставки от 14.05.2019 №2031-2019 задолженности в размере 2 417 797,12 руб., неустойки с 20.07.2019 по 28.11.2019 в размере 38 397,21 руб. и далее с 29.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2019 приято уточнение суммы иска о взыскании 2 417 797,12 руб. основного долга и 42 910,88 руб. пени за период с 20.07.2019 по 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товар, исходя из размера договорной неустойки 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ходатайством от 24.01.2020, без номера, истец просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

14.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКСПАРТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (Покупатель) заключен договор поставки №2031-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечисленный в приложении №1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. общая стоимость поставляемого товара составляет 2 471 797,12 руб., в том числе НДС 20% - 402 966,19 руб. Стоимость товара определена с учетом транспортных расходов до станции назначения. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата стоимости товара производится денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в рублях Российской Федерации банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре. 

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.09.2019 включительно, а в части неисполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

В Приложении №1 стороны согласовали перечень товаров, поставляемых по договору, на общую сумму 2 417 797,12 руб. 

Истец, исполняя условия договора, 20.05.2019, 23.06.2019, 23.07.2019 произвел ответчику поставку товара всего на сумму 2 417 797,12 руб. по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 №19052002, от 19.06.2019 №19061901, от 19.07.2019 №19071902. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 №295 с требованием оплатить 2 417 797,12 руб. основного долга и 20 445,89 руб. неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2019 (л.д.18-21). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на неверность расчета пени в связи с применением неверной ключевой ставки Банка России; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, соответствующими требованиям ТОРГ-12, а также актом сверки.

Претензии по качеству и количеству товара, предусмотренные пунктом 5.4. договора поставки ответчиком истцу не заявлены.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Ответчик доказательство полной оплаты полученного товара не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 2 417 797,12 руб. основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 910,88 руб. пени с учетом уточнения:

677 485,19 х 131 (17.08.19 – 25.12.19) х 1/365 х 6,25% = 15 197,01 руб.;

46 973,98 х 93 (24.09.19 – 25.12.19) х 1/365 х 6,25% = 748,04 руб.;

1 693 337,95 х 93 (24.09.19 – 25.12.19) х 1/365 х 6,25% = 26 965,83 руб.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5% от суммы платежа.

Сумма неустойки в размере 42 910,88 руб. судом проверена, признана верной. Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчик также не представил.

Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РФ, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является неверным, указанный порядок урегулирования спора истцом соблюден, данный факт подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.  

На основании изложенного, с учетом указанных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истец оплатил 35 281 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2019 №469.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕКСПАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 460 708 руб., в том числе: 2 417 797,12 руб. основного долга и 42 910,88 руб. пени за период с 20.07.2019 по 25.12.2019 и далее с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера договорной неустойки 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 5 процентов от суммы долга; а также 35 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева