ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7450/2021

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», от общества с ограниченной ответственностью «Удача», от администрации города Тамбова Тамбовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тамбовпромстройхолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7450/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с              ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тамбовпромстройхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая                  компания «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Тамбова Тамбовской области в лице контрольного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным и отмене акта проверки №01-1.3-08-6/21 от 09.08.2021 и предписания №6 от 09.08.2021 в части обязания провести ремонтные работы за счет средств «Содержание и ремонт общего имущества» по восстановлению ступеней у входа в нежилое помещение №1, ступеней у входа в подвал нежилого помещения, по восстановлению фасадной плитки и устранению протекания кровельного покрытия в границах нежилого помещения №1.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021, от 29.12.2021 (с учетом определения от 30.03.2022), от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача»), Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тамбовпромстройхолдинг».

Определением от 23.09.2022 произведена замена заинтересованного лица администрации города Тамбова в лице контрольного комитета администрации города Тамбова Тамбовской области на его процессуального правопреемника – администрацию города Тамбова Тамбовской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 (в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано и вступило в законную силу) производство по делу №А64-7450/2021 в части требования                          ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» о признании незаконным и отмене акта проверки №01-1.3-08-6/21 от 09.08.2021 прекращено; в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» о признании незаконным и отмене предписания №6 от 09.08.2021 в части обязания провести ремонтные работы за счет средств «Содержание и ремонт общего имущества» по восстановлению ступеней у входа в нежилое помещение №1, ступеней у входа в подвал нежилого помещения, по восстановлению фасадной плитки и устранению протекания кровельного покрытия в границах нежилого помещения №1, отказано.

05.04.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «Удача» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.

Протокольным определением суда области от 31.08.2023 произведена замена наименования третьего лица – Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023     по делу №А64-7450/2021 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» в пользу ООО «Удача» взысканы судебные расходы в сумме 66 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, а также на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),                в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А48-6730/2020).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021 ООО «Удача» было привлечено к участию в деле №А64-7450/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021, заключенное между ООО «Удача» (поручитель) и адвокатом ФИО2 (т.4 л.д.16-17);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2023, согласно которому адвокат оказал поручителю следующие юридические услуги на общую сумму 88 000 руб. (т.4 л.д.15):

представление интересов поручителя в судебных заседаниях, в том числе предварительных, в Арбитражном суде Тамбовской области 25.11.2021, 29.12.2021, 14.02.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 12.09.2022, 19.09.2022, 17.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 на сумму 77 000 руб.,

ознакомление с материалами дела №А64-7450/2021 на сумму 6000 руб.,

подготовка отзыва по делу №А64-7450/2021на сумму 5000 руб.

Факт оплаты поручителем оказанных адвокатом услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2021 на общую сумму 66 000 руб. подтвержден квитанциями серии АТ-2: №301532 от 30.11.2022 на сумму 6000 руб., №301534 от 05.12.2022 на сумму 20 000 руб., №301537 от 20.02.2023 на сумму 20 000 руб., №301538 от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.139-142).

Таким образом, ООО «Удача» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило как факт оказания адвокатом ФИО2 юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2021, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 66 000 руб.

Оценивая возможность возмещения понесенных третьим лицом -                ООО «Удача»  судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя (способствовало ли его процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2020 в Контрольный комитет администрации города Тамбова Тамбовской области поступила жалоба ООО «Удача», являющегося собственником нежилого помещения №1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей при осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, выразившееся в невыполнении требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе спорного)(т.1 л.д.76-78).

Именно данное обращение явилось поводом к проведению Контрольным комитетом администрации города Тамбова Тамбовской области внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» в целях проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по обращению генерального директора ООО «Удача» (т.1 л.д.88-89).

По результатам рассмотрения обращения ООО «Удача» и проведенной внеплановой документарной выездной проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание №6 от 09.08.2021, которым в числе прочего предписано организовать проведение работ по восстановлению ступеней у входа в нежилое помещение №1, ступеней у входа в подвал нежилого помещения, восстановлению фасадной плитки по периметру дома, устранению протекания кровельного покрытия в границах нежилого помещения №1 (т.1 л.д.19-20,81).

В ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции ООО «Удача», от имени которого действовал представитель ФИО2, занимало активную позицию, возражая против заявленных ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» требований, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нормативное обоснование, в том числе представляло отзыв на заявление (т.2 л.д.1-7), представляло доказательства (т.2 л.д.14, т.3 л.д.100-102), неоднократно ознакомилось с материалами дела (т.2 л.д.8,57, т.3 л.д.39), принимало участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшихся 25.11.2021, 29.12.2021, 14.02.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 19.09.2022, продолженном после перерыва, объявленного 12.09.2022, 17.10.2022, 21.11.2022, а также 28.11.2022, продолженном после перерыва, объявленного 21.11.2022 (т.1 л.д.128, т.2 л.д.19,49,83,92, т.3 л.д.57-58,74-75,105-106,                   119-122).

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора по существу, а также степени участия ООО «Удача» в судебном заседании, позиции последнего, изложенной в отзыве на заявление, что оказало влияние при принятии итогового судебного акта, усмотрел возможность взыскания судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» как с проигравшей по спору стороны в пользу ООО «Удача» как лица, фактически в защиту интересов которого был принят судебный акт – третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне заинтересованного лица, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции (с учетом фактических обстоятельств по спору). 

При этом, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, и соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными суммами по гонорарной практике, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень трудозатрат представителя, занятие последним активной роли в процессе и защите своих прав (представитель третьего лица выступал в судебном заседании, представителем отражалась его процессуальная позиция по данном делу в отзыве), суд области посчитал разумными судебные расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление отзыва, участие в судебных заседаниях 25.11.2021, 29.12.2021, 14.02.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 19.09.2022, 17.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 в заявленном размере 66 000 руб.

Между тем суд области указал, что в судебное заседание, проводимое 12.09.2022, представитель ООО «Удача» не явился, был объявлен перерыв до 19.09.2023, и поскольку объявление перерыва в судебном заседании является продолжением того судебного заседания, в котором объявлялся перерыв, фактически представитель ООО «Удача» присутствовал в судебном заседании, начатом 12.09.2022 и законченном 19.09.2023, а также данное обстоятельство относится к судебному заседанию, начатому 21.11.2022 и законченному 28.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, в том числе учитывая разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 применительно к условиям пункта 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2021, и повторно оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг с учетом совокупности материалов настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, наличие у представителя третьего лица статуса адвоката, соблюдая баланс интересов, приходит к  выводу, что взысканная судом области общая сумма судебных расходов (66 000 руб.) соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Удача» ко взысканию заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, если бы она была рассчитана, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области, а их стоимость, рассчитана с учетом  условий соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2021 и акта                  сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2023 (5000 руб. за отзыв на заявление + 6000 руб. за ознакомление с материалами дела (2000 руб. за каждое из трех ознакомлений) + 63 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7000 руб. за каждое судебное заседание), всего 74 000 руб.), однако, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств ООО «Удача» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для их снижения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора и степени участия указанного лица при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде. 

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу               №А27-10818/2017. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина