АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3113/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» – ФИО1, по доверенности от 21.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» ФИО3 Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу №  А24-7470/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д. 24)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго УстьКамчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020 № 13.

Решением суда от 23.07.2020 ООО «Коммунэнерго УКМР» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Управления строительства, благоустройства, дорожнотранспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации УстьКамчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее – Управление ЖКХ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 819 619,80 рублей.

Определением суда от 02.04.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунэнерго УКМР» требование Управления ЖКХ в размере 19 819 619,80 рублей основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 рассмотрение обособленного спора назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от  02.04.2020 отменено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунэнерго УКМР» требование Управления ЖКХ в размере           19 819 619,80 рублей основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заявленным доводам о корпоративной природе предъявленного кредитором требования и необходимости понижения очередности его удовлетворения в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, предоставление субсидии являлось формой компенсационного финансирования должника, не созданного для осуществления общественно значимых задач, контролирующим лицом, заинтересованным в получении прибыли от деятельности общества, в условиях имущественного кризиса ООО «Коммунэнерго УКМР». В свою очередь возникновение задолженности (необходимость возврата денежных средств в бюджет) связана с неправомерными действиями Управления ЖКХ, а не должника. Приводит доводы о сложившихся взаимоотношениях кредитора и должника в целом, о недобросовестных действиях Управления ЖКХ в период создания и осуществления деятельности ООО «Коммунэнерго УКМР».

К судебному заседанию окружного суда поступили ходатайства конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам обособленного спора протокола опроса бывшего руководителя ООО «Коммунэнерго УКМР» от 04.08.2020, постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.2020.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в приобщении к материалам обособленного спора указанных документов конкурсному управляющему должником отказано. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитором указано на следующие обстоятельства.

Управлением ЖКХ на основании соглашения от 03.05.2018 № 1 ООО «Коммунэнерго УКМР» предоставлена субсидия в размере 50 000 000 рублей на приобретение топливно-энергетических ресурсов для бесперебойной работы ответчика и обеспечения жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района (пункт 1.1).

В связи с нецелевым использованием должником части суммы, полученной в качестве субсидии, к нему предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 26 162 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу № А24-4153/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, с ООО «Коммунэнерго УКМР» в пользу Управления ЖКХ взыскано 19 819 619,80 рублей основного долга.

Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора на сумму 19 819 619,80 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должникомо предоставлении субсидии в качестве компенсационного финансирования, то есть о корпоративной природе указанного требования, что исключает возможность его противопоставления требования независимых кредиторов ООО «Коммунэнерго УКМР», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом обособленном споре требование в размере 19 819 619,80 рублей возникло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коммунэнерго УКМР» (получатель субсидии) обязательств по соглашению от 03.05.2018 № 1 о предоставлении муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района.

При этом материалами обособленного спора подтверждается, что кредитором в данном случае выступает учредитель должника в лице своего представительного органа. Указанное не оспаривается сторонами.

Вместе сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, поскольку в данном случае спорные правоотношения  между Управлением ЖКХ и ООО «Коммунэнерго УКМР» регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из местного бюджета устанавливается нормативными муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Порядка предоставления и определения размера муниципальных преференций в виде субсидий на оказание финансовой поддержки юридическим лицам, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 30.03.2016 № 109, субсидии предоставляются юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Усть-Камчатского муниципального района, при условии обеспечения ими жизнедеятельности населения Усть-Камчатского муниципального района.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о предоставлении субсидии заключено с должником для обеспечения им жизнедеятельности населения муниципального района, оно не может быть признано направленным на компенсационное финансирование юридического лица его участником, следовательно, основание для понижения очередности удовлетворения требования Управления ЖКХ у суда апелляционной инстанции отсутствовало.

Суд округа также учитывает, что по своей природе предоставление субсидии является формой финансовой поддержки (финансирования)в данном случае муниципальным образованием юридических лиц, обеспечивающим жизнедеятельность населения Усть-Камчатского муниципального района. При этом предоставление такой поддержки строго регламентировано, при условии, что должник отвечал требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, невозможно однозначно сделать вывод о том, что предоставление спорной денежной суммы обусловлено исключительно корпоративным характером отношений между учредителем и обществом. В свою очередь создание должника в форме общества с ограниченной ответственностью с целью извлечения прибыли не исключает возможность одновременного исполнения им социально значимых функций на территории муниципального образования, на котором он осуществлял свою деятельность.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о характере сложившихся между должником и кредитором отношений на протяжении всего периода осуществления обществом своей хозяйственной деятельности не влияют на квалификацию конкретно данного требования, возникновение которого связано с предоставлением ООО «Коммунэнерго УКМР» денежных средств в качестве субсидии со строгим целевым характером. В связи с чем отклоняется и довод заявителя о недобросовестных действия со стороны Управления ЖКХ, повлекших необходимость возвращениях спорной денежной суммы в муниципальный бюджет. Кроме того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу № А24-4153/2019. Так указанным судебным актом установлено, что бюджетные денежные средства в размере 26 162 960 рублей были направлены обществом не на приобретение топлива, а на оплату ранее возникшей задолженности перед поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Комплект Ресурс».

С учетом изложенного окружной суд полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора и об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования в процедуре банкротства.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №  А24-7470/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева