﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1782/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А60-18383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Морозова А.В. – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 26.03.2018);

индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича (далее – предприниматель Паняк М.С.)   и индивидуального  предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича (далее – предприниматель Кузовлев И.Г.) – Гузева Е.В. (доверенность от 12.03.2019).

Предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Паняку М.С., предпринимателю Кузовлеву И.Г. о признании за предпринимателем Морозовым А.В. права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 62, на следующее имущество:

1) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв. м, № 5 - электрощитовая площадью 11.6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв. м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв. м, № 24 - комната охраны площадью 2.2 кв. м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв. м, № 31 - холл площадью 337.3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв. м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв. м, № 66 - лестничная клетка площадью 8.6 кв. м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв. м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 4 - санузел площадью 4.5 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв. м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11- холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв. м, № 19 - санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 - холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 - вентиляционная площадью 22.2 кв. м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв. м;

2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-3, 10, 2 этаж - помещения № 1, 11; 3 этаж - помещения № 1-7,23; 4 этаж - помещения № 1-5, 31-33; 5 этаж - помещения № 1-2, 26-27.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1144217005382, ИНН 4217164700), закрытое акционерное общество «Эллон» (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Санта» (ОГРН 1036603492584, ИНН 6670004795), общество с ограниченной ответственностью «Компания Геоленд» (ОГРН 1056603561178, ИНН 6670085427), закрытое акционерное общество «Аллон» (ОГРН 1046604002752, ИНН 6671152813), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1096658013352, ИНН 6658349433), общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000» (ОГРН 1036603481177, ИНН 6660149826), Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Гермес-Плаза-Сервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387), Тельнова Е.В., Козлова А.В., Максимовских А.В., Перепечко Наталья Владимировна, Сафронов Михаил Анатольевич, Язева О.В., Зимин Г.В., Синюгин Борис Васильевич, Попкова Ольга Николаевна, Долматова Е.В., Фейгин М.Д., Уланов Д.Ю., Трофимова А.С., Макаров Д.А., Юсупов Р.Т., Семиненко О.Б., Кривошеин Н.Ю., Печеркин А.Н., Фролов А.А., закрытое акционерное общество «Доки-М» (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), Пришва З.П., Красноперов С.В., Красноперова К.С.,. Кулинская Т.А, Сафронова Е.В., Гольденберг О.Г., Павлов А.В., Мясникова Т.А., Мясников А.В., Козлов Ю.В., Устьянцев С.А., Семичев С.А., Зайцев Л.Г., Шубата И.З., Тунгусов Д.Н., Николайченков С.Ю., Бырдин И.Ю., Чмеля Н.А., Валишин Р.Р., Сайдулин В.А., Исламов В.В., Голованов А.Н., Софрина Е.И., Гвоздева В.В., Сохранный А.А., Жабреева Л.А., Кострова О.Э., Букина О.В., Менькин Игорь Валентинович Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем Морозовым А.В., акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 62, на следующее имущество:

1) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв. м, № 5 - электрощитовая площадью 11.6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв. м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв. м, № 24 - комната охраны площадью 2.2 кв. м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв. м, № 31 - холл площадью 337.3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв. м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв. м, № 66 - лестничная клетка площадью 8.6 кв. м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв. м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 4 - санузел площадью 4.5 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв. м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11 - холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв. м, № 19 санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, N 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 - холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 - вентиляционная площадью 22.2 кв. м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв. м;

2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653:

- на третьем этаже: помещение № 5 - вентиляционная камера, площадью 48,7 кв. м;

- на четвертом этаже: помещение № 3 - техническое помещение, площадью 20,2 кв. м.

В остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Паняка М.С. и с предпринимателя Кузовлева И.Г. взыскано в пользу предпринимателя Морозова А.В. по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить,  резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Признать за истцами право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 62, на следующее имущество: помещения, общей площадью 6463,7 кв. м, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-3, 10, 2 этаж - помещения № 1, 11; 3 этаж - помещения № 1-7,23; 4 этаж - помещения № 1-5, 31-33; 5 этаж - помещения № 1-2, 26-27». Заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорные помещения паркинга сформированы в качестве самостоятельных и функционально обособленных нежилых помещений, и указывает на наличие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что спорная парковка является коллективной автостоянкой, расположенной в границах земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, а, следовательно, в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу, поскольку является его неотъемлемой частью и предназначена именно для обслуживания этого торгового центра.  Кроме того, предприниматель Морозов А.В. полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не применен принцип эстопель, в то время как все собственники помещений в спорном здании, в том числе ответчики и управляющая компания, считают помещения парковки общим имуществом. Заявитель отмечает, что все собственники здания торгового  центра платят арендную плату за земельный участок, на котором находится здание торгового центра с многоэтажной стоянкой, с учетом площади паркинга, а также несут расходы по его содержанию. Предприниматель Морозов А.В. также указывает, что спорные помещения во всех документах, составленных между ответчиками и управляющей компанией, прямо именуются общими. Помимо этого, заявитель выражает несогласие с принятием судами выводов, изложенных в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты, в то время как выводы, изложенные в экспертном заключении «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», имеют такую же силу и ни кем не оспорены. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка рабочей документации «Торговый центр но ул. Малышева - Сакко и Ванцетти «Перепланировка торговых модулей», шифр проекта 2.323-АР11, которая не была предоставлена ответчиками для проведения экспертизы и из которого также следует, что парковка предназначена для обслуживания торгового центра; судами не дана оценка  документам технического учета и не принято во внимание, что с точки зрения технической инвентаризации торговый блок и блок автостоянки являются единым объектом - зданием торговый центр с многоэтажной парковкой, поскольку имеют одну литеру - А. Заявитель считает, что судебные акты приняты без учета выводов, содержащихся во всех иных имеющихся в материалах дела заключениях экспертов. 

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Морозов А.В. ссылается на неисполнимость обжалуемых судебных актов. Так, заявитель указывает, что часть помещений, на которые признано судом право собственности, оказалась не в составе объекта с кадастровым номером 66:41:0401017:330 и у заявителя не имеется возможность установить, в состав каких кадастровых номеров они входят. Предприниматель Морозов А.В. также ссылается на то, что судами не привлечено к участию в деле акционерное общество «Газпромбанк» (часть 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласие которого необходимо для регистрации права собственности объектов, являющихся предметом залога в данном банке. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Паняк М.С.,  предприниматель Кузовлев И.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти (далее – спорный объект), введен в эксплуатацию 21.07.2005. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05.

На основании разрешений от 29.12.2012 № RU-66302000-3090, от 04.09.2015 № RU-66302000-520-2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга, в период с 2012 года по 07.09.2016 произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению № RU-66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19 778,9 кв. м.

Собственниками помещений в указанном здании являются истцы, ответчики, а также третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент», закрытое акционерное общество «Эллон», общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА», общество с ограниченной ответственностью «Компания Геоленд», закрытое акционерное общество «Аллон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000», общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Гермес-Плаза-Сервис», Е.В.Тельнова, А.В.Козлова, А.В.Максимовских, Н.В.Перепечко, М.А.Сафронов, О.В.Язева, Г.В.Зимин, Б.В.Синюгин, О.Н.Попкова, И.Е.Долматова, М.Д.Фейгин, Д.Ю.Уланов, А.С.Трофимова, Д.А.Макаров, Р.Т.Юсупов, О.Б.Семиненко, Н.Ю.Кривошеин, А.Н.Печеркин, А.А.Фролов, закрытое акционерное общество «ДОКИ-М», З.П.Пришва, С.В.Красноперов, К.С.Красноперова, Т.А.Кулинская, Е.В.Сафронова, О.Г.Гольденберг, А.В.Павлов, Т.А.Мясникова, А.В.Мясников, Ю.В.Козлов, С.А.Устьянцев, С.А.Семичев, Л.Г.Зайцев, И.З.Шубата, Д.Н.Тунгусов, С.Ю.Николайченков, И.Ю.Бырдин, Н.А.Чмеля, Р.Р.Валишин, В.А.Сайдулин, В.В.Исламов, А.Н.Голованов, Е.И.Софрина, В.В.Гвоздева, А.А.Сохранный, Л.А.Жабреева, О.Э.Кострова, О.В.Букина, Менькин Игорь Валентинович.

Так, в частности, истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в вышеупомянутом объекте:

- нежилое помещение, расположенное в нежилом строении, литера А. назначение: нежилое. Площадь: общая 26,2 кв. м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 5 этаж - помещение № 17. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401033:1613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 № 66АЖ № 803564;

- нежилое помещение (литера А) Общая площадь - 31,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 5 этаж - помещение № 7. Назначение: общественное питание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401033:1607, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66АЖ № 803338 от 09.12.2014;

Акционерное общество «Корпорация Атомстройкомплекс» является собственником помещения (литера А) площадью общая 275 кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения № 16-24, 34, назначение: общественное питание, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый номер: 66:41:0401033:1640. 

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности за каждым из ответчиков) соответствующих помещений, входящих в состав кадастровых номеров 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Полагая, что спорные помещения, входящие в состав кадастровых номеров 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653, имеют конструктивную и функциональную связь, используются для обслуживания более одного помещения в здании, предприниматель Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать на них право общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов экспертов проведенной по делу комиссионной комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами статусом общего имущества в здании торгового центра обладают перечисленные в резолютивной части решения суда помещения, предназначенные для обслуживания одного и более помещений в здании, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 и частично в кадастровый номер 66:41:0401033:1653.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении остальных помещений, входящих в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-3, 10, 2 этаж - помещения № 1, 11; 3 этаж - помещения № 1-4, 6,7,23; 4 этаж - помещения № 1,2,4,5, 31-33; 5 этаж - помещения № 1-2, 26-27, суд первой инстанции принял первоначальное заключение и дополнительное заключение Уральской торгово-промышленной палаты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих, что спорные помещения паркинга не предназначены и не используются исключительно для обслуживания помещений здания торгового центра. При этом суд первой инстанции не принял выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» об отнесении помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653, к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра, по изложенным в мотивировочной части основаниям. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в прайс собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела с целью выяснения вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» - экспертам М.А. Ямановой, А.Е. Леванову, а также экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Н.А. Петрухиной, С.В.Никонову.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», Уральской торгово-промышленной палатой суды выявили, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперты фактически основывались только на результатах произведенного визуального осмотра объекта экспертизы.

 Поскольку как анализа в совокупности, так и исследовательской части экспертные заключения не содержат, суд первой инстанции квалифицировал представленные экспертные заключения как неполные, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертным организациям и экспертам, по тем же вопросам.

Так, согласно экспертным заключениям, составленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперты пришли к единому мнению о том, что статусом общего имущества обладают следующие помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 – тепловой пункт площадью 19.7 кв. м, № 5 – электрощитовая площадью 11.6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв. м, № 7 – камера трансформаторная площадью 24.2 кв. м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв. м, № 24 –комната охраны площадью 2.2 кв. м, № 25 – тамбур площадью 29.7 кв. м, № 26 – разгрузочная площадью 28.3 кв. м, № 31 –холл площадью 337.3 кв. м, № 43 – коридор площадью 11.5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв. м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв. м, № 66 - лестничная клетка площадью 8.6 кв. м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв. м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв. м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11 - холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв. м, № 19 санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 - холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 - вентиляционная площадью 22.2 кв. м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв. м.

Таким образом, эксперты в отношении указанных выше помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330, пришли к единому выводу о статусе данных помещений, как помещений, предназначенных для обслуживания одного и более помещений в здании.

Касательно помещения № 4 площадью 4,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания, суд, проанализировав техническую документацию, а также исследовательскую часть экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты, из которых следует, что санузлы располагались на каждом этаже здания торгового центра, в том числе, на цокольном этаже, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие на цокольном этаже иных санузлов, помимо помещения № 4, признал, что данное помещение первоначально было предназначено для обслуживания всех помещений, в том числе, расположенных на цокольном этаже торгового центра, а на момент осмотра хотя и является перепланированным, однако отнесено к подсобно-хозяйственному помещению, предназначенному для обслуживания персонала.

Возражений сторон в отношении квалификации указанных помещений как помещений, предназначенных для обслуживания одного и более помещений в здании, не заявлено, в том числе и в кассационной жалобе.

Таким образом, суды удовлетворили в данной части заявленное истцами требование, признав поименованные в иске помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330, общей долевой собственностью собственников помещений в спорном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 62.

Из материалов дела следует, что истцы также просили признать за ними право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко Ванцетти, 62, на следующее имущество: помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1-3, 10, 2 этаж - помещения № 1, 11; 3 этаж - помещения № 1-7,23; 4 этаж - помещения № 1-5, 31-33; 5 этаж - помещения № 1-2, 26-27.

Как указано ранее, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» и Уральской Торгово-промышленной палате.

Так, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653 (1-5 этажи), на дату ввода объекта в эксплуатацию (21.07.2005) и на дату проведения обследования являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку, по мнению экспертов, данные помещения относятся к лестничным площадкам, лестницам, холлам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно экспертному заключению Уральской Торгово-промышленной палаты нежилые помещения площадью 6 463,70 кв. м (1-5 этажи) с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 - паркинг, не относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0401017:330. 

В ходе исследования объекта экспертами Уральской Торгово-промышленной палаты установлено, что паркинг имеет самостоятельное назначение – хранение автомобилей и других мото-транспортных средств. Функции и назначения двух блоков торгового центра являются самостоятельными и независимыми, так как обеспечены системами инженерного обеспечения, независимыми друг от друга. Паркинг и торговый блок относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности.

Торговый блок торгового центра согласно статье 3 Федерального закона от 20.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф3.1 «Здания организаций торговли». Блок паркинга относится к классу пожарной опасности - Ф5.2 «Стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта». Система пожаротушения автостоянки является автономной и независимой от торгового блока.

Кроме того, эксперты Уральской Торгово-промышленной палаты Петрухина Н.А. и Никонов С.В. в результате проведенного ими исследования пришли к выводу о том, что встроенная парковка (паркинг) не могла быть предназначена только для посетителей торгового центра, так как данное сооружение является еще и элементом создания комфортной городской среды, строительство паркинга также было обусловлено необходимостью обеспечить достаточное количество парковочных мест в системе улично-дорожной сети для посетителей данного квартала в условиях плотной городской застройки. В подтверждение данному выводу эксперты сослались на «Методические рекомендации по совместному использованию парковочных мест для объектов капитального строительства различного функционального назначения», разработанные в развитие положений СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89, данные методические рекомендации направлены на повышение эффективности использования земельных участков при наличии на них объектов капитального строительства путем организации совместного использования парковочных мест.

Резюмируя изложенное, эксперты Уральской торгово-промышленной палаты пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае помещения паркинга не являются помещениями, предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре, по следующим причинам:

1. Автостоянка (паркинг) и торговый блок являются частями одного многофункционального здания в соответствии с пунктом 3.3 СП 160.1325800.2014, имеющими различные функциональные назначения в соответствии со СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и СНиП 21-02-99* - временное хранение автомобилей, СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» - торговля, соответственно.

2. Основные и вспомогательные помещения паркинга не предназначены для обеспечения товарооборота торгового блока. Вспомогательные помещения парковки служат в целях осуществления связи между этажами паркинга при въезде/выезде АМТС и доступа к ним собственником припаркованных автомобилей.

3. Паркинг с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, как и торговый блок с кадастровым номером 66:41:0401017:330 запроектированы и эксплуатируются в соответствии с требованиями нормативных документов СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей" и СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». В каждом из перечисленных документов отсутствует ссылка на то, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением.

4. Наличие технических помещений для расположения вентиляционного оборудования и воздуховодов торгового блока, расположенных на 1-м и 2-м уровне парковки (3,4 этаже торгового центра соответственно), не противоречит требованиям п. 6.96* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», т.к. не поменяли функционального назначения автопарковки и, следовательно, 3 уровня парковки, не стали обладать признаками общего имущества относительно торгового блока с кадастровым номером 66:41:0401017:330.

Из дополнительного экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты следует, что в помещении № 5 на третьем этаже автостоянки расположено вентиляционное оборудование торгового блока, в помещении № 3 на четвертом этаже расположены вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, то есть здания торгового центра, при этом экспертами указано, что открытые неотапливаемые стоянки, а таковой является паркинг с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, в системах вентиляции не нуждаются.

Экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты, составленное по результатам судебных экспертиз, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра, за исключением помещений: на третьем этаже - помещение № 5 (вентиляционная камера), площадью 48,7 кв. м; на четвертом этаже - помещение № 3 (техническое помещение), площадью 20,2 кв. м, так как расположенные в указанных помещениях паркинга вентиляционное оборудование торгового блока и вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, предназначены для обслуживания помещений торгового центра.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что единственным назначением паркинга является хранение транспортных средств посетителей торгового центра, а также иных лиц, находящихся в пределах территории квартала, он не является имуществом, предназначенным исключительно для обслуживания одного и более помещений в здании.

Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что даже в период карантинных мероприятий паркинг осуществляет свою деятельность по назначению вне зависимости от работы торгового центра, что не опровергнуто представителем истца.

Таким образом, учитывая функциональное назначение паркинга, суды признали, что спорный объект не относится к общему имуществу, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в части помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653, за исключением помещений на третьем этаже - помещение № 5 (вентиляционная камера), площадью 48,7 кв. м; на четвертом этаже - помещение № 3 (техническое помещение), площадью 20,2 кв. м.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами. 

Факт внесения платы за содержание спорного имущества иными собственниками помещений в здании, на что указывает заявитель жалобы, сам по себе не влечет признания такого имущества общим, так как данное обстоятельство его таковым не характеризует.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя на то, что судами не опровергнуто экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт», противоречит содержанию судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроектЭксперт» как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты М.А. Яманова, А.Е. Леванов при определении статуса спорных помещений паркинга в большей степени руководствовались не критериями, установленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исследовали не обстоятельства, связанные с обслуживанием спорным имуществом более одного помещения в здании торгового центра, а исследовали обстоятельства, связанные с этим имуществом, как с самостоятельным объектом недвижимости (является, либо не является паркинг таковым), что под критерии статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подпадает.

Кроме того, данные обстоятельства также отражены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя со ссылкой на неисполнимость судебных актов, выраженную в невозможности установить, в состав каких кадастровых номеров входят помещения, на которые признано право общей долевой собственности собственников помещений в спорном здании, подлежат отклонению.

Иск рассмотрен и удовлетворен в соответствии с предметом заявленных истцами требований. В отношении указанных помещений дважды проводилась основная и дополнительная экспертизы на основании как визуального осмотра, так и на основании документов, предоставленных экспертам. При этом в решении суда с достаточной степенью индивидуализированы помещения, в отношении которых признано право – указано, где они находятся, указана их площадь, указано их назначение.  По существу указанных характеристик (кроме нумерации) у заявителя кассационной жалобы возражений не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле акционерное общество «Газпромбанк», согласие которого необходимо для регистрации права собственности объектов, являющихся предметом залога в данном банке, подлежит отклонению, с учетом того, что основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанного лица не содержит, какие-либо доказательства того, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанного лица, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создают ему препятствия в реализации его субъективных прав, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

Н.Г. Беляева