АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10818/2017 

09.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Анастасьевского сельского поселения 

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "СУ Строй Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 957 448,11 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 15.01.2018 г., паспорт, 

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анастастевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СУ Строй Инвест" о взыскании 957 448,11 пени по состоянию на 25.12.2017 согласно п.п. 11.3., 11.4. муниципального контракта № 0165300001117000002-0099733-01 от 15.05.2017 на выполнение работ по предмету: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> от дома № 6 до пер. Школьный, пер. Школьный от ул. Советской до дома № 3»  со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, за допущенную просрочку ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик отзыв в письменном виде на иск не представил.

Представитель ответчика в заседании иск и факт невыполнения обязательств по контракту не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды и повлечь для ответчика возможность банкротства с учетом того, что в отношении ответчика заявлено несколько аналогичных исков. О снижении неустойки ответчиком представлено письменное ходатайство.

Представитель истца в заседании иск поддержал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика настаивал на снижении начисленной неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании муниципального контракта от 15.05.2017 № 0165300001117000002-0099733-01 (далее – контракт, л.д. 11-17, т. 1), заключенного по результатам закупки по результатам закупки путем проведения электронного аукциона между муниципальным образованием «Анастасьевское сельское поселение» в лице МКУ «Администрация Анастасьевского сельского поселения» (заказчиком) и ООО "СУ Строй Инвест" (подрядчиком), ответчиком (подрядчиком) приняты на себя обязательства по выполнению работ по предмету: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> от дома № 6 до пер. Школьный, пер. Школьный от ул. Советской до дома № 3» (далее - работы) (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетам (Приложения № 1, 2 к контракту, л.д. 7-13, т. 1), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, л.д. 14-15, т. 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту, л.д. 16, т. 1) с учетом требований необходимых нормативных государственных стандартов РФ в том числе СНиП и иными нормативными документами, из своего материала, своими силами и (или) силами субподрядных организаций, сдать результат работ, в сроки, установленные контрактом в установленном порядке.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в следующие сроки: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - по 15.08.2017 включительно.

Согласно п.п. 9.2., 9.10. контракта прием и сдача выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком путем приемки работ комиссией по приемке работ из представителей обеих сторон и подписания актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Подрядчик самостоятельно организует выполнение работ в соответствии со сроком, установленным контрактом (п. 9.1. контракта).

Согласно п.п. 11.3., 11.4., 11.5. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется пеня за каждый день просрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, подлежащим применению к правоотношениям сторон с учетом пункта 2 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с п. 6. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, порядок применения которой изложен в указанном Постановлении N 1063.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик в установленный контрактом срок – до 15.08.2017 обязательства по нему не выполнил.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику пеню согласно п.п. 11.3., 11.4., 11.5. контракта, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25 % (претензия).

Требование об оплате пени истцом ответчику было направлено в претензии от 30.10.2017 № 401 (л.д. 22-28, т. 1).

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начисление пени при обращении в суд истец произвел из ставки рефинансирования Банка России – 7,75 %.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил, факт неисполнения своих обязательств не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчик в ходе спора факт просрочки также не оспорил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки в форме пени истец в рассматриваемом споре произвел на основании условий муниципального контракта и положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным на дату заявления требований.

Ответчик заявил об уменьшении пени, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в десять раз.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком снижения пени.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд должен изложить мотивы, по которым он не согласился с изложенными в ходатайстве ответчика доводами о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881).

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки суд считает необоснованными, неподтвержденными. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, делающим исполнение обязательств подрядчика по контракту невозможным. Такие обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Период просрочки исполнения работ, с учетом установленного контрактом срока и даты обращения истца в суд, оценивается как длительный. Доказательств факта выполнения работ по контракту, принятия необходимых, достаточных и разумных мер к выполнению контракта ответчик не представил, факт исполнения каких-либо работ не подтвердил.

Утверждение о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик ни как не обосновал и ни чем не подтвердил. Истец обосновал неблагоприятные последствия невыполнением соответствующих публичных обязательств истцом.

С учетом изложенного суд считает заявление ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению. 

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что  позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,5 %.

По расчету суда сумма неустойки составила 936 634,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 936 634,02 руб.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 957 448,11 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 22 149 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Анастасьевское  сельское поселение"   936 634,02 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               М.В. Пирогов