АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51201/2022

30 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е.Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-51201/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 801 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2022г.

от ответчика: ФИО4. доверенность от 01.03.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 520 801 руб. 64 коп., в том числе 475 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением №203 от 27.10.2020г., 45 801 руб. 64 коп. процентов за период с 28.10.2022г. по 31.03.2022г. 

Ответчик представил отзыв.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «УралСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен 21.06.2023г. объявлен перерыв до 23.06.2023г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - договора №09/Б-20-П от 16.06.2020г., расписки о получении денежных средств, проверку заявления предлагает провести путем истребования у  ООО «УралСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>) информации о выполнении ФИО2, ФИО5 работ по контролю качества выполняемых на объекте работ.

Заявление истца о фальсификации доказательств, ранее заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - исполнительной документации судлом рассмотрены и отклонены отклоняются на основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) денежные средства в размере  475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 27.10.2020г.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного истцом платежного поручения №203 от 27.10.2020г. следует, что денежные средства в размере 475 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты по договору №09/Б-20 от 15.06.2020г. за выполненные работы по подготовке документации.

Согласно представленного ответчиком договора №09/Б-20 от 15.06.2020г. истец является заказчиком услуг и работ по подготовке сметной и исполнительной документации, а также выполнению работ по контролю качества выполняемых строительных работ на объектах.  Стоимость работ составляет 475 000 руб., оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента получения пакета документов.

С учетом договора, хоть и не подписанного со стороны истца, следует признать, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Перечисленные денежные средства являются оплатой выполненных ответчиком работ.

Доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком опровергаются представленными в материалы дела документами и противоречат поведению истца.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020г. истцом заключены два муниципальных контракта с Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»: - Муниципальный контракт №0862300039620000085/№15 на выполнение работ ИКЗ № 203660900933966830100100270014211244 на работы по Ремонту автомобильной дороги от стадиона «Электрон» до спасательной станции в г. Заречный Свердловской области - Муниципальный контракт №0862300039620000086/№16 на выполнение работ ИКЗ № 203660900933966830100100290014211244 на работы по Ремонту автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети ГО Заречный Свердловской области (д. Боярка, д. Гагарка, с. Мезенское, дорога до КЦСОН "Забота", дорога от поворота с ул. Победы до ворот кладбища, ул. Невского). В рамках выполнения работ по указанным муниципальным контрактам  истцу необходимо подготовить сметную и исполнительную документацию, а также осуществлять работы по контролю качества выполняемых строительных работ на указанных Объектах.

Из пояснений ответчика следует, что спорный договор заключен в целях исполнения обязательств истца по муниципальным контрактам. Договор №09/Б-20 на выполнение указанных работ. подписан со стороны ответчика (исполнитель) и передан истцу (заказчик) сопроводительным письмом № 13/20 от 15.06.2020г. Два экземпляра договора и сопроводительное письмо получены доверенным лицом заказчика ФИО6

Результат работ в виде комплекта исполнительной документации в бумажном виде и  электронном носителе передан истцу 29.07.2020г. сопроводительным письмом № 18/20, которое получено  доверенным лицом заказчика ФИО6

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил получение документов, о чем расписался в сопроводительных письмах, их передачу в офис, указал, что подобная передача документов являлась обычной. Свидетель показал, что находился на объекте ремонта в г. Заречном (муниципальные контракты) в качестве начальника участка, а также подтвердил нахождение на объекте ФИО5, передавшего документы и консультировавшего по ходу выполнения работ. На необходимость обращения за консультацией к ФИО5 по  выполняемым работам свидетелю указал истец; свидетель ответчика на объекте не видел и не знаком с ним.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор №09/Б-20-П от 16.06.2020г. с ФИО5, который привлечен для выполнения работ по договору №09/Б-20 от 15.06.2020г.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил передачу документов истцу через ФИО6, нахождение на объекте и консультирование по выполняемым на объекте работам. Свидетелю подтвердил личное знакомство с истцом (с 2020 года) и ответчиком (с 2019-2020 года). 

Ответчиком повторно в октябре 2020 года выставлен для оплаты счет №Б-20-000012, который и оплачен истцом. 

Свидетельские показания приняты судом в качестве доказательств, раскрывают фактические обстоятельства дела, не противоречат друг другу и находятся в логической связи с письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, договор №09/Б-20 датирован 15.06.2020г. и получен истцом, денежные средства перечислены 27.10.2020г., что означает, что условия договора приняты истцом, получен результат работ, которым истец мог распорядиться по своему усмотрению.

Полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), а впоследствии одобрены истцом, который оплатил фактически выполненные работы, указав в назначении платежа и договор №09/Б-20 от 15.06.2020г. и счет №Б-20-000012.

Доводы истца о том, что ответчик не находился на объекте и работы не выполнял, судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств лично на ответчика не возложено.

Выполнение работ по строительному контролю иным лицом - ООО «УралСтройКонтроль», привлеченным заказчиком по муниципальным контрактам, не исключает возможность привлечения истцом иных лиц для выполнения аналогичных функций со стороны исполнителя.   

Свидетель ФИО5 указал на отсутствие у истца специалистов с подобной квалификацией, свидетель ФИО6 не опроверг данную информацию. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности выполнения работ, указанных в спорном договоре, своими силами. 

 Полученная судом от третьего лица часть исполнительной документации судом оценивается критически, т.к. в полном объеме отсутствует, а свидетель ФИО6 отрицает ее подписание. Данная документация не опровергает факт получения истцом результата работ  и возможность распоряжения им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева