ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление  акционерного общества «Инвестторгбанк» к обществу с ограниченной  ответственностью «А-Строй» о признании сделок недействительными, применении  последствий недействительности сделок, в связи с подачей апелляционной жалобы  (регистрационный номер 08АП-951/2024) общества с ограниченной ответственностью  «А-Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу №  А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» ФИО1 - представителя ФИО2 по  доверенности от 20.03.2024 сроком действия один год)  

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - представителя ФИО3 по  доверенности № 214/ИТБ от 26.04.2024 сроком действия один год;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная  часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская  механика» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная  часть от 21.02.2023) ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный  управляющий).  

25.10.2023 конкурсный кредитор - акционерное общество «Инвестторгбанк»  (далее – ФИО5, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными совершенных ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», ответчик)  

платежей по платежным поручениям № 952 от 25.12.2019 на сумму 6 740 500 руб.,   № 951 от 25.12.2019 на сумму 5 304 000 руб., № 1013 от 26.12.2019 на сумму  6 961 500 руб., № 1028 от 27.12.2019 на сумму 221 000 руб., № 1024 от 27.12.2019 на  сумму 331 500 руб., № 1020 от 27.12.2019 на сумму 331 500 руб., № 1023 от 27.12.2019  на сумму 552 500 руб., № 1022 от 27.12.2019 на сумму 773 500 руб., № 1021 от  27.12.2019 на сумму 4 420 000 руб., № 1027 от 27.12.2019 на сумму 1 215 500 руб.,   № 1026 от 27.12.2019 на сумму 663 000 руб., № 1025 от 27.12.2019 на сумму  442 000 руб., № 75172 от 03.02.2022 на сумму 9 950 000 руб., № 100322 от 11.03.2022 на  сумму 6 300 000 руб., всего на сумму 44 206 500 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «А-Строй» в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 44 206 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 заявление  ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными совершенные  ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «А-Строй» платежи по платежным поручениям   № 952 от 25.12.2019 на сумму 6 740 500 руб., № 951 от 25.12.2019 на сумму  5 304 000 руб., № 1013 от 26.12.2019 на сумму 6 961 500 руб., № 1028 от 27.12.2019 на  сумму 221 000 руб., № 1024 от 27.12.2019 на сумму 331 500 руб., № 1020 от 27.12.2019  на сумму 331 500 руб., № 1023 от 27.12.2019 на сумму 552 500 руб., № 1022 от  27.12.2019 на сумму 773 500 руб., № 1021 от 27.12.2019 на сумму 4 420 000 руб., № 1027  от 27.12.2019 на сумму 1 215 500 руб., № 1026 от 27.12.2019 на сумму 663 000 руб.,   № 1025 от 27.12.2019 на сумму 442 000 руб., № 75172 от 03.02.2022 на сумму  9 950 000 руб., № 100322 от 11.03.2022 на сумму 6 300 000 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «А-Строй» в конкурсную массу,  формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт»,  денежных средств в размере 44 206 500 руб.; с ООО «А-Строй» в пользу  ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6  000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «А-Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФИО5.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «А-Строй» указало, что оно не было  надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего  спора.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  19.03.2024, от ООО «А-Строй» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению  настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и  указанное ходатайство ООО «А-Строй», в котором он просил в удовлетворении  ходатайства отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2024. Информация об отложении  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2024, после  

окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от управляющего поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва от представителя  ООО «А-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель управляющего возражал против отложения судебного заседания.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024 для  предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Информация о  перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании после перерыва от представителя ФИО5  поступило ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения обстоятельств  направления акционерным обществом «Почта России» уведомления в адрес ООО «А- Строй».  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 21.05.2024; участвующим в деле лицам  предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация об  отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  21.05.2024, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024,  представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении  судебного заседания, указал, что в отношении ООО «А-Строй» открыто конкурсное  производство, не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.  

Представитель ФИО5 не возражал против объявления перерыва в  судебном заседании.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 04.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель  конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  против удовлетворения которого не возражал представитель ФИО5.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024: 

- рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2024;  

- у отделения почтовой связи № 127 238, отделения почтовой связи № 101 000  истребованы сведения о соблюдении порядка вручения ООО «А-Строй» судебного  почтового отправления (идентификатор 64401089774581 в период с 08.11.2023 по  16.11.2023 (на возвращенной в суд почтовой корреспонденции отсутствует отметка об  извещении ООО «А-Строй» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки  вручения)); отделениям почтовой связи указано сообщить суду, предпринималась ли  почтальоном однократная попытка вручения судебного почтового отправления,  сдавался ли почтальоном отчет по результатам доставки, по какой причине  контролирующим лицом не внесены сведения о попытке вручения (неудачной попытке  вручения) в информационную систему (пункты 10.7.2., 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом  АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п)).  

- указано о рассмотрении апелляционной жалобы уведомить конкурсного  управляющего ООО «А-Строй» ФИО6 (далее –  ФИО6), последнему предложено представить мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, в частности, изложить позицию о том,  поддерживает ли конкурсный управляющий апелляционную жалобу ООО «А-Строй».  

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании, открытом 03.07.2024, суд апелляционной инстанции  поставил на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос  о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «А- Строй» ФИО6 не возражали против перехода к рассмотрению спора по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, представитель Банка возражал против такого перехода.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего  спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, а именно – ООО «А-Строй».  

Так, на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в  судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих  в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  

надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции  направил копию определения от 02.11.2023 о принятии настоящего заявления Банка по  адресу ООО «А-Строй», указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц, при этом данное отправление вернулось в суд (лист дела 4).  

При этом на данном отправлении, как и в сведениях об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 64401089774581, отсутствует информация о  неудачной попытке вручения отправления адресату (ООО «А-Строй»), что является  нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой  корреспонденции.  

При таких условиях является неверным вывод суда первой инстанции о наличии  у ООО «А-Строй» возможности явиться в организацию почтовой связи за получением  копии судебного акта.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).  

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на  истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «А-Строй» о  поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться  доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304- ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.  

08.07.2024 в суд от АО «Почта России» поступило письмо № Ф82-04/414408 от  28.06.2024, в котором указано, что подтвердить доставку письма с почтовым  идентификатором 64401089774581 не предоставляется возможным в связи с  отсутствием подтверждающих документов. Информация о вручении адресату письма на  сайте АО «Почта России» отражена некорректно по техническим причинам.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора  (26.12.2023) в деле отсутствовали основания считать применимой в настоящем деле  фикцию извещения ООО «А-Строй».  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом  первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный  суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для  перехода к рассмотрению заявления ФИО5 к ООО «А-Строй» о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  

сделок по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по указанному заявлению Банка по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 25.07.2024, конкурсному  управляющему ООО «А-Строй» ФИО6 предложено представить в дело  дополнительные пояснения и документы.  

До начала судебного заседания, назначенного на 25.07.2024, от конкурсного  управляющего ООО «А-Строй» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении  спора в его отсутствие.  

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5, конкурсного  управляющего, ООО «А-Строй», конкурсного управляющего ООО «А-Строй»  ФИО6 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб- конференции заседания 19.03.2024, 16.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 21.05.2024,  04.06.2024, 03.07.2024, 25.07.2024 проведены с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В судебном заседании, открытом 25.07.2024, представители Банка, конкурсного  управляющего поддержали заявление, просили его удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  11.03.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «А-Строй»  в период с 25.12.2019 по 11.03.2022 совершены платежи на общую сумму  44 206 500 руб. по платежным поручениям № 952 от 25.12.2019 на сумму 6 740 500 руб.,   № 951 от 25.12.2019 на сумму 5 304 000 руб., № 1013 от 26.12.2019 на сумму  6 961 500 руб., № 1028 от 27.12.2019 на сумму 221 000 руб., № 1024 от 27.12.2019 на  сумму 331 500 руб., № 1020 от 27.12.2019 на сумму 331 500 руб., № 1023 от 27.12.2019  на сумму 552 500 руб., № 1022 от 27.12.2019 на сумму 773 500 руб., № 1021 от  27.12.2019 на сумму 4 420 000 руб., № 1027 от 27.12.2019 на сумму 1 215 500 руб.,   № 1026 от 27.12.2019 на сумму 663 000 руб., № 1025 от 27.12.2019 на сумму  442 000 руб., № 75172 от 03.02.2022 на сумму 9 950 000 руб., № 100322 от 11.03.2022 на  сумму 6 300 000 руб., 44 206 500 руб. (лист дела 12).  

Перечисления на общую сумму 27 956 500 руб. содержат назначения «Договор №  835 от 07.10.2019 адресный перечень № __», перечисления на общую сумму 16 250 000  руб. содержат назначения «За пуско-наладочные работы в г. Шарыпово, г. Ачинск, г.  Назарово согласно Договора 87/СЛ от 31.08.2021г.».  

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили  такой вред, ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.12.2019 по 11.03.2022,  производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Сиблифт» возбуждено определением  Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть  признаны недействительными на его основании.  

При этом из дела следует наличие у спорных платежей приведенных выше  признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5  Постановления № 63.  

Так, согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой  недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В настоящем случае из дела усматривается, что по состоянию на даты  совершения спорных сделок (в период с 25.12.2019 по 11.03.2022) у  ООО «ПКФ «Сиблифт» имелись неисполненные обязательства, по крайней мере, перед  ФИО5.  

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по  настоящему делу установлено, что должником была не исполнена обязанность перед  Банком по договору цессии и соглашению об уступке по оплате в размере  500 000 000 руб. со сроком до 27.07.2019 (второй платеж) и в размере 1 500 000 000 руб.  со сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платеж).  

Указанное явилось основанием для обращения ФИО5 в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ПКФ Сиблифт» долга в размере 2 000 000 000 руб., признания его обоснованным  и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по настоящему делу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по  делу № А40-103324/2018 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая  стоимость активов ПКФ «Сиблифт» составляла 4 299 369 000 руб. Задолженность  ООО «ПКФ Сиблифт» по денежным обязательствам на указанную дату составляла  4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов  ООО ПКФ «Сиблифт», которые на 88% сформированы за счет дебиторской  задолженности несостоятельного должника - общества с ограниченной  ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ»).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по  настоящему делу установлено, что согласно анализу финансового состояния должника  (лист дела 12) по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ПКФ Сиблифт» имелись признаки  несостоятельности.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023  по настоящему делу указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о  возникновении у ООО «ПКФ Сиблифт» признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества на конец 2017 года – начало 2018 года, содержащиеся в  определении от 18.01.2024 и постановлении от 14.06.2024, соответствуют нормам права  и судебной практике.  

В период совершения спорных платежей (с 25.12.2019 по 11.03.2022) размер  непогашенного ООО «ПКФ Сиблифт» долга увеличивался, так:  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А4052322/20-23-338 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность  в размере 16 138 252 руб. 83 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года включительно;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40128496/20-176-979 с должника в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность в размере  32 900 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А4042406/21-97-260 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «СЛЗ» взыскана задолженность  в размере 28 200 000 руб. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года;  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу   № А45-4868/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Электротехмонтаж» взыскана задолженность за период с 29.11.2021 по  28.02.2022;  

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2023 по делу № А56-118438/2021 с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Орнамита» взыскана задолженность, возникшая до 23.12.2021;  

- решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 по делу № А46593/2022 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КремпМет»  взыскана задолженность, возникшая 30.09.2021.  

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (в период с 25.12.2019 по  11.03.2022) у ООО «ПКФ Сиблифт» имелись признаки неплатежеспособности.  

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 25.12.2019 по  11.03.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» перечислило ООО «А-Строй» денежные средства в  общем размере 44 206 500 руб.  

При этом, как верно указали Банк и конкурсный управляющий, имеются  основания считать, что спорные сделки по перечислению должником в период с  25.12.2019 по 11.03.2022 ООО «А-Строй» 44 206 500 руб. совершены в отсутствие  равноценного встречного предоставления в пользу должника.  

Так, выше указано, что перечисления на общую сумму 27 956 500 руб. содержат  назначения «Договор № 835 от 07.10.2019 адресный перечень № __», перечисления на  общую сумму 16 250 000 руб. содержат назначения «За пуско-наладочные работы в г.  Шарыпово, г. Ачинск, г. Назарово согласно Договора 87/СЛ от 31.08.2021г.».  

В то же время согласно не опровергнутым доводам Банка и конкурсного  управляющего усматриваются основания считать данные назначения платежей  фиктивными (формальными).  

В частности, в деле отсутствуют, у конкурсного управляющего, согласно его не  опровергнутым доводам, не имеется ни самих договоров № 835 от 07.10.2019, № 87/СЛ  от 31.08.2021, как в оригиналах, так и в копиях, ни какой-либо первичной  документации, содержащей ссылки на данные договоры и подтверждающие наличие  между должником и ответчиком хозяйственных отношений по ним.  

Из назначений спорных платежей не ясно, ООО «А-Строй», в том числе в лице  конкурсного управляющего ФИО6, не раскрыты ни полные наименования  указанных договоров, ни их предмет, ни их условия, не представлено ни одного  первичного документа, относящегося к данным договорам.  

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  (https://rmsp.nalog.ru/) значение среднесписочной численности работников ООО «А- Строй» в период осуществления оспариваемых перечислений для выполнения каких-либо работ и услуг отсутствует.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные в штатном  расписании ООО «А-Строй» лица действительно являлись работниками общества  (трудовые книжки с записями, трудовые договоры, приказы о приеме на работу),  обладали соответствующей квалификацией, доказательства направления специалистов  по месту нахождения должника, доказательства того, что общество оплачивало налог за  указанных лиц, осуществляло отчисления в пенсионный фонд на момент исполнения  условий договоров.  

Исходя из сведений, размещенных в Государственном информационном ресурсе  бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), материальные активы ООО  «А-Строй», с помощью которых могли бы выполняться работы и оказываться услуги,  отсутствуют, сведений о наличии у ООО «А-Строй» помещений, оборудования,  запчастей, необходимых для выполнения работ нет.  

Экономическая целесообразность отношений между должником и ответчиком по  выполнению работ, в рамках которых осуществлялись платежи, не обоснована, с учетом  того, что отсутствуют сведения о наличии у ООО «ПКФ «Сиблифт» какого-либо  

имущества в г. Шарыпово, г. Ачинск, г. Назарово по месту выполнения указанных в  назначениях платежей работ.  

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует факт действительного  наличия между ООО «А-Строй» и ООО «ПКФ Сиблифт» подрядных либо иных  отношений, в рамках которых должник получил от ответчика встречное  предоставление, соразмерное перечисленным им последнему посредством совершения  спорных платежей денежным средствам в сумме 44 206 500 руб.  

Апелляционная жалоба ООО «А-Строй» содержит доводы исключительно о его  ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких пояснений  относительно возмездности спорных платежей для ООО «ПКФ Сиблифт», указание на  конкретные пояснения и доказательства (в частности реальности отношений между ним  и должником, в рамках которых совершены спорные платежи, возмездности последних  для должника), которые ООО «А-Строй» было лишено возможности представить в суд  первой инстанции по причине его неосведомленности о рассмотрении судом  настоящего спора.  

Соответствующие пояснения и доказательства ООО «А-Строй» в суд  апелляционной инстанции (в том числе после перехода 09.07.2024 к рассмотрению  настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции) не представлены.  

Определением от 09.07.2024 суд предложил конкурному управляющему  ООО «А-Строй» ФИО6 представить мотивированный отзыв на заявление,  доказательства реальности взаимоотношений, в рамках которых осуществлены спорные  перечисления.  

Между тем данное определение ФИО6 исполнено не было, ни отзыв на  заявление, ни доказательства соответствующих реальности взаимоотношений между  ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «А-Строй» ФИО6 в дело не представлены.  

К судебному заседанию, назначенному на 25.07.2024, ФИО6 направил в  суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, ООО «А-Строй» (в том  числе в лице конкурсного управляющего ФИО6) не доказано действительное  наличие между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «А-Строй» отношений по договору № 835  от 07.10.2019, договору № 87/СЛ от 31.08.2021 либо каких-либо иных отношений, в  рамках которых ООО «А-Строй» имело действительные (реальные) требования к  должнику об уплате денежных средств в общей сумме 44 206 500 руб., перечисленных  ему ООО «ПКФ Сиблифт» посредством совершения спорных сделок.  

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд исходит из того,  что Банком, конкурсным управляющим подтверждено, а ответчиком по настоящему  спору ООО «А-Строй» надлежащим образом не опровергнуто, что спорные платежи  совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.  

А потому спорные сделки были совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы  ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «А-Строй» безвозмездно выбыли денежные  

средства в сумме 44 206 500 руб., которые могли быть направлены на погашение  требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», в том числе ФИО5, вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок был причинен.  

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок  противоправной цели суд считает необходимым указать следующее.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно  было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по настоящему делу, установлены следующие  обстоятельства.  

В период с конца 2019 года учредителем и генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «СЭМ-КОМФОРТ» являлась ФИО7, которая в этот же период и до ликвидации являлась учредителем общества  с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») и  генеральным директором до 21.11.2020.  

После указанной даты принято решение о добровольной ликвидации  ООО «Новострой» и назначении ликвидатора ФИО8 (далее –  ФИО8), который в настоящее время является ликвидатором ООО «Про-Лифт» и  общества с ограниченной ответственностью «Леглайн» (далее – ООО «Леглайн»).  

Указанные юридические лица имеют признаки фактической и юридической  аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее –  ООО «АСК»), исходя из следующего.  

Судебными актами установлено, что ООО «ПКФ Сиблифт», публичное  акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»),  общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее –  ООО «РУ КМЗ» являлись одной группой компаний с материнской структурой  ПАО «КМЗ».  

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена  менеджмента ПАО «КМЗ», в результате которой полномочия на принятие решений  перешли к структурам, близким к ООО «АСК» и связанным с указанным лицом  компаниям.  

Впоследствии генеральным директором ООО «ПКФ Сиблифт» назначается  ФИО9 (далее – ФИО9), а затем ФИО10 (далее – ФИО10).  

Генеральным директором ПАО «КМЗ» становится ФИО11  (далее – ФИО11).  

Согласно сведениям сайта ПАО «КМЗ» в период управления обществом  ФИО11 ФИО12 упоминается в качестве собственника группы «КМЗ».  

ФИО12 также являлся миноритарным акционером ПАО «КМЗ». 

Согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве в отношении дела о банкротстве ПАО «КМЗ», с ФИО12 в пользу ПАО  «КМЗ» в рамках дела № А40-195019/2019 взыскиваются убытки в размере более 500  000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2023).  

При этом ФИО12 являлся участником и генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Родострой» (далее – ООО «Родострой»), которое было  зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «АСК», обществом с  ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» и ООО «Леглайн», обществом с  ограниченной ответственностью «Логистическая Компания» (далее –  ООО «Логистическая Компания»).  

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Комета» (далее - ООО «ЧОП Комета»), ООО «Про-Лифт»  (впоследствии ликвидатором), ООО «Леглайн» (впоследствии ликвидатором) является  ФИО8, который также аффилирован с ООО «А-Строй».  

В свою очередь, ФИО8 также являлся ликвидатором общества с  ограниченной ответственностью «РЛК», генеральным директором которого являлась  ФИО13, которая является также генеральным директором  ООО «Логистическая Компания» и общества с ограниченной ответственностью  «Клинтайм».  

С указанными юридическими лицами ООО «ПКФ Сиблифт» вступило в  хозяйственные отношения после предполагаемого получения ФИО12 контроля  над ПАО «КМЗ».  

ФИО12 является генеральным директором открытого акционерного  общества «Дальтехгаз» (далее – ОАО «Дальтехгаз»).  

В решении общих собраний участников (акционеров) ОАО «Дальтехгаз»,  опубликованном в сети Интернет 29.06.2023, содержатся сведения об избрании членами  совета директоров на срок до годового общего собрания акционеров по итогам 2025  года следующих лиц: ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО15; ревизором ОАО «Дальтехгаз» ФИО16 (далее – ФИО16).  

Кроме того, ФИО16 является единственным участником ООО «АСК». Таким образом, ООО «АСК», ФИО12, ОАО «Дальтехгаз», ООО «Леглайн», 

ООО «Логистическая Компания», ООО «Про-Лифт», ООО «ЧОП Комета» являются  взаимосвязанными лицами.  

При этом необходимо принять во внимание изменения, произошедшие в  финансово-хозяйственной деятельности должника после состоявшегося корпоративного  конфликта в ПАО «КМЗ».  

Так, до корпоративного конфликта в ПАО «КМЗ» значимым контрагентом и  контролирующим ООО «ПКФ Сиблифт» лицом являлось ПАО «КМЗ». Однако в 2021  году в хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» происходит существенное  переориентирование с ПАО «КМЗ» на иных лиц, входящих в структуру холдинга с  ООО «АСК». С указанными компаниями заключались сделки, как должником, так и  ПАО «КМЗ». Конкурсным управляющим ПАО «КМЗ» оспаривается ряд договоров с  такими контрагентами как ООО «АСК», ООО «Про-Лифт», ООО «Леглайн»,  соглашения с которыми также начали появляться в период 2021 года.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024  по настоящему делу указано, что ООО «ПКФ Сиблифт» входит в группу компаний ПАО  «Карачаровский механический завод», подконтрольного ФИО12, который, в свою  очередь, совместно с ликвидатором ООО «Леглайн» ФИО8 входил в состав  совета директоров ОАО «Дальтехгаз», при этом собственник ООО «ПКФ Сиблифт»  

ФИО12 являлся участником и генеральным директором ООО «Родострой»,  зарегистрированного по одному юридическому адресу с ООО «Леглайн».  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему  делу установлена фактическая аффилированность ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «А- Строй» (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу   № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)).  

В то же время указанное презюмирует осведомленность ООО «А-Строй» о  совершении спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».  

Кроме того, получая от должника денежные средства в счет исполнения  несуществующих обязательств, ООО «А-Строй» не могло не знать о том, что  соответствующие перечисления осуществляются в ущерб правам и законным интересам  должника и его кредиторов.  

Суд также соглашается с доводами Банка и управляющего о том, что фактическая  аффилированность сторон спорных сделок в совокупности с иными следующими из  настоящего дела обстоятельствами (возникновение у ООО «ПКФ Сиблифт» по  состоянию на даты совершения спорных платежей долга, по крайней мере, перед  Банком на сумму свыше 1,5 млрд. руб., который впоследствии не был погашен и  включен в реестр требований кредиторов должника, совершение спорных платежей с  указанием фиктивных назначений (по не существующим договорам) и в отсутствие  каких-либо первичных документов, подтверждающих отношения сторон, в рамках  которых совершались платежи, их массовость и значительный размер) непосредственно  свидетельствуют о совершении соответствующих платежей вступившими в сговор ООО  «ПКФ Сиблифт» и ООО «А-Строй» исключительно для цели вывода принадлежащих  должнику денежных средств для сокрытия их от обращения взыскания по требованиям  кредиторов (в том числе Банка).  

В связи с изложенным платежи, совершенные ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу  ООО «А-Строй» в период с 25.12.2019 по 11.03.2022 на общую сумму 44 206 500 руб.,  подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности спорных  сделок с ООО «А-Строй» в конкурсную массу, формируемую в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт», подлежат взысканию  денежные средства в размере 44 206 500 руб.  

В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на  ООО «А-Строй», с ООО «А-Строй» в пользу Банка подлежат взысканию расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с разрешением настоящего спора не в пользу ее  

заявителя суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  ООО «А-Строй».  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 951/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» определение  Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-12387/2020 (судья  Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного  общества «Инвестторгбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»  об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.  

По результатам рассмотрения заявления акционерного общества  «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление удовлетворить.  

Признать недействительными совершенные обществом с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А-Строй» платежи по платежным поручениям № 952 от 25.12.2019  на сумму 6 740 500 руб., № 951 от 25.12.2019 на сумму 5 304 000 руб., № 1013 от  26.12.2019 на сумму 6 961 500 руб., № 1028 от 27.12.2019 на сумму 221 000 руб., № 1024  от 27.12.2019 на сумму 331 500 руб., № 1020 от 27.12.2019 на сумму 331 500 руб.,   № 1023 от 27.12.2019 на сумму 552 500 руб., № 1022 от 27.12.2019 на сумму  773 500 руб., № 1021 от 27.12.2019 на сумму 4 420 000 руб., № 1027 от 27.12.2019 на  сумму 1 215 500 руб., № 1026 от 27.12.2019 на сумму 663 000 руб., № 1025 от 27.12.2019  на сумму 442 000 руб., № 75172 от 03.02.2022 на сумму 9 950 000 руб., № 100322 от  11.03.2022 на сумму 6 300 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «А-Строй» в конкурсную массу, формируемую в деле  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Сиблифт», денежные средства в размере 44 206 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу  акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.П. Целых