РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-208/2024-52-3

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРАГОН СТРОЙ» (127015, 

<

...>, помещ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (140014, 

<

...>, литер/кабинет д/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по устранению недостатков в размере 932 985,20 руб. по договору от 22.12.2022 № 22/12/22,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАГОН СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по устранению недостатков в размере 932 985,20 руб. по договору от 22.12.2022 № 22/12/22.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 17.01.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Также ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. Ответчиком также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.12.2022 между ООО «АРАГОН СТРОИ» (Подрядчик) и ООО «ВЫМПЕЛ» (Субподрядчик) был заключён Договор субподряда №22/12/22, в соответствии с условиями которого ООО «ВЫМПЕЛ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству наружных сетей дождевой канализации на Объекте капитального строительства: «Строительство искусственного сооружения с улично-дорожной сетью и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Б. Филевской до Третьего транспортного кольца вдоль набережной р. Москвы. Этап 1 - Строительство улично-дорожной сети от ТТК до ул. ФИО2 с реконструкцией ул. 1812 года. Этап 2 - Строительство очистного сооружения поверхностного стока №1 с подводящим коллектором», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта. Цена Договора составила 110 023 706,23 руб. (п. 3.1. Договора); срок выполнения Работ - 195 дней с момента заключения договора (п.п. 4.2 и 4.3 Договора), т.е. до 05.07.2023.

23.06.2023 Ответчиком Истцу были переданы акты приёма-передачи частично выполненных работ, стоимость выполненных Ответчиком работ составила 7 231 378,13 руб. с учетом НДС 20%, что и нашло отражение в подписанных сторонами счете-фактуре №26 от 23.06.2023, акте №1 приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2023, а также справке №1 о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.06.2023.

Указанные работы были выполнены с недостатками (контруклон трубопровода), о необходимости устранения которых, Субподрядчик был извещён письмом от 21.08.2023, и которые вопреки условиям Договора не были устранены Субподрядчиком вплоть до настоящего момента.

Как указывает истец, Субподрядчик к устранению недостатков выполненных работ не приступил, Подрядчик, в целях определения рыночной стоимости устранения означенных недостатков обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».

По результатам обследовании участка дождевой канализации по адресу: 

<

...> вблизи ул. 1812 года, д. 18 специалистом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» был выявлен контруклон трубопровода, что подтверждается заключением специалиста №22/09/23.

По результатам указанного обследования, специалистом было установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Субподрядчиком на спорном на объекте, составляет 932 985,20 руб.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что поскольку Ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков с него в пользу Истца подлежит взысканию компенсация стоимости работ по устранению означенных недостатков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

23.06.2023 сторонами был подписан акт на сумму 8 311 928,88 руб., что, согласно п. 5.2.10 договора, подтверждает отсутствие каких-либо замечаний к выполненным работам при их приемке.

При этом контруклон конструкции мог быть выявлен в ходе непосредственной приемки (путем визуального осмотра, геодезических измерений, заливанием воды и т.п.), что исключает его отнесение к скрытым недостаткам, как они определены в п. 1.23 договора.

Вместе с тем, даже в отношении скрытых недостатков п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает ответчик, истец указанное требование не исполнил. Утверждение о направлении им ответчику 21.08.2023 требования об устранении выявленных недостатков не подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик указанное требование не получал.

В качестве доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения истец предоставил заключение специалиста № 22/09/23, из которого следует, что специалист ФИО1 28.09.2024 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. произвел осмотр участка дождевой канализации. Адрес объекта указан неразборчиво.

Из содержания отзыва усматривается, что вопреки сформировавшейся практике и п.п. 8.4., 8.5. договора истец о времени осмотра ответчика не уведомил, принять в нем участие не предложил, акт о недостатках с участием ответчика не составил. Квалификация специалиста как в части общестроительных работ, так и в части составления сметной документации не подтверждена документально. При таких обстоятельствах выводы специалиста являются его личным мнением, которое нельзя признать достоверным.

Согласно представленному истцом в материалы дела подписанному сторонами акту КС-2 от 23.06.2023, стоимость выполненных работ составила 8 311 928,88 руб. На основании п. 13.3. договора эта сумма была уменьшена на размер так называемого гарантийного удержания, в результате чего к выплате указана сумма в размере 7 231 378,13 руб.

Как указывает ответчик, размер гарантийного удержания из стоимости выполненных и принятых по акту работ составил 1 080 550,75 (8 311 928,88 - 7 231 378,13) руб. Из указанной суммы могут быть возмещены заявленные истцом расходы. Учитывая изложенное, прошу в удовлетворении требования ООО «АРАГОН-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Выпел» 932 985,20 руб. отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

22.12.2022, между ООО «АРАГОН СТРОИ» (Подрядчик) и ООО «ВЫМПЕЛ» (Субподрядчик) был заключён Договор субподряда №22/12/22, в соответствии с условиями которого ООО «ВЫМПЕЛ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству наружных сетей дождевой канализации на Объекте капитального строительства: «Строительство искусственного сооружения с улично-дорожной сетью и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Б. Филевской до Третьего транспортного кольца вдоль набережной р. Москвы. Этап 1 - Строительство улично-дорожной сети от ТТК до ул. ФИО2 с реконструкцией ул. 1812 года. Этап 2 - Строительство очистного сооружения поверхностного стока №1 с подводящим коллектором», в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта. Цена Договора составила 110 023 706,23 руб. (п. 3.1. Договора); срок выполнения Работ - 195 дней с момента заключения договора (п.п. 4.2 и 4.3 Договора), т.е. до 05.07.2023.

23.06.2023 Ответчиком Истцу были переданы акты приёма-передачи частично выполненных работ, стоимость выполненных Ответчиком работ составила 7 231 378,13 руб. с учетом НДС 20%, что нашло отражение в подписанных сторонами счете-фактуре №26 от 23.06.2023, акте №1 приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2023, а также справке №1 о стоимости выполненных работ КС-3 от 23.06.2023.

В дальнейшем Истцом были приняты работы, выполненные Ответчиком на сумму, с учётом гарантийного удержания 5 427 944,43 руб. Данные обстоятельства исследованы судом и учтены при вынесении Решения по гражданскому делу №А40-206880/2023 между ООО «АРАГОН СТРОЙ» и ООО «ВЫМПЕЛ».

Указанный довод Ответчика является необоснованным, не относится к предмету спора, направлен исключительно на затягивания процесса и нарушение прав и законных интересов Истца.

Из пояснений истца усматривается, что работы были выполнены с недостатками (контруклон трубопровода), что подтверждается также Актом-предписанием от ООО «ТК «Руслан-1» от 16.08.2023 (Генеральный подрядчик) о выявлении недостатков (дефектов) и нарушений производства строительных, дорожных и монтажных работ, о необходимости устранения которых, Субподрядчик был извещён письмом от 21.08.2023 с приложениями (акт-предписание от ООО «ТК «Руслан-1» от 16.08.2023), и которые вопреки условиям Договора не были устранены Субподрядчиком вплоть до настоящего момента.

В соответствии с п. 6.3.7 Договора субподряда: «Субподрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором. Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации».

В соответствии с п. 6.3.51 Договора субподряда: «Субподрядчик обязан обеспечить... 6.3.51 Устранять за свой счет возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Работ Субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения Работ недостатки (дефекты) в работах и конструкциях, выявленные в процессе выполнения, приемки, после завершения Работ и/или при вводе Объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки Субподрядчика - односторонним актом. В случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик в надлежащий срок не устранил недостатки выполненных ООО «ВЫМПЕЛ» работ, перечисленных в заключении специалиста №22/09/23, не возместил ООО «АРАГОН СТРОЙ» стоимость устранения таких недостатков составляющую 932 985,20 руб., путём перечисления по реквизитам Истца.

Поскольку, как было указано в исковом заявлении, Ответчик после извещения письмом от 21.08.2023 к устранению недостатков выполненных работ не приступил, Истец, в целях определения рыночной стоимости устранения означенных недостатков обратился в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ».

Ответчик был надлежащим образом извещен о том, что 28.09.2023 в 10 час. 00 мин. на строительном объекте Строительство искусственного сооружения с улично-дорожной сетью и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Б. Филевской до Третьего транспортного кольца вдоль набережной р. Москвы. Этап 1 - Строительство улично-дорожной сети от ТТК до ул. ФИО2 с реконструкцией ул. 1812 года. Этап 2 - Строительство очистного сооружения поверхностного стока №1 с подводящим коллектором будет проводиться строительно-техническая экспертиза в целях определения качества работ выполненных ООО «ВЫМПЕЛ» в соответствии с Договор субподряда №22/12/22 от 22.12.2022, что подтверждается телеграммой от 22.09.2023

Довод Ответчика о не извещении последнего о проведении строительно-технической досудебной экспертизы является несостоятельным. Ответчик на объект в назначенное время не явился, явку представителей Ответчика не обеспечил, уведомления с просьбой переноса сроков о проведении досудебной экспертизы не заявлял.

По результатам обследовании участка дождевой канализации по адресу: 

<

...> вблизи ул. 1812 года, д. 18 специалистом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОИ» был выявлен контруклон трубопровода, что подтверждается заключением специалиста №22/09/23.

По результатам указанного обследования, специалистом было установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Субподрядчиком на спорном на объекте, составляет 932 985,20 руб.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по устранению недостатков в размере 932 985,20 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАГОН СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)   задолженность по устранению недостатков в размере 932 985,20 руб., госпошлину в размере 21 660 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева