ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38878/2025

Дело № А40-197669/18

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной 08.09.2014 г. по реорганизации должника с выделением ЗАО «Инвестпроект-М»

по делу № А40-197669/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Фарминжиниринг»

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. АО «Фарминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019 г.

08.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной 08.09.2014 г. по реорганизации должника с выделением ЗАО «Инвестпроект-М» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отменено, заявление направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 принято к производству.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки просит признать действующим (нерасторгнутым) Инвестиционный контракт от 27.04.2012г. между АО «ГИРЕДМЕТ» и АО «Фарминжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ привлечено АО «Гиредмет».

В материалы дела 28.12.2024 от ответчика АО «Гиредмет» поступил отзыв на заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 08.09.2014 г. по реорганизации должника с выделением ЗАО «Инвестпроект-М».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанный судебный акт.

От конкурсного управляющего АО «Фарминжиниринг» и АО «Гиредмет» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Фарминжиниринг» и АО «Гиредмет» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Фарминжинирииг» принято решение о реорганизации ЗАО «Фарминжинирииг» путем выделения из него ЗАО «ИнвестПроект-М».

Сообщение о принятом решении реорганизации ЗАО «Фарминжинирииг» путем выделения ЗАО «ИнвестПроект-М» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», в части 1 №16(476) от 23.04.2014/2275 и повторно в части 1 №21(481) от 28.05.2014/2250.

В рамках дела №А40-183336/16 по иску к АО «Фарминжиниринг» судами установлено, что из разделительного баланса и передаточного акта следует, что ЗАО «Фарминжинирииг» передало правопреемнику - ЗАО «ИнвестПроект-М» права и обязанности, вытекающие из взаимоотношений ЗАО «Фарминжинирииг» со всеми имеющимися на 31 марта 2014 года контрагентами, кроме взаимоотношений, касающихся Инвестиционного контракта от 27.04.2012 года. ЗАО «ИнвестПроект-М» получены активы в сумме 278 456 тыс. рублей, в том числе: результаты исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 000 тыс. рублей, финансовые вложения в векселя кредитной организации на сумму 132 707 тыс. рублей, права на объекты недвижимости в сумме 13 696 тыс. рублей, денежные средства на сумму 3 092 тыс. рублей. При этом надлежащих доказательств реальной стоимости результатов исследований и разработок по государственному контракту с Министерством образования и науки РФ «Разработка устройства для контрастного термолазерного воздействия на патологические изменения биоткани» в сумме 120 ООО тыс. рублей, а также их регистрации в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-183336/2016 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном распределении при реорганизации активов и обязательства ЗАО «Фарминжиниринг» по состоянию на 01.09.2014. Следовательно, ЗАО «ИнвестПроект-М» входило в одну группу лиц с ЗАО «Фарминжиниринг».

Кредитор полагает, что 08.09.2014 совершена сделка по реорганизации должника с выделением ЗАО «ИнвестПроект-М», повлиявшая на гражданские права и обязанности должника, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-9372/18 установлено, что письмом от 27.06.2017 ООО «Гиредмет» направил в адрес истца уведомление о признании Инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным в связи с реорганизацией последнего в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 1050 ГК РФ.

Таким образом, проведение 08.09.2014 реорганизации должника послужило основанием для прекращения Инвестиционного контракта от 27.04.2012.

Таким образом, проведение 08.09.2014 реорганизации должника послужило основанием для прекращения Инвестиционного контракта от 27.04.2012.

По мнению заявителя, совершение спорной сделки по реорганизации привело к нарушению прав кредиторов, сделка являлась для должника безвозмездной, привела к объективному банкротству должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу мнимости, так как не имела иных правовых последствий, кроме создания повода для одностороннего расторжения Инвестиционного контракта от 27.04.2012, обесцениванию вложений в него, совершена со злоупотребление правом. Мнимый характер спорной сделки также подтверждается тем, что выделенное ЗАО «Инвестпроект-М» деятельности не осуществляло, 02.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный кредитор ФИО1 (41% от размера требований кредиторов) обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительной сделку, совершенную 08.09.2014 по реорганизации должника с выделением ЗАО «ИнвестПроект-М», и применить последствия недействительности в виде признания действующим (не расторгнутым) Инвестиционный контракт от 27.04.2012, заключенный между должником и АО «Гиредмет».

В данном случае реорганизация юридического лица, по мнению заявителя, является сделкой по выводу активов должника, а также основанием для расторжения Инвестиционного контракта от 27.04.2012, что в итоге привело к банкротству должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО «Гиредмет» заявил о пропуске срока исковой давности, при этом указал следующее.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего. Соответственно, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента включения требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Данный подход также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу № А82-5488/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А41-14658/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 № 09АП-48047/2016, от 31.10.2016 № 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 № 09АП-45788/2016 и, соответственно, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, от 19.07.2016, от 09.08.2016 по делу №А40-166087/13 и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-197669/18 была произведена процессуальная замена кредитора Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов должника АО «Фарминжиниринг» с требованиями в размере 83 323 128, 69 руб. - в третьей очереди.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, переход в деле о банкротстве прав кредитора от одного лица к другому (уступка требований, переход в силу закона, иные основания) не свидетельствует о течении сроков исковой давности заново для нового кредитора.

Требования Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» в размере 83 323 128, 69 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО «Фарминжиниринг» в третью очередь удовлетворения на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 197669/18-74-282 от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП», а равно и требований ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной 08.09.2014 по реорганизации должника с выделением ЗАО «ИнвестПроект-М», заявленных по данному обособленному спору, исчисляется с 21.03.2019.

Поскольку, заявление ФИО1 о недействительности реорганизации в Арбитражный суд города Москвы подано 08.02.2024, то конкурсным кредитором пропущен общий срок исковой давности по оспариванию сделок должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных арбитражным управляющим Анализе финансово-хозяйственной деятельности и Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО «Фарминжиниринг» от 29.03.2019 было указано на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-183336/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-9372/2018, а также приведено описание спорной сделки, сделан вывод о ее вредоносности.

Таким образом, и арбитражный управляющий, и кредиторы уже при подготовке к первому собранию 04.04.2019 были осведомлены о тех фактах, которые явились основанием для обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании реорганизации АО «Фарминжиниринг».

На момент первого собрания кредиторов АО «Фарминжиниринг», состоявшегося 04.04.2019, ФИО1 одновременно являлся генеральным директором ООО «МетроПолис», его учредителем/участником с долей 100% (ИНН 

<

***>, с 09.10.2009 и по настоящее время) и принимал личное участие в данном собрании.

В соответствии со ст.ст.32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Только в отношении генерального директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иными словами, генеральный директор является именно тем органом, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п.1 ст.53 ГК РФ).

Учитывая это, ФИО1 мог реализовать свои права на оспаривание реорганизации АО «Фарминжиниринг» от лица ООО «МетроПолис», требования которого были включены в реестр требований кредиторов 25.10.2018.

ООО «МетроПолис» было размещено 27.04.2018 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) сообщение № 03125700 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Фарминжиниринг» и 21.08.2018 ООО «МетроПолис» подано заявление о признании АО «Фарминжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое также подписал непосредственно ФИО1

На первом собрании кредиторов АО «Фарминжиниринг», состоявшемся 04.04.2019, ФИО1 принимал участие также в качестве уполномоченного представителя Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» по генеральной доверенности, выданной 01.06.2018.

Также, на первом собрании кредиторов АО «Фарминжиниринг», состоявшемся 04.04.2019, ФИО1 избрали членом комитета кредиторов, а также представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве АО «Фарминжиниринг», что подтверждается протоколом № 1 от 04.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсному управляющему и кредиторам достоверно стало известно об оспариваемой сделке на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.04.2019, с которого начинает исчисляться срок исковой давности и заканчивается 04.04.2022.

Соответственно заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 08.02.2024 с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Общий трехлетний срок исковой давности истек, поскольку он исчисляетсяс момента включения требований Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» в реестртребований кредиторов АО «Фарминжиниринг» - 21.03.2019, а процессуальная замена на ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Заявление об оспаривании реорганизации должника было подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы - 08.02.2024 (по истечении 5 лет).

ФИО1 имел возможность реализовать право на оспариваниереорганизации АО «Фарминжиниринг» с даты возбуждения банкротства - 25.10.2018,поскольку является учредителем, 100% участником и генеральным директором000 «МетроПолис» (с 09.10.2009 по настоящее время), которым было подано заявлениео признании должника банкротом, введена процедура наблюдения и требованиякоторого были включены в реестр требований кредиторов АО «Фармршжиниринг».

Кроме того, ФИО1 принимал личное участие в первом собрании кредиторов АО «Фарминжиниринг», состоявшемся 04.04.2019, как генеральный директор 000 «МетроПолис» и уполномоченный представитель Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» по генеральной доверенности, выданной 01.06.2018 (фактически имел преобладающее число голосов). 

На данном собрании ФИО1 был избран членом комитета кредиторов, а также представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве АО «Фарминжиниринг», что подтверждается протоколом № 1 от 04.04.2019.

Кроме того, апеллянтом не доказано наличие у сделки по реорганизации должника пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), вследствие чего должен применяться специальный срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве (1 год), который к настоящему времени также истек.

Доводы апеллянта о применении десятилетнего срока исковой давности как для лица, не являющегося стороной сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки позиции кредитора, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ФИО1 ссылается на нормы ст. 181 ГК РФ в части применения 10-летнегосрока исковой давности. Однако 10-летний срок является, по своей сути, объективнымсроком (пресекательным), но для обращения в суд необходимо применять субъективный срок исковой давности (специальный - 1 год либо общий - 3 года), т.е. срок, в течение которого лицо вправе заявить о нарушении своего права и исчисляется он с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках банкротства срок исковой давности исчисляется с момента включения требований Компании «Юнифарм Экспресс ЛЛП» в реестр требований кредиторов АО «Фарминжиниринг» - 21.03.2019, а процессуальная замена на ФИО1 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Заявление об оспаривании реорганизации должника было подано ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы - 08.02.2024 (по истечении 5 лет), следовательно, срок исковой давности истек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящим заявлением является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

В рамках банкротства признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Вместе с тем, избранный ФИО1 способ защиты права не повлечет восстановления его прав как кредитора, который он видит в признании действиующим инвестиционного контракта от 27.04.2012г. между АО «Гиредмет» и АО «Фарминжиниринг».

В настоящем случае в силу ст. 1050 ГК РФ действие Инвестиционного контракта от 27.04.2012 как договора простого товарищества не может быть восстановлено: АО «Гиредмет» реорганизовано в 2024 году, АО «Фарминжиниринг» признано банкротом в 2019 году.

При этом, внесение вкладов в рамках Инвестиционного контракта от 27.04.2012 сторонами не было завершено, инвестиционный объект не создан, совместная деятельность не началась, расходы сторон не компенсируются, земельные участки проданы, здания снесены, вследствие чего кредиторы АО «Фарминжиниринг» в любом случае не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет Инвестиционного контракта от 27.04.2012, что подтверждается вступившими в законную силу актами по делу № А40-52109/21-37-291 и делу № А40-9372/18-19-68.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-197669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко