СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4789/2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-54274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2021.; 

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022; 

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года по делу № А60-54274/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ответчик) о взыскании стоимости выкупа предмета лизинга в размере 53 442 руб. 00 коп., лизинговых платежей по недействительному договору лизинга №316/19-У/КПВ в размере 4 817 534 руб., расходов в размере 304 935 руб., понесенных на  страхование имущества по КАСКО, расходов в размере 123 611 руб., понесенных на обслуживание предмета лизинга.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец  указывает на то, что  суд  первой инстанции при разрешении спора  безосновательно отказал  в удовлетворении исковых требований, допустил нарушение норм материального права (не применил положения статьи 167 ГК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец приводит доводы о том, что ввиду недействительности  договора лизинга положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не применимы, так как договор лизинга признан недействительной (ничтожной) сделкой, иск направлен на взыскание с ответчика всего полученного по сделке, а также на возмещение причиненных истцу убытков, ввиду чего подлежал удовлетворению.   

Также истец указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ответчику отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем имущества. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. позиция ответчика сводится к тому, что нормы права судом применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 от ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в ООО «Практика ЛК» поступила заявка на лизинговое финансирование приобретения имущества: Кран-манипулятор DAEWOONOVUS, 2012гв, пробег 84 134 км у поставщика ООО «АВК-Центр». 

27.12.2016 ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №316/16- У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство DAEWOONOVUS, (VIN) - 

<

***>. 

В силу п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем. Указанное имущество должно быть приобретено у  продавца ООО «АВК-Центр», ИНН 

<

***>. 

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АВК-Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016, согласно которому покупатель приобрел в собственность выбранное ООО «Газ-Проект Инжиниринг» имущество. 

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016, ООО «АВК-Центр» гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом. 

Пунктом 11.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки). 

Как указывает истец, 27.12.2016 представителем ООО «Газ-Проект Инжиниринг» произведен осмотр имущества, претензий к имуществу не имелось, что подтверждается актом осмотра имущества, приобретаемого по договору купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016. 

30.12.2016 ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи приняло имущество у ООО «АВК-Центр» и в этот же день, 30.12.2016,  передало его по акту ООО «Газ-Проект Инжиниринг», а ООО «Газ-Проект Инжиниринг» принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. 

ООО «АВК-Центр» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано, согласно сведениям ЕГРЮЛ исключено из реестра 14.09.2018.  

11.12.2019  ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 316/16-У. 

Указанное имущество 16.12.2019 по акту приемки-передачи передано в собственность истца ООО «Газ-Проект Инжиниринг».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.03.2020 по делу № 2- 26/2020, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016 и договор финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2020 признаны недействительными.  Транспортное средство DAEWOO NOVUS, грузовой бортовой с манипулятором, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска истребовано  из незаконного владения ООО «Газ-Проект Инжиниринг» и передано ООО «Элемент-лизинг».  В удовлетворении встречных требований ООО «Практика ЛК»  о признании добросовестным приобретателем отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда  от 29.03.2021  решение  оставлено  без изменения.

 05.07.2021 согласно исполнительному листу, выданному  на основании решения Центрального районного суда города Красноярска, транспортное средство DAEWOO NOVXJS грузовой бортовой с манипулятором, 2012 года выпуска изъято у ООО «Газ-Проект Инжиниринг» судебными приставами-исполнителями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывал, что согласно ст. 461 ГК РФ ООО «Практика ЛК» обязано возместить ООО «Газ-Проект Инжиниринг» все понесенные убытки, в том числе выкупную стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2019  в размере 53 442 рубля, лизинговые платежи, расходы на обслуживание и страхование транспортного средства. 

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд указал, что договор лизинга исполнен сторонами надлежащим образом: предмет лизинга предоставлен лизингодателем, пользование им оплачено лизингополучателем. Поскольку возвращение в натуре права пользования имуществом невозможно, денежные средства, полученные ответчиком за пользование указанным правом, возврату не подлежат. Требование истца о взыскании в его пользу с лизингодателя в порядке реституции денежных средств удовлетворению также не подлежит.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст. 4 Закона о лизинге). 

Из указанных статей закона следует, что экономический смысл деятельности лизингодателя состоит в получении денежных средств от передачи в пользование предмета лизинга (платы за пользование имуществом, арендной платы). Приобретение имущества в собственность является для лизингодателя основанием для получения арендной платы и гарантией возврата предмета лизинга, в случае если выкуп имущества лизингополучателем не состоится. 

Во взаимосвязи с указанными нормами Закон о лизинге установил, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор лизинга, заключенный истцом и ответчиком был его сторонами исполнен,  имущество выкуплено истцом. 

После исполнения заключенных сторонами сделок решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.03.2020 по делу № 2- 26/2020, вступившим в законную силу, договор купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016 и договор финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2020 признаны недействительными.  Транспортное средство DAEWOO NOVUS, грузовой бортовой с манипулятором, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска истребовано  из незаконного владения ООО «Газ-Проект Инжиниринг» и передано ООО «Элемент-лизинг».  В удовлетворении встречных требований ООО «Практика ЛК»  о признании добросовестным приобретателем отказано. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 12 Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды и к нему применяются общие правила об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге, ввиду чего  указал в обжалуемом решении на то, что само по себе признание договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 недействительным не свидетельствует о признании правоотношений между сторонами отсутствующими, поскольку  ответчиком ООО «Практика ЛК» предоставлено финансирование по сделке,   наличие либо отсутствие у арендодателя права собственности на предмет аренды не влияет на действительность договора аренды и не влечет возникновения у арендодателя обязательства по возврату уплаченных по соответствующему договору денежных средств. 

Суд учел  разъяснения, приведенные в  п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, согласно которым   иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Оценивая приведенные  сторонами  доводы, суд верно исходил из того, что в данном случае ответчик не является является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  причинение истцу убытков действиями ответчика не подтверждено.  

Суд при этом принял во внимание, что как следует из положений поданной истцом до заключения договора заявки на лизинговое финансирование от 14.12.2016 и п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга), продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем – истцом, ввиду чего именно истец несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки (ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Суд правомерно указал на то, что согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга; в силу п. 1 ст.21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором, истец добровольно нес затраты на обслуживание и ремонт имущества, страхование,    указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. 

Также  суд обоснованно учел, что истец  в момент получения предмета лизинга  знал о том, что предмет лизинга приобретен по дубликату ПТС без представления его оригинала. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд в обжалуемом решении правомерно исходил из того, что  стоимость предмета лизинга зафиксирована сторонами договором, ввиду чего  иной расчет стоимости предмета лизинга  не может быть признан надлежащим. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-54274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

ФИО4