АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А26-6126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судьей Боровой А.А., Казарян К.Г.

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Питкяранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-6126/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2016 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.02.2020 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.08.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 06.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора возмещения расходов от 15.06.2020 № 1, заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая Компания «Питкяранта» (далее – Компания), в качестве последствий недействительности сделки просила обязать Компанию возвратить должнику 8 051 136 руб. 31 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обстоятельства сделки распространяются только на правоотношения по поводу оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не связаны с передачей имущественного комплекса и инженерных систем в аренду. 

Компания указывает, что оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению, а плату за эти услуги от потребителей получало Предприятие. 

Кроме того, податель жалобы возражает против применения судами последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы Компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Компания представила письменные возражения по доводам отзыва, ссылаясь на то, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки приведет к ее банкротству. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Компанией (исполнителем) подписан договор о возмещении расходов от 15.06.2020 № 1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей в городе Питкяранта; осуществлению эксплуатации, технического обслуживания и ремонта коммунальных объектов (арендованного имущества) (приложение № 1) поименованные в Перечне работ и мероприятий, выполняемых Исполнителем (приложение № 2), а также иные обязательства, связанные с выполнением указанных выше работ и услуг. 

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, срок выполнения работ (оказания услуг) оговорен с 01.08.2020 по 30.06.2021, с условием об автоматической пролонгации на следующий год. 

Стоимость работ и услуг по Договору согласована в Приложении № 3 и состоит, по условиям пункта 4.2 из размера средств, учтенных уполномоченным государственным органом при установлении для заказчика тарифов на теплоснабжение и водоотведение, а также компенсации затрат исполнителя, необходимых для достижения целей деятельности по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, предусмотренных договором. 

В приложении № 3 к Договору размер подлежащих компенсации ежемесячно затрат оговорен в сумме 891 763 руб. 30 коп. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 28.01.2021 по 01.09.2021 в подтверждение перечисления Предприятием в пользу Компании денежных средств по Договору. 

Конкурсный управляющий оспорил Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что он заключен после возникновения у Предприятия признаков неплатежеспособности, о чем было известно Компании, на основании Договора из имущественной массы Предприятия выведены денежные средства в сумме 8 051 136 руб. 31 коп., кроме того, возникла задолженность в размере 10 124 945 руб. 68 коп., которая включена в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении Договора стороны допустили злоупотребление правом.

Возражая относительно признания сделки недействительной, Компания заявила о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания, представила расчеты подлежащих возмещению расходов по условиям договора. 

Дополнительно в рамках исполнения Договора, по договору аренды имущества от 15.06.2020, Предприятие предоставило в аренду Компании имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения (далее – Договор аренды). 

Пунктом 5.1 Договора аренды арендная плата за имущество согласована в размере 33 000 руб. в месяц, общая сума по договору 363 000 руб. 

Имущество передано ответчику по акту от 15.06.2020.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что на основании Договора, Компания с августа 2020 года начала осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей города Питкяранта, которую до этого момента осуществлял должник, для этого, технический персонал Предприятия был оформлен работниками Компании.

Оценив условия Договора с учетом наличия между сторонами Договора аренды, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании оспариваемой сделки, должник передал имущество, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению Компании, которая  продолжила ее осуществление, при этом, все расходы, связанные с осуществлением спорной деятельности нес должник, в том числе, в рамках ранее заключенных договоров для целей осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения (соглашений с лабораториями по химическому анализу состава воды и т.п.).

Суд также усмотрел в оспариваемой сделки признаки ее мнимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом, отметившим, что, коль скоро оспариваемый договор заключен от имени должника ранее действовавшим конкурсным управляющим, для вновь назначенного конкурсного управляющего срок для оспаривания сделки начал течь не ранее ее утверждения, и на момент обращения в суд этот срок не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками для признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве является ее убыточность; цель сторон сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда. 

Договор заключен в период конкурсного производства, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям Договора на Предприятие было возложено несение расходов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Компанией, с использованием имущества должника. Какого-либо встречного предоставления в пользу должника со стороны Компании условиями Договора не предусмотрено.

Заключение Договора противоречило целям конкурсного производства – формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, которые не предусматривают продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности и несения соответствующих расходов.

Распоряжение имуществом, предназначенным для целей оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города Питкяранта, должно было иметь место с соблюдением требований специального законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению, с условием продолжения его целевого использования и, с учетом невозможности продолжения осуществления должником деятельности по его эксплуатации. 

Условия Договора и заключенного во исполнение оспариваемой сделки Договора аренды этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, заключение Договора повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, а также возложение на конкурсную массу дополнительного материального бремени в виде возмещения расходов, предусмотренных Договором. 

Следовательно, суды правильно квалифицировали спорную сделку как убыточную для должника. 

При оценке действий сторон, суды обосновано приняли во внимание и условия Договора аренды, поскольку действия по его заключению непосредственно связаны с исполнением Договора. 

Учитывая совершение сделки в процедуре конкурсного производства, она имела место при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не могли не знать участники Договора. 

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда презюмируется. 

Опровержения указанных презумпций Компания не представила.

Исходя из предметов двух договоров: Договора и Договора аренды следует, что именно на Компании лежала обязанность оказывать услуги по водоснабжению, с использованием оборудования, полученного ею в аренду.

Так по Договору аренды должник передал Компании (арендатору)  имущество в целях обеспечения ее потребителей услугами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды одновременно с передачей имущества в целях арендодатель передает арендатору имеющуюся техническую документацию, необходимую для осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта передаваемого имущества.

Предприятие обязалось не вмешиваться в оперативно-хозяйственную и финансовую деятельность арендатора (пункт 4.1.2).

По Договору Компания, как исполнитель, обязалась оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей г. Питкяранта (юридических лиц, организаций и населения), с соблюдением действующего законодательства по водоснабжению и водоотведению на объектах социального назначения (коммунальной инфраструктуры), переданных ей в аренду.

Исходя из расчета ежемесячной суммы возмещения, расходы складывались из фонда оплаты, командировочных расходов и ГСМ.

        Основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, следует, что предметом Договора являлось возмездное оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Компания в спорный период не была наделена в установленном порядке статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Питкяранта.

       Следовательно, Компания не имела законных оснований для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г. Питкяранта и для предъявления требования соответствующего возмещения.

        Наличие экономического смысла в заключении Договора для должника и его кредиторов не раскрыт. Цель передачи имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Компании, которой на 15.06.2020 не был установлен тариф органом регулирования тарифов, также  не раскрыта.

        Кроме того, в нарушение Федеральным закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Компания никак не обосновала расчет ежемесячной суммы на возмещение расходов, применительно к тарифу, который был установлен для Предприятия. 

Установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ).

        В связи с этим, два хозяйствующих субъекта не вправе самостоятельно регулировать стоимость расходов, которые подлежат возмещению при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

        В данном случае на должника были переведены все расходы, связанные с обеспечением эксплуатации имущества, переданного в аренду, его текущего и капитального  ремонта, а также возмещение расходов Компании по Договору, что не соответствует положениям Закона № 416-ФЗ.    

         Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали Договор как недействительную сделку по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрен годичный срок оспаривания сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Поскольку Договор с нарушением положений Закона о банкротстве заключен от имени должника ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО1, началом течения срока исковой давности суд первой инстанции правильно определил дату утверждения последующего конкурсного управляющего – 06.08.2020. 

Поскольку, как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, заявление в суд было направлено 06.08.2021, суд первой инстанции правильно заключил, что срок исковой давности не пропущен. 

Последствия недействительности Договора применены судами в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ – в виде возврата Компанией в конкурсную массу полученных по Договору денежных средств. 

Учитывая изложенное, определение от 24.05.2022 и постановление от 20.09.2022 следует оставить в силе, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А26-6126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян