ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

17 сентября 2025 года Дело № А56-121581/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ФГКУ «Росморпорт»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;  

- от ФГКУ «УВО Минтранса России»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 и представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-121581/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» денежных средств,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГКУ «Росморпорт») 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГКУ «УВО Минтранса России») 1 060 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по защите объектов по договору от 03.06.2024 № 24-170 СБ.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2025 исковые требования ФГКУ «Росморпорт» удовлетворены частично. С ФГКУ «УВО Минтранса России» в  

пользу ФГКУ «Росморпорт» взыскано 100 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росморпорт» отказано.  

ФГКУ «Росморпорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росморпорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2025 по делу № А56-121581/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора, нормам Закона об оружии, нормам постановления Правительства Российской Федерации № 814, приказа Минтранса Российской Федерации от 29.12.2011 № 333, в результате чего сделан необоснованный вывод об обязанности истца по предоставлению помещения, в целях надлежащего исполнения условий договора ответчиком.  

В отзыве ФГКУ «УВО Минтранса России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГКУ «УВО Минтранса России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ФГКУ «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор № 24-170 СБ, по условиям которого исполнитель обязался за 43 069 424 руб. 64 коп. (пункт 3.1) в срок с 01.07.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.5), оказывать услугу по защите «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга» от актов незаконного вмешательства.  

В частичности, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте заказчика; защищать объект от актов незаконного вмешательства.  

Указанные услуги должны были быть оказаны исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и определяющим состав и минимальную численность работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых к защите от актов незаконного вмешательства.  

В силу пункта 2.3.2 договора исполнитель был обязан организовать и осуществлять защиту объекта от актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, внутренними организационно-распорядительными документами заказчика, включая инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры – Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга (далее - ОТИ), планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также инструкциями, указанными в пункте 2.3.7 договора.  

В свою очередь заказчик имел право контролировать выполнение исполнителем условий договора и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора (пункт 2.2.1  

договора), а также осуществлять проверки по соблюдению исполнителем требований пропускного и внутриобъектового режимов, при оказании услуг в рамках договора (п. 2.2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.8 договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по защите объекта, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции. Таблица расчета штрафных санкций является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору).  

Так, в период с 01.10.2024 по 01.11.2024 заказчиком были произведены проверки выполнения условий договора исполнителем, в ходе которых установлено, что ФГКУ «УВО Минтранса России» не в полном объёме выполняло взятые на себя обязательства. На основании указанного ФГКУ «Росморпорт» были составлены акты от 01.10.2024; 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 12.10.2024, 13.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024. Ответчик возражений относительно выявленных нарушений не заявлял.  

На основании указанного заказчик начислил исполнителю штрафы в общем размере 1 060 000 руб. Выявленные нарушения и расчет штрафных санкций приведен ФГКУ «Росморпорт» в расчете исковых требований.  

В целях досудебного урегулирования спора ФГКУ «Росморпорт» направило в адрес ФГКУ «УВО Минтранса России» следующие претензии:  

- от 11.10.2024 № Ф1030-09/112-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 01.10.2024 - 07.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 310 000 руб. (направлена по электронной почте);  

- от 21.10.2024 № Ф1030-09/118-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 08.10.2024 - 14.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. (направлена по электронной почте);  

- от 22.10.2024 № Ф1030-09/119-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 15.10.2024 - 21.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. (направлена по электронной почте);  

- от 28.10.2024 № Ф1030-09/124-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 22.10.2024 - 28.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. (претензия доставлена нарочно);  

- 01.11.2024 № Ф1030-09/129-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 29.10.2024 - 01.11.2024 и оплате штрафа на общую сумму 120 000 руб. (направлена по электронной почте).  

Письмами от 30.10.2024 № Ю-2999 (ответ на претензию от 22.10.2024 № Ф1030-09/119-ПР), от 30.10.2024 № Ю-3000 (ответ на претензию от 21.10.2024 № Ф1030-09/118-ПР), от 31.10.2024 № Ю-1897 (ответ на претензию от 28.10.2024 № Ф1030-09/124-ПР), от 02.11.2024 № ОХ-3033 (ответ на претензию от 11.10.2024 № Ф1030-09/112-ПР), от 18.11.2024 № Ю-3131 (ответ на претензию от 01.11.2024 № Ф1030-09/129-ПР) ответчик сообщил, что руководством контролируется исполнение договора, а штрафы, указанные в претензиях, не признал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных ФГКУ «Росморпорт» требований ФГКУ «УВО Минтранса России» указало, что по его мнению, начисление штрафных санкций за нарушение экипировки является необоснованным, поскольку служебное оружие не относится к специальным средствам, на ОТИ «АЖПК» не выдается. Кроме того, заказчик не предоставил исполнителю отдельного помещения для заряжания и разряжения оружия. Данное требование по предоставлению  

отдельного помещения для заряжания разряжения оружия основано на пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которое в свою очередь разработано во исполнение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»).  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФГКУ «Росморпорт», взыскав с ответчика 100 000 руб. штрафа.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушений исполнителем условий договора заказчик представил в материалы дела акты о нарушении договорных обязательств, подписанные сторонами, а также претензии. В частности, несоблюдение исполнителем условий сделки заключалось в нарушении его сотрудниками экипировки (отсутствии служебных пистолетов), а также незаступлении на службу (акт от 05.10.2024).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на исполнителя недопустимо возлагать ответственность за нарушение экипировки сотрудников (отсутствие при себе служебных пистолетов), поскольку заказчик своевременно не оказал ему содействие в соблюдении требований законодательства (Федеральный закон «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814) об использовании оружия (не предоставил надлежащее помещение для заряжания и разряжания оружия).  

Следует заметить, что по тексту направленных ответчику писем от 14.10.2024 № 1030-14/6080-ИС, от 02.11.2024 № Ф1030-14/6570-ИС и от 19.11.2024 № Ф1030-14/6991-ИС истец выразил согласие как на необходимость предоставления специального помещения, так и на то, что использование оружия в нарушение обязательных требований по его хранению и применению недопустимо.  

При таком положение начисление заказчиком штрафов за данные нарушения является необоснованным и требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.  

В свою очередь, требование ФГКУ «Росморпорт» о взыскании с ФГКУ «УВО Минтранса России» 100 000 руб. штрафа за отсутствие сотрудников исполнителя на посту (акт от 05.10.2024), является правомерным, притом, что ответчик факт нарушения мотивированно не опроверг, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушения не представил.  

Полагая указанную сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.  

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы (100 000 руб. штрафа) не свидетельствует о несоразмерности неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ФГКУ «УВО Минтранса России» в пользу ФГКУ «Росморпорт» 100 000 руб. штрафа.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-121581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова