АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-6893/2013

г. Калуга

05» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

При участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт РФ 

ООО «Урожай» ФИО2  

 ФИО3 – представитель по   доверенности б/н от 17.01.2017  

от ООО «Агротехнологии» ФИО4 – представитель по   доверенности № 568 от 20.12.2016  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Урожай» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А64-6893/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 в  отношении ООО «Урожай» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим ООО «Урожай» утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 ООО  «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Кузин В.А.  

Конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО2 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 N 178,  заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агротехнологии», взыскании с ООО  «Агротехнологии» в пользу ООО «Урожай» неосновательного обогащения в  размере 23 437 599 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 (судья  Кобзева С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Урожай» ФИО2 отказано. Ходатайство ООО «Агротехнологии» о  назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Урожай» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на причинение вреда  имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки, а также на то, что ООО «Агротехнологии» знало и могло  знать о неплатежеспособности должника.  

Заявитель также указывает на наличие на момент совершения сделки  возбужденного производства по делу о признании ООО «Урожай»  несостоятельным (банкротом) в рамках предыдущего дела о банкротстве в  отношении должника N А64-3369/2010.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Урожай» ФИО2 и его представитель поддержали доводы  кассационно й жалобы, просили её удовлетворить.  

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал на доводы кассационной  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке  путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного  суда Центрального округа).  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно  неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции считает  необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную  

жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Урожай» на основании договора аренды  земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от  30.12.2002 б/н, заключенного между ООО «Урожай» и доверенным лицом  собственников земельных долей ФИО5,  зарегистрированного в регистрационной палате Знаменского района Тамбовской  области за регистрационным номером N 68-01/04-1/2002-3345, принадлежит право  на земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009.  

19.09.2012 между ООО «Урожай» (арендатор) и ООО «Агротехнологии»  (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 178, в  соответствии с условиями которого, арендатор передает, а субарендатор принимает  в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:0009,  выделенный в счет земельных долей, общей площадью 36291000 кв. м.  

В соответствии с п. 2.1. договора земельный участок предоставлен в  субаренду на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты заключения настоящего  договора.  

По окончании срока договора участок подлежит возврату арендатору по акту  приема-передачи (п. 2.2. договора).  

Настоящий договор считается пролонгированным на 11 месяцев (но не более  срока действия основного договора аренды) на тех же условиях при наличии  одного из нижеперечисленных обстоятельств:  

- субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока  действия настоящего договора при отсутствии письменного уведомления со  стороны арендатора о расторжении договора, направленного не менее чем за 3  месяца до истечения срока действия договора;  

- по состоянию на последний день срока действия договора на участке имеется  незавершенное производство, полученное в результате использования участка  субарендатором в соответствии с его целевым назначением (п. 2.3. договора).  

Согласно п. 3.1. договора величина арендной платы по настоящему договору  определяется следующим образом:  

- 1 000 руб. за весь срок субаренды земельного участка; 

- платежи в натуральной форме в сроки, определенные договором аренды  земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 30.12.2002  за использование земельного участка в 2013 году, из расчета 2 тонны зерна  фуражного и 500 килограмм сахара за одну земельную долю либо в денежной  форме в размере рыночной стоимости 2 тонн зерна фуражного и 50 килограмм  сахара, определяемой на основании соответствующей справки Торгово- промышленной палаты Тамбовской области, за одну земельную долю (в редакции  дополнительного соглашения от 24.10.2013 к договору субаренды земельного  участка N 178 от 19.09.2012).  

В силу п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013  к договору субаренды земельного участка N 178 от 19.09.2012 арендная плата,  указанная в п. 3.1.2. договора, выплачивается (выдается) непосредственно  арендатору для последующей выдачи арендодателям в порядке и сроки,  определенные договором аренды земельного участка при множественности лиц на  стороне арендодателя от 30.12.2002 между собственниками участков и  

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2012, указанный выше земельный  участок передан ООО «Агротехнологии», что не отрицается ответчиком.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка причинила вред имущественным  интересам кредиторов и должнику, поскольку заключена при неравноценном  встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. п. 1, 2  статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том  числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6  

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления N 63).  

Заявление о признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) было  принято к производству 16.10.2013, а оспариваемая сделка была совершена  19.09.2012, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка не может  быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Обязательным условием возможности квалификации сделки как  подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал  признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было  

недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником  данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов;  сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении  интересов кредиторов должника.  

В случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделок, совершенных после опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном  статьей  28 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего: если не  доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая  процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки  (19.09.2012) ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Урожай» не  была введена.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Агротехнологии»  знало и могло знать о неплатежеспособности должника, были обоснованно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ООО  «Агротехнологии» не являлось заинтересованным лицом по отношению к  должнику, характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о  должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его  кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.  Сложившиеся между ответчиком и должником отношения по договору субаренды  не предусматривали обязанности должника предоставлять субарендатору сведения  о финансовом положении, а также права ответчика требовать от должника  предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности  должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника, договор  заключался на условиях возмездного встречного исполнения обязательств (п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В обоснование факта осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на то, что на  момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) N А64-3369/2010.  

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013, оставленным  в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2013, производство по делу N А64-3369/2010 о признании ООО «Урожай»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно  оценки рыночной стоимости активов должника по состоянию на май 2013 года  активы составили 203 247 000 руб. Кроме того, ООО «Урожай» была представлена  справка о наличии у него 3 615 га земли, засеянной сельскохозяйственными  культурами, предположительная выручка от валового сбора которых составит 87  220 000 руб. Должником также были представлены предварительные договоры с  

ООО «Вектор» купли-продажи недвижимого имущества должника на общую  сумму 56 300 000 руб. и предварительный договор с ООО «Агро-Инициатива» о  передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка  стоимостью 23 883 399 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о наличии у должника имущества, позволяющего  расплатиться по своим обязательствам с кредиторами.  

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника от 01.11.2014,  проведенному временным управляющим ООО «Урожай» ФИО2 в рамках  настоящего дела, в 2011 году общество имело достаточные объемы работ, которые  к концу года значительно увеличились. В 2012 году, в том числе в период  заключения оспариваемой сделки, должник осуществлял финансово- хозяйственную деятельность с прибылью. Такая ситуация, как указано в данном  анализе, свидетельствует о рентабельной работе общества и может  характеризоваться как соответствующее норме или близко к норме, а также  подтверждает его удовлетворительное состояние.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда  имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  исходили из следующего.  

Заключая договор субаренды, ответчик фактически взял на себя обязательства  ООО «Урожай» по оплате собственникам долей арендной платы в размере 2 тонн  зерна фуражного и 50 килограмм сахара в порядке и сроки, определенные  договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне  арендодателя от 30.12.2002, а также по возмещению им расходов по уплате  земельного налога, оплаченного собственниками самостоятельно.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, 03.10.2014 ООО «Урожай»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Агротехнологии» о  взыскании задолженности по договору субаренды N 178 от 19.09.2012 в части  выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка при  множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002 в размере 17 550 кг  сахара (с учетом уточнения от 24.12.2014), при этом требования о признании  недействительным договора субаренды N 178 от 19.09.2012 не заявлялись.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 21.04.2015 по делу N А64-6452/2014 установлено надлежащее исполнение ООО  «Агротехнологии» обязательств по данному договору.  

При этом конкурсный управляющий в дополнении к исковому заявлению о  признании сделки недействительной от 24.01.2017 подтвердил факт оплаты  ответчиком арендной платы в следующем размере: 29.12.2013 19 200 кг сахара на  сумму 575 942,40 руб., 07.11.2014 688 000 кг ячменя на сумму 3 784 000 руб.,  02.04.2015 17 200 кг сахара на сумму 553 788,40 руб.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71АПК  РФ, а также доводы и возражения сторон, суды правомерно отказали в  удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора субаренды земельного участка от 19.09.2012 N 178,  заключенного между ООО «Агротехнологии» и ООО «Урожай», поскольку  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств,  

предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной.  

Ввиду отказа в признании сделки недействительной требование о взыскании  неосновательного обогащения правомерно оставлено судами первой и  апелляционной инстанций без удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по делу № А64-6893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1