734/2022-52470(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36895/2019

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от третьего  лица – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего  образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской  Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  24.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества  «Анапа водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного  образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны  Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А32-36895/2019, установил следующее.  

ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «Анапа водоканал» (далее – водоканал)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о приобретении  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  от 01.12.2018 № 2674 (далее – договор).  

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора между  сторонами возникли разногласия, ответчиком не принята предложенная истцом редакция  условий договора, изложенных в протоколе разногласий от 21.03.2019.  

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего  образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской  Федерации» (далее – институт) вступило в указанное дело в качестве третьего лица и  заявило самостоятельные требования относительно предмета спора об определении в  договоре порядка подачи холодной воды и водоотведения согласно схеме к акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в  предлагаемой институтом редакции.  

Решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.07.2022, урегулированы разногласия, возникшие при  заключении договора:  

– пункт 15 договора дополнен подпунктом «р» следующего содержания:  «По запросу исполнителя ГО направляет в его адрес показания ИПУ для проверки  правильности проведения расчета по ОДН»;  

– подпункт «ж» пункта 16 договора принят в следующей редакции: «Исполнитель  не вправе препятствовать ГО в совершении действий, направленных на приостановление  или ограничение потребления коммунального ресурса в отношении потребителей,  которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате  коммунального ресурса»;  

– подпункт «к» пункта 17 договора принят в редакции истца; 

– подпункт «б» пункта 23 договора принят в следующей редакции: «Объем  коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (месяц) по договору  ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации,  определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354  от 06.05.2011»;  

– пункт 32 договора принят в следующей редакции: «Исполнитель не несет  ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные  пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение  установленных договором купли-продажи воды и оказания услуг по водоотведению  

показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального  ресурса»;  

– исключены из договора пункты 34 – 36, 38, 39, 49; 

– пункт 50 договора принят в следующей редакции: «Исполнитель осуществляет  контроль в рамках его прав и обязанностей по случаям и срокам проверки показаний  ИПУ, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг»;  

– пункт 51 договора принят в следующей редакции: «Исполнитель осуществляет  контроль за действиями потребителей, указанных в Правилах заключения договоров  ресурсоснабжения, которые могут повлечь нарушения показателей качества и объемов  КР, если такие нарушения возникли на участках общего имущества, входящего в состав  МКД, и привели к убыткам ГО»;  

– пункт 52 договора принят в следующей редакции: «Стороны признают, что  наличие у исполнителя задолженности перед ГО по оплате коммунальных ресурсов на  ОДН не может являться основанием ограничения или прекращения подачи в объекты  холодной воды (приема от объектов бытовых сточных вод), потребителям, которые  добросовестно исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, а также не может  являться основанием прекращения подачи холодной воды потребителям, которые не  исполняют или ненадлежащим образом исполняют такие обязательства»;  

– исключены из договора пункты 54 – 56; 

– договор дополнен пунктом 68 следующего содержания: «Границей  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения установить: по водопроводным  сетям – по внешней стене многоквартирного дома по ул. Трудящихся, д. 2/1 в г. Анапа;  по канализационным сетям – до первого канализационного колодца на выпуске  многоквартирного дома по ул. Трудящихся, д. 2/1 в г. Анапа».  

Решение суда мотивировано тем, что стороны имеющиеся на момент подачи иска  разногласия, возникшие при заключении договора, фактически урегулировали. Отклоняя  требования института, суд первой инстанции указал на то, что его возражения  относительно условий договора, касающихся границ разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей  водоснабжения и водоотведения, по сути направлены на изменение существующей схемы  технологического присоединения многоквартирного дома (далее – МКД) к сетям  водоснабжения и водоотведения; требования института не связаны с предметом  рассматриваемого иска.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней институт просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. Институт ссылается на то, что из  приложенной к договору схемы разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации  следует, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению спорного МКД  производится путем безосновательного использования сетей и оборудования института,  что создает реальную угрозу нарушения его прав, поэтому требования института,  предъявленные в рамках преддоговорного спора и основанные на положениях статей 304  и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали рассмотрению. Принцип  эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты  субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав. По  мнению заявителя, сети водопровода и канализации должны принадлежать сторонам  договора на праве собственности или ином законном основании. Суд апелляционной  инстанции необоснованно сослался на часть 3 статьи 11 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  поскольку институт предлагает альтернативную схему подключения МКД. Выводы о том,  что технические условия от 19.02.2009 № 36 не имеют отношения к МКД, подлежат  исключению из мотивировочной части судебных актов, поскольку препятствуют  институту в случае подачи самостоятельного иска доказать его правомерность (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Институт считает, что  водоканал должен пояснить, как он собирается обслуживать участок сетей, пролегающих  по территории института, являющейся режимной.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, общество выполняет функции управляющей компании  в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании протокола № 1 от 27.07.2018 общего собрания собственниками  помещений в указанном МКД заключены прямые договоры ресурсоснабжения, в том  числе и с ответчиком.  

21 марта 2019 года ответчиком в адрес истца направлен на рассмотрение договор   № 2674 о приобретении коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  названном МКД. В этот же день истцом в адрес ответчика направлен протокол  разногласий к договору.  

21 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования  разногласий к договору, в котором ни один из пунктов протокола разногласий согласован  не был.  

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору. 

В процессе рассмотрения спора стороны фактически урегулировали разногласия по  условиям договора и суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства разрешил  спор.  

Институт вступил в дело в качестве третьего лиц с самостоятельными  требованиями относительно предмета спора, согласно которым просил определить в  договоре порядок подачи холодной воды и водоотведения согласно схеме к акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в  предлагаемой институтом редакции.  

Требования института мотивированы тем, что из приложенной к договору схемы  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  обслуживанию сетей водопровода и канализации следует, что оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению спорного МКД производится путем безосновательного  использования сетей и оборудования института.  

По мнению института, редакция договора нарушает его права, поскольку в  соответствии с ней у сторон необоснованно возникает возможность использовать  находящиеся государственной собственности и в оперативном управлении института  сети водоснабжения и водоотведения (сети водопровода от точки подключения  по ул. 40 лет Победы до пересечения с ул. Ивана Голубца).  

Отклоняя требования института, суд первой инстанции указал на то, что стороны  границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  по обслуживанию сетей водоснабжения установили по внешней стене МКД, сетей  водоотведения – до первого канализационного колодца на выпуске МКД; институт  фактически просит суд изменить ранее существующую схему технологического  присоединения МКД к сетям водоснабжения и водоотведения путем внесения изменений  в договор, стороной которого он не является.  

Апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы  института, исходил из следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную  силу соответствующего решения суда.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при  наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и  право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь  Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или  добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421,  абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия,  возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или  соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит  рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора  (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательное регулирование не предполагает участие лиц, не являющихся  стороной сторон договора, в преддоговорном споре в качестве стороны, не наделяет этих  лиц правом формулирования условий договора и заявления самостоятельных требований  по включению (исключению) тех или иных условий в договор.  

Между тем, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица,  институт вправе заявлять свои возражения по иску с целью недопущения нарушения  законодательства, его прав и законных интересов, однако эти возражения должны  непосредственно касаться предмета спора.  

Как установлено судами, на рассмотрение суда сторонами переданы разногласия,  возникшие в ходе заключения договора, и только одно из них касалось границ  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения (пункт 68 договора).  

Суд первой инстанции дополнил договор пунктом 68 следующего содержания:  «Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения установить: по  водопроводным сетям – по внешней стене многоквартирного дома по ул. Трудящихся,  д. 2/1 в г. Анапа; по канализационным сетям – до первого канализационного колодца на  выпуске многоквартирного дома по ул. Трудящихся, д. 2/1 в г. Анапа».  

Данное условие не противоречит нормам Закона № 416-ФЗ, Правилам холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилам содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, и не нарушает прав института.  

Суд не вправе выходить за пределы заявленных по иску требований и  рассматривать правомерность включения сторонами в договор тех условий, по которым у  сторон отсутствуют разногласия и которые сторонами на разрешение суда не  передавались.  

Апелляционный суд отметил, что формулирование условий договора  осуществляется его сторонами исходя из фактического технологического присоединения  МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть в договоре отражается тот порядок  подключения МКД к магистральным сетям, который имеет место фактически.  

Посредством разрешения преддоговорного спора между сторонами невозможно  изменение схемы подключения МКД к сетям водоснабжения и водоотведения,  и, соответственно, удовлетворение требований института, при этом договор должен  достоверно отражать существующую схему подключения к магистральным сетям.  

Суды учли, что представленные институтом технические условия  от 19.02.2009 № 36 не относятся к предмету спора, поскольку рассматриваются  требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН в отношении МКД,  находящегося по адресу: 

<

...>, а названные технические  условия выданы на водоснабжение и водоотведение МКД № 2В по ул. Трудящихся.  

Указанный вывод, приведен судами при отклонении доводов института, связан с  исковыми требованиями и основан на исследовании представленных в дело доказательств  и не противоречит им, поэтому аргумент института о необходимости исключения его из  мотивировочной части судебных актов подлежит отклонению судом округа.  

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой  инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.  

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на  предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета,  которым не охватываются заявленные исковые требования.  

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного  притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является  субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет  уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно  имеют взаимоисключающий характер.  

Суды исходили из того, что институтом заявлены самостоятельные требования  безотносительно предмета спора, подлежащие разрешению в ином порядке.  

При этом судами отмечено, что институт не лишен права обратиться с  самостоятельным иском, направленным на реализацию полномочий, предусмотренных  статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения  апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу   № А32-36895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи М.Н. Малыхина  

Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна