860/2018-86371(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10640/2018

Дело № А40-2204/16

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018  

по делу № А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлении  начальной продажной цены имущества 10 299 438 рублей путем продажи посредством  открытых торгов - 279 568 рублей путем прямых продаж,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Ленинград).  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.04.2018, ФИО3, дов. от  15.11.2016,  

от ф/у должника – ФИО4, дов. от 14.02.2018, от ФИО5 – ФИО6, дов. от 25.12.2015. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, рег. номер 14845, адрес  для направления корреспонденции: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан  несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>). В отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника суд утвердил ФИО7 (ИНН  

121504335645, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для  направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 суд утвердил  финансовым управляющим ФИО1 ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег. номер – 263,  адрес для направлении корреспонденции: 420095, Республика Татарстан, г.Казань, а/я  209).  

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2017 в электронном виде поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 об утверждении  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, с учетом  определения об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ, в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.  В наложении судебного штрафа на ФИО7 и ФИО9 отказано. В истребовании доказательств у ФИО7 и ФИО9 отказано. В вызове свидетелей  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано. Отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра  правоустанавливающих документов. Отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по заявлению. Отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении  перерыва в судебном заседании. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым  управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 рублей  путем продажи посредством открытых торгов; 279 568 рублей путем прямых продаж.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40- 2204/2016 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 об  утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела,  нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что не дана  правильная оценка представленным в материалы дела документам.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании, о приостановлении производства по ходатайству финансового  управляющего должника ФИО8 об утверждении Положения о порядке, о сроках и  об условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения заявления представителя должника - ФИО14 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2017 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о  приобщении дополнительных документов, о наложении на ФИО7 и ФИО9 судебного штрафа в связи с  неисполнением ими обязанности по направлению в арбитражный суд истребованных  судом доказательств, о вызове и допросе свидетелей: ФИО10;  

Селютина Диана Геннадьевна, Бубенков Александр Николаевич; Бирюкова Татьяна  Александровна.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора ФИО5 возражала против удовлетворения  заявленных ходатайств, возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на  основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное представителем должника  ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении  перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представленные заявителем причины  не могут быть признаны достаточными и уважительными для переноса судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Должником заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела  дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции  было отказано в связи с тем, что должник не привел уважительных причин  непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд  апелляционной инстанции признает их необоснованными, ходатайство – не  подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для  приостановления производства по настоящему обособленному спору,  предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным  судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или  представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с  указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии  определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности  

представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности  представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого  истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах,  которые установлены АПК РФ.  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо  неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в  установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом  налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  настоящего Кодекса.  

Рассмотрев ходатайство должника о наложении судебного штрафа, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения  на указанных лиц судебного штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения  ходатайства должника о вызове и допросе свидетелей, основания для вызова  свидетелей не имеют отношения к существу рассматриваемого спора об установлении  начальной продажной цены имущества должника. Заявитель ходатайства, в нарушение  ст. 65 АПК РФ, не доказал необходимость вызова свидетелей и дачи пояснений, кроме  того обстоятельства по делу подтверждаются другими доказательствами.  

Кроме того, суд исходит из положений статьи 68, части 1 статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе  конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и  оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если  Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  

финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится  финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 состоялось собрание кредиторов  ФИО1 со следующей повесткой дня: 1. принятие к сведению отчета  финансового управляющего о своей деятельности; 2. принятие к сведению и  утверждение результатов оценки имущества должника; 3. утверждение Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно Протоколу № 1  собрания кредиторов ФИО1 по третьему вопросу повестки дня единогласно  было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника.  

С учетом рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете №  1807/2, № 1807/1, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена  (рыночная стоимость) имущества должника составила: - лот № - 6 691 838 рублей; - лот   № 2 – 2 918 650 рублей; - лот № 3 – 149 450 рублей; - лот № 4 – 539 500; лот № 5 - 25 200 рублей; - лот № 6 – 88 259 рублей; - лот № 7 – 3 833 рублей; - лот № 8 – 1  рублей; - лот № 9 – 81 579 рублей; - лот № 10 – 2 847 рублей; - лот № 11 – 2 600 рублей;  - лот № 12 – 80 000 рублей; - лот № 13 – 9 000 рублей; - лот № 14 – 11 449 рублей.  

Согласно п.3.2. Положения торги по лотам № № 1-4 проводятся в форме  аукциона с открытой формой подачи заявок.  

Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую  цену за лот (п.3.3).  

В соответствии с п.4.1. Положения продажа лотов № № 5-14 осуществляется в  форме прямой продажи.  

Документы, подтверждающие принадлежность имущества должника,  представлены в материалы дела.  

Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном  законом порядке и не признаны недостоверными.  

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый финансовым  управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание отсутствие  в деле доказательств того, что реализация имущества ФИО1 по условиям  данного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене,  учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость  обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов  на ее проведение, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества ФИО1  

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда об отказе  удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, об отказе в  наложении судебного штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства в истребовании  доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей,  об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном  заседании.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого  определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу № А40- 2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев