Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245836/18-138-2055

город Москва

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беско» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности   

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. от 03.12.2018

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки продукции №19056 от 17.01.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 64 968,22 евро основного долга, 145 339 руб. 14 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв, согласно которому наличие задолженности в размере 64 968,22 евро он не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №19056 поставки продукции материально-технического назначения, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 74 165, 87 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 3 спецификации №1 от 17.01.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты:

100% - в течение 60 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя. Оплата в рублях по официальному курсу евро на момент оплаты, установленному ЦБ РФ.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 64 968,22 евро.

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом ответчиком подтверждено, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документом от 07.02.2018 № 00198 и актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 64 968,22 евро подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате товара в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки, с учетом уменьшения истцом,  составила 145 339 руб. 14 коп. (3% от неоплаченной суммы) 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беско» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере  64 968,22 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 145 339 (сто сорок пять тысяч триста тридцать девять) руб. 14 коп.,   а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 950 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Беско» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2018 № 785. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова