ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5618/2024

04 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2025) Администрации города Сургута на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                       № А75-5618/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сургута о признании единым имущественным комплексом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4  (паспорт, по доверенности от 16.05.2024 сроком действия два года, удостоверение адвоката); 

от Администрации города Сургута – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 637 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2027, диплом),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об освобождении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 223,88 кв.м, имеющего следующие координаты угловых точек: 

1. X 983153,26 Y 3576919,61 

2. X 983137,21 Y 3576938,51 

3. X 983132,81 Y 3576939,57 

4. X 983128,79 Y 3576936,35 

5. X 983147,00 Y 3576914,27 

расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101004, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Восточный промрайон, (проезд 6ПР), от всех вещей на земельном участке, в частности от навеса АЗС с топливораздаточными колонками;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 223,88 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Восточный промрайон, (проезд 6ПР) от всех вещей на земельном участке, в частности от навеса АЗС с топливораздаточными колонками с последующим возмещением расходов за счет ответчиков; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащих ответчиков - ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому предприниматель просил признать единым недвижимым комплексом автозаправочной станции (АЗС) объекты, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, Восточный промрайон, (проезд 6ПР), операторская АЗС, навес АЗС, площадка слива топлива для АЗС, очистные сооружения ливневых стоков, колодца слива топлива, ТРК (топливораздаточные колонки) с островком безопасности, аварийная емкость АЗС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), ИП ФИО2, ИП ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ «Управление автомобильных дорог»), муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»).

Решением от 15.04.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных требований ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101004, используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, путем размещения навеса АЗС с топливораздаточными колонками, в установленном законом порядке кому-либо не предоставлялся; земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:671 предоставлялся в аренду для эксплуатации автозаправочной станции площадью 834 кв.м (за красной линией проезда 6ПР) в составе земельного участка площадью 2369 кв.м; на арендатора возлагалась обязанность освободить земельный участок площадью 834 кв.м в случае реконструкции проезда 6ПР; позднее  был утвержден проект границ земельного участка площадью 7729 кв.м, образованного в результате преобразования, в том числе границ земельного участка площадью 2369 кв.м, образованный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:78 с видом разрешенного использования - под автозаправочную станцию со складом ГСМ, был передан в собственность ООО «Простор» по договору купли-продажи; спорные объекты расположены за пределами земельного участка, находящегося в момент утверждения границ в собственности ООО «Простор»; Администрация не оспаривает, что спорные объекты служат для обеспечения деятельности АЗС, но настаивает на том, что спорные объекты должны располагаться в границах участка, принадлежащего ответчику; право собственности зарегистрировано только на нежилое здание автозаправочной станции с СТО, факт существования которой с 1978 года материалами дела не подтвержден; распоряжением Главы Администрации города Сургута от 13.03.1996 № 371 «Об изъятии земельного участка у автотранспортного предприятия № 13 ТПТО Главтюменгазстроя и отводе его АОЗТ фирме «Простор», последнему было поручено разработать проект переноса заправочных колонок, находящихся за красной линией проезда 6ПР; АОЗТ «Простор» с проектной документацией по переносу заправочных колонок, находящихся за красной линией проезда 6ПР, в период с 2002 года по настоящее время не обращалось; территория используемая ответчиком под навес АЗС с топливораздаточными колонками расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры и территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т); постановлением Администрации от 20.07.2015 № 5044 утвержден проект планировки улично-дорожной сети города Сургута (5 этап) (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому территория используемая под навес АЗС с топливораздаточными колонками расположена в границах красных линий объекта местного значения «улица Рационализаторов».

ИП ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сургута 13.06.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Восточный промрайон, (проезд 6ПР), по результатам которого составлен акт от 13.06.2023 № 309.

В ходе выездного обследования установлено, что обследуемый земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101004:9, с восточной и южной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101004:672, с западной стороны с неразграниченным земельным участком кадастрового квартала 86:10:0101004. 

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101004:160, площадью 385,10 кв.м, имеющее адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. На фасаде одноэтажного нежилого здания размещены вывески: «Автосервис», «Автомасла». В одноэтажном нежилом здании осуществляется предпринимательская деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, продаже автомасел, также в здании находится касса АЗС. 

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:671 площадью 1 241 кв.м с видом разрешенного использования: автозаправочные станции, объекты торговли, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО2 и ФИО3 

С западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 в границах красных линий улично-дорожной сети по улице Рационализаторов на части неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101004 размещен навес АЗС с топливораздаточными колонками. 

При проведении замеров с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы города Сургута (МГИС) установлено, что часть неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101004 используется под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, путем размещения навеса АЗС с топливораздаточными колонками, имеет следующие длины сторон: 24,79 м; 4,53 м; 5,16 м; 28,62 м; 8,23 м. 

В результате расчета установлено, что площадь части неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101004, используемого под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, путем размещения навеса с топливораздаточными колонками, составляет 223,88 кв.м и имеет следующие координаты угловых точек: 

1. X 983153,26 Y 3576919,61 

2. X 983137,21 Y 3576938,51 

3. X 983132,81 Y 3576939,57 

4.X 983128,79 Y 3576936,35 

5. X 983147,00 Y 3576914,27 

Администрация направила ФИО2 и ФИО3 уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, которые оставлены без удовлетворения.

Из обстоятельств спора следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2023 № ВПГ-2023 автозаправочная станция с кадастровым номером 86:10:0101004:160 и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:671 приобретен ФИО6 

При проведении повторных выездных обследований 29.11.2023 и 04.06.2024 Администрацией установлены аналогичные обстоятельства, приведенные в акте выездного обследования от 13.06.2023 № 309.

Из обстоятельств спора также следует, что ранее на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2004 № 956, земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, пр.6ПР, площадью 2 369 кв.м, в том числе 834 кв.м. за красной линией проезда 6 ПР, был предоставлен в аренду ООО «Простор» для эксплуатации автозаправочной станции на период с 26.12.2002 по 26.12.2012.

Указанным договором на арендатора была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 834 кв.м  в случае реконструкции проезда 6ПР. 

Распоряжением Администрации от 30.01.2008 № 200 утвержден проект границ земельного участка площадью 7 729 кв.м, образованного в результате преобразования в том числе границ земельного участка площадью 2 369 кв.м. 

Образованный на основании данного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:78 с видом разрешенного использования - под автозаправочную станцию со складом ГСМ, распоряжением Администрации от 09.09.2008 № 2522 передан в собственность ООО «Простор» по договору купли-продажи. 

Истец полагает, что спорные объекты - навес АЗС с топливораздаточными колонками, расположены за пределами земельного участка уже после утверждения границ, находящегося в момент утверждения границ в собственности ООО «Простор».

Указанное, по мнению истца, подтверждается и тем, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано только право собственности на нежилое здание Автозаправочная станция с СТО площадью 385,10 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Согласно письму МКУ «Муниципальный архив города Сургута» от 24.09.2024 № 36-02-976/4 сведения о вводе в эксплуатацию нежилого здания Автозаправочной станции с СТО, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> за 1978 год в МКУ «Муниципальный архив города Сургута» отсутствуют.

Распоряжением Главы Администрации города Сургута от 13.03.1996 № 371 «Об изъятии земельного участка у автотранспортного предприятия № 13 ТПТО Главтюменгазстроя и отводе его АОЗТ фирме «Простор» последнему был отведен земельный участок площадью 0,93 га, расположенный в Восточном промрайоне по проезду 6ПР для размещения автозаправочной станции, в том числе 0,11 га в аренду сроком на 1 год, находящийся за красной линией проезда 6ПР.

Указанным распоряжением АОЗТ «Простор» было поручено разработать проект переноса заправочных колонок, находящихся за красной линией проезда 6ПР и согласовать его в управлении архитектуры и градостроительства городской администрации.

Администрация указала, что АОЗТ «Простор», либо иное лицо, с проектной документацией по переносу заправочных колонок, находящихся за красной линией проезда 6ПР, в период с 2002 года по настоящее время не обращались.

Согласно материалам единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного решением Думы города Сургута от 03.12.2024 № 703-VII ДГ, территория используемая ответчиком под навес АЗС с топливораздаточными колонками расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры и территориальной зоне транспортной инфраструктуры (Т).

Истец также привел доводы о том, что постановлением Администрации от 20.07.2015 № 5044 утвержден проект планировки улично-дорожной сети города Сургута (5 этап) (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому территория, используемая под навес АЗС с топливораздаточными колонками, расположена в границах красных линий объекта местного значения «улица Рационализаторов», в связи с чем ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

Поскольку требование Администрации об освобождении земельного участка предприниматель не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь предприниматель обратился к Администрации со встречными требованиями, в обоснование которых указал, что автозаправочный комплекс, в составе: операторной, 3-х топливораздаточных колонок, навеса АЗС и подземных сооружений, существует с 1978 года, как единый имущественный комплекс.

Красные линии в районе территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, в части красных линий ул. Рационализаторов г. Сургута, ХМАО-Югры, были внесены в проект планировки улично-дорожной сети города Сургута Постановлением Администрации г. Сургута от 18.09.2023 № 4516 «Об утверждении внесения изменений в Постановление администрации города от 20.07.2015 года № 5044 и об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети города Сургута, в части проекта межевания и проекта планировки (в части красных линий) территории улично-дорожной сети города». До внесения указанных изменений красные линии в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 отсутствовали.

В виду чего, в настоящее время в утверждённом проекте улично-дорожной сети города Сургута, часть комплекса Автозаправочной станции, а именно 3 топливораздаточные колонки и навес АЗС, оказались расположенными в границах красных линий ул. Рационализаторов, в районе территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671.

Учитывая, что автозаправочный комплекс существует с 1978 года, то есть возведен до 1995 года, полагая, что проект межевания территории улично-дорожной сети города может быть подвергнут корректировке, предприниматель обратился в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 133.1, 134, 135 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что автозаправочная станция с кадастровым номером 86:10:0101004:160 существует с 1978 года, красные линии были внесены в проект планировки улично-дорожной сети города Сургута постановлением Администрации города Сургута от 18.09.2023 № 4516, до внесения указанных изменений красные линии в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 отсутствовали в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска; оснований для квалификации спорного объекта как единого недвижимого комплекса и наличии оснований для удовлетворения встречного иска также не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что автозаправочная станция с подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК) является сложной вещью, таковой и была создана в 1978 году; между тем имеется  возможность корректировки проекта межевания территории улично-дорожной сети города Сургута и выделения земельного участка под размещение навеса АЗС с топливораздаточными колонками с учетом положений статьи 135 ГК РФ для использования сложной вещи, которой является автозаправочная станция.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности первоначальных исковых требований Администрации к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101004, площадью 223,88 кв.м, находится в ведении муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, между тем используется ответчиком под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, путем размещения навеса АЗС с топливораздаточными колонками.

Таким образом, истец спорным земельным участком не владеет, участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Согласно материалам дела, спорный навес АЗС с топливораздаточными колонками функционирует в рамках автозаправочной станции с СТО (кадастровый номер 86:10:0101004:160), расположенной на земельном участке (кадастровый номер 86:10:0101004:671) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Указанные объекты принадлежат ИП ФИО6 на праве собственности.

Предприниматель привел доводы о том, что спорный объект входит в единый недвижимый комплекс автозаправочной станции (АЗС), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, Восточный промрайон, (проезд 6ПР), в состав которого входит операторская АЗС, навес АЗС, площадка слива топлива для АЗС, очистные сооружения ливневых стоков, колодца слива топлива, ТРК (топливораздаточные колонки) с островком безопасности, аварийная емкость АЗС.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в пункте 5.3 которых указано, что традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Доказательств возможности перемещения резервуаров и топливораздаточных колонок с навесом в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 без ущерба для функционального назначения автозаправочной станции, в материалы дела не представлено в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты обладают признаками объектов капитального строительства (недвижимое имущество).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочная станция с подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК) является сложной вещью (статья 135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное).

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При переходе права собственности на объект недвижимости по общему правилу переходит и право пользования земельным участком (статья 271 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-8731 от 19.11.2015 по делу А32-8510/2012).

Однако истцом не заявлены требования о сносе и признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества как самовольными постройками (главной вещи), так и навеса АЗС с топливораздаточными колонками (принадлежности).

В свою очередь, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2023 № КУВИ-001/2023-40891728 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:671, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автозаправочные станции, объекты торговли, поставлен на кадастровый учет 22.12.2022.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102622547 на объект недвижимости - автозаправочная станция с СТО (кадастровый номер 86:10:0101004:160), в которой указан год завершения строительства - 1978.

Доказательства реконструкции, либо строительства дополнительных объектов, предназначенных для функционирования автозаправочной станции, в том числе навеса АЗС с топливораздаточными колонками, после 1978 года материалы дела не содержат. 

Таким образом, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 на кадастровый учет в 2022 году, автозаправочная станция и отдельные объекты, служащие для её функционирования, уже были в существующих параметрах с 1978 года, включая навес АЗС с топливораздаточными колонками.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка путем сноса строений, которые не обладают признаками самовольной постройки, у суда не имеется.

Требование истца основано на том, что территория, используемая под навес АЗС с топливораздаточными колонками, расположена в границах красных линий объекта местного значения «улица Рационализаторов», в связи с чем ответчик обязан освободить спорный земельный участок.

В настоящее время в утверждённом проекте улично-дорожной сети города Сургута часть комплекса автозаправочной станции, а именно 3 топливораздаточные колонки расположены в границах красных линий ул. Рационализаторов, в районе территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671.

Между тем, как следует из материалов дела, к моменту постановки земельных участков на кадастровый учет (разграничения собственности на землю) и установления  красных линий (постановлением Администрации города Сургута от 20.07.2015 № 5044), автозаправочная станция с СТО уже имела ту конфигурацию, которую имеет в настоящее время, включая навес АЗС с топливораздаточными колонками.

Таким образом, учитывая, что спорные объекты возведены до 01.01.1995 в связи с чем отсутствуют основания для признания их самовольной постройкой, принимая во внимание, что автозаправочная станция не меняла конфигурацию и была возведена на земельном участке в 1978 году до разграничения права собственности на землю, а в период строительства красные линии отсутствовали, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, демонтаж резервуаров и топливораздаточных колонок с навесом, приведет не только к нивелированию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671, но и приведет к полному отсутствию возможности функционирования автозаправочной станции, что явно не соответствует характеру допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в проект улично-дорожной сети (далее УДС) города Сургута в части красных линий ул. Рационализаторов г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в районе территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671. 

В ответ Администрация сообщила, что по обращению будет подготовлен и направлен на согласование проект постановления Администрации города о принятии решения по корректировке проекта межевания территории улично-дорожной сети города, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 26.01.2017 № 463 (с изменениями и дополнениями) в части изменения границ «красной линии» по ул. Рационализаторов, в районе территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:671 (ответ от 31.05.2024 № 02-02-3905/4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности корректировки проекта межевания территории улично-дорожной сети города Сургута и выделения земельного участка под размещение навеса АЗС с топливораздаточными колонками, с учетом положений статьи 135 ГК РФ, для использования сложной вещи, которой является автозаправочная станция.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин