ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-244547/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 № 15

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Матрица» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-244547/2021

третьи лица – ООО «СК «ОЛИМП», ООО «МАТРИЦА»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг»

о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Матрица»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее – истец, ООО «Строй Вест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Бэст Консалтинг»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании задолженности в размере 3 804 014 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 138 397 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 94 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Бэст Консалтинг» к ООО «Строй Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов в размере 30 585 817 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Олимп», ООО «Матрица».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-244547/2021 первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Бэст Консалтинг» в пользу ООО «Строй вест» взыскана задолженность в размере 5 810 539 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 804 014 руб. 44 коп., неустойка в размере 2 006 525  руб. 08 коп.  с учетом исключения периода, подпадающего под мораторий,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 879 руб. и почтовые расходы в сумме 270 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

Предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 30.06.2023 включительно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бэст Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами пришли к необоснованному выводу о том, что  ООО «Строй вест» не выполнены обязательства по оплате квартир, не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком свидетельствующиео том, что права требования на часть объектов были уступлены по договорам цессии, имеющим отметку застройщика об оплате объекта уступки,  квартиры, указанные в Акте прима-передачи от 12.08.2019 участником долевого строительства оплачены в полном объеме, в связи с чем у последнего имелось право требовать от застройщика законную неустойку в связи с несовременной их передачей; после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «Бэст Консалтинг» перед ООО «Строй Вест» по договору № СВ-БК была погашена полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Строй вест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бэст Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строй вест» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «СК «Олимп» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Матрица», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор № СВ-БК от 21.11.2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта согласно пункту 4.1 договора составляет 1 503 763 641,47 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае увеличения площади объекта участник обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести оплату цены договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м., установленной пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору.

Сторонами подписано приложение № 1, согласно которому объект определен как 119 квартир общей площадью 9 701,7 кв.м. цена за 1 кв.м. определена по каждой квартире.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 сторонами подтверждено с учетом ранее заключенных договоров уступки сохранение обязанности передачи  28 квартир. Стоимость объекта долевого участия определена как 864 870 481,87 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении от 26.04.2018.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению, выданному Мосгосстройнадзором, № 77-142000-008275-2017 от 30.12.2017, присвоен адресу: 

<

...>.

Требования по первоначальному иску основаны на задолженности, возникшей в связи с проведением  технических обмеров  и увеличением стоимости квартир №№ 107, 112,  122.

Суд первой инстанции установил, что оставшаяся задолженность  участника  долевого строительства, с учетом ранее произведенной оплатой,   составляет 3 804 014,44 руб.

Доводы ответчика, указавшего зачет требований в счет  начисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» неустойки  за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 585 817,36 руб. и прекращения и обязательств в соответствующей сумме задолженности на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отклонены.

При этом судами дана оценка положениям  пунктов  2.1.4 и 6.3 договора   и сделан правомерный вывод о том, что до исполнения ответчиком обязанности по оплате договора в полном объеме, оснований считать начало течения просрочки исполнения обязанности застройщика передать объект долевого строительства не имеется.

В связи с этим, суды мотивировано признали зачет на основании письма ответчика от 04.02.2022 несостоявшимся, поскольку оснований начисления неустойки за указанный в зачете период не имеется.

Ввиду изложенного, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли отсутствие доказательств оплаты полной стоимости объекта долевого строительства в установленный договором срок, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Строй вест» о взыскании с ООО «Бэст Консалтинг» задолженности в размере 3 804 014 руб. 44 коп.  и неустойки  на основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочном толковании судами положений договора, что повлекло необоснованный, по мнению кассатора, вывод о  том, что обязательства по передаче квартир имеют встречный характер к  обязательству участника долевого строительства по оплате всех обязательств по договору(стоимости всех квартир), подлежат отклонению, поскольку толкование положений договора относится не к применению норм права, а к оценке доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-244547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова 

Л.В. Федулова